Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-10240/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Латнюка А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о взыскании неполученного заработка, внесении изменений в запись в трудовой книжке и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Гарант"

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Латнюка А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о взыскании неполученного заработка, внесении изменений в запись в трудовой книжке и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в пользу Латнюка А.В. "данные изъяты" неполученного заработка, "данные изъяты" денежную компенсацию морального вреда и "данные изъяты" - судебные расходы, а всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Латнюка ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о взыскании неполученного заработка, внесении изменений в запись в трудовой книжке - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латнюк А.В. обратился к ООО "Гарант" с иском о взыскании неполученного заработка, внесении изменений в запись в трудовой книжке и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01 сентября 2015 года он был принят на работу в ООО "Гарант" на должность "данные изъяты" на производственном участке Авла-Новопятницк-Громадск. 29 февраля 2016 года в судебном заседании по рассмотрению его иска ему стало известно, что он уволен приказом от 14 декабря 2015 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул. В этот же день в судебном заседании ему была вручена трудовая книжка. С формулировкой увольнения он не согласен, так как продолжал исполнять свои трудовые обязанности у ответчика до января 2016 года, о существовании приказа об увольнении не знал. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме "данные изъяты" При обращении в суд за защитой своих прав он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

В указанной связи просил взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок за период задержки трудовой книжки в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты" и изменить формулировку причин увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул на "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Гарант" просит решение суда изменить в части взыскания в пользу истца заработка за период задержки трудовой книжки, снизив сумму взыскания на "данные изъяты"., поскольку оснований для взыскания заработка за январь, февраль 2016 года не имеется. Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд не учел, что они подлежат удовлетворению пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание Латнюк А.В., представитель ООО "Гарант", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу п. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Латнюк А.В. был принят на работу в ООО "Гарант" "данные изъяты" на период с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Приказом 37/к от 14 декабря 2015 года истец был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Вступившим в законную силу решением Уярского районного суда от 29 февраля 2016 года установлено, что при увольнении истца ответчиком трудовая книжка выдана не была, передана истцу в зале судебного заседания 29 февраля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении требования Латнюка А.В. об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истца по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ было произведено работодателем в связи с действительно имевшим место прогулом истца в период с 01 декабря 2015 года по 14 декабря 2015 года. Само увольнение истец не оспаривает, равно как и его основание. При таком положении дела оснований для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию не имеется.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела факт несвоевременной выдачи работодателем трудовой книжки нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении ответчика к материальной ответственности, взыскав с последнего компенсацию неполученного истцом заработка.

Расчет среднего заработка в сумме "данные изъяты"., исходя из расчета "данные изъяты" заработная плата за предшествующий увольнению период, 52 - количество фактически отработанных дней, 48 - количество рабочих дней задержки выдачи трудовой книжки с 14 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года; полно отражен в решении суда, является арифметически верным.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с работодателя компенсацию морального вреда, причиненного работнику нарушением его прав, определив разумный размер компенсации в сумме "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание меры, предпринятые работодателем для вручения истцу трудовой книжки, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Доказательств направления уведомления истцу ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Факт наличия у истца трудовых отношений с иной организацией в спорный период своего подтверждения также не нашел, в связи с чем у суда не имелось оснований для определения иного периода лишения истца возможности трудиться.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов заслуживает внимания.

Так, общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определив пропорцию заявленных исковых требований "данные изъяты" и удовлетворенных исковых требований "данные изъяты" размер удовлетворенных требований составит "данные изъяты" Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в качестве судебных расходов "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 12 мая 2016 года в части распределения судебных расходов изменить, уменьшив сумму с "данные изъяты" до "данные изъяты"

В остальной части решение Уярского районного суда Красноярского края от 12 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: