Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-10259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Александровой И.А. к индивидуальному предпринимателю Грибову А.И. о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, и встречного иска Грибова А.И. к Александровой И.А. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Грибова А.И.

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Александровой И.А. в пользу Грибова А.И. возмещение судебных расходов в размере 2 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Александровой И.А. на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Заявление мотивировано, тем что решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 15 января 2016 года удовлетворены исковые требования Грибова А.И. к Александровой И.А. о взыскании денежных средств в размере 8 500 рублей. В связи с рассмотрением гражданского дела по иску Александровой И.А. к Грибову А.И. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда и встречному иску Грибова А.И. к Александровой И.А. о взыскании денежных средств, Грибов А.И. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, которые просит взыскать с Александровой И.А..

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Грибов А.И. просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на необоснованное занижение судом суммы подлежащих возмещению судебных расходов. Указывает на то, что Александрова И.А. в обоснование своих доводов о чрезмерности суммы судебных расходов не представила доказательств их чрезмерности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенным в Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (п.11) Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12.)

Как следует из материалов дела, истица Александрова И.А. обратилась в Ермаковский районный суд с иском к ИП Грибову А.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, изменения формулировки увольнения и компенсации морального вреда. Ответчиком Грибовым А.И. был подан встречный иск к Александровой И.А. о взыскании денежных средств в размере 14 278 рублей 58 копеек.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 15 января 2016 года исковые требования Александровой Ирины Александровны удовлетворить частично. Изменена формулировка увольнения. Взыскано с ИП Грибова А.И. в пользу Александровой И.А. средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки в размере 23 470 рублей 52 копейки, невыплаченная заработная плата в сумме 23 860 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 3420 рублей, а также 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 55750 рублей 52 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением встречные исковые требования Грибова А.И. удовлетворены частично. Взыскано с Александровой И.А. в пользу Грибова А.И. 8500 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от 30 марта 2016 года решение Ермаковского районного суда от 15 января 2016 года оставлено без изменения.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Грибовым А.И. предоставлен договор на оказание юридических услуг от 01 декабря 2015 года, согласно которому Б обязалась оказать Грибову А.И. услуги по подготовке документов, представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанции по делам о взыскании задолженностей по исковому заявлению к Александровой И.А..

Согласно акту об оказанных услугах от 20 января 2016 года ИП Грибов А.И. оплатил Б 8 000 рублей, из которых, 2 000 рублей за составление искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, 4000 рублей за представление интересов Грибова А.И. в двух судебных заседаниях, 2 000 рублей за составление искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании заявитель пояснил, что по данному делу ему оказано услуг на сумму 6 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель Грибова А.И. - Б участвовала в двух судебных заседаниях 16 декабря 2015 года и 15 января 2016 года, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовала, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке стороной Грибова А.И. не обжаловалось.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, суд исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая, что в первоначальный иск Александровой И.А. к Грибову А.И. и встречный иск Грибова А.И. к Александровой И.А. удовлетворены частично, а также учитывая объём оказанных Грибову А.И. юридических услуг его представителем Б сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу заявителя Грибова А.И. с Александровой И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности, поэтому оснований для его увеличения не имеется.

Судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства и произвольного определения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителей, понесенных Грибовым А.И. не допущено.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции. Указаний на факты, которые могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Грибова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: