Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-10279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Лескова "данные изъяты" к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации за недополученные предметы форменного обмундирования, штрафа за несвоевременный расчет при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю - Маценко М.С.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 мая 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Лескова "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Лескова "данные изъяты" компенсацию за недополученные предметы форменного обмундирования в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесков А.И. предъявил в суде иск к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации вещевого имущества, не полученного им в период прохождения службы, компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что проходил службу в органах ФСИН России в должности "данные изъяты" отделения обеспечения отдела специального назначения ГУФСИН России по Красноярскому краю. Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 17.08.2015г. N175-лс истец был уволен со службы 24.08.2015г. по п. "Е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).

В нарушение требований ст. 140 ТК РФ ответчик, в день увольнения не произвел окончательного расчета, не выплатил в полном объеме выходное пособие и компенсацию за вещевое имущество, которым не был обеспечен в период прохождения службы.

При увольнении выходное пособие было выплачено частично в сумме "данные изъяты" рублей, оставшиеся "данные изъяты" рублей были перечислены только 03.09.2015г. В течение всего срока службы вещевое имущество по истечение сроков носки в полном объеме не выдавались. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию вещевого имущества, не выданного ему в период прохождения службы в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию за нарушение сроков выплат окончательного расчета при увольнении в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, определив размер компенсации в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что судом применены нормы материального права не подлежащие применению, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно рассчитана компенсация за задержку выплаты при увольнении, а также при взыскании морального вреда, истцом не доказано наличие каких-либо нравственных страданий причиненных работодателем.

В судебном заседании представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю Дорохина Е.С. действующая на основании доверенности от 12 июля 20016 года за N 24/ТО/1-365 апелляционную жалобу поддержала полностью по указанным в ней основаниям, пояснив, что выплата компенсации вещевого имущества, не полученного в период прохождения службы возможна только с разрешения руководителя учреждения и только в случае если оно не было получено по независящим от сотрудника причинам. Все вещевое имущество, которое причиталось истцу, имеется в наличии, ему неоднократно предлагалось получить его на складе, однако он отказался, ссылаясь на то, что в нем не нуждается. Рапорт истца о выплате компенсации был оставлен без удовлетворения. Кроме того, истец проходил службу в различных учреждениях и органах УИС, однако суд, взыскал компенсацию за весь период службы с ГУФСИН России по Красноярскому краю, что не соответствует требованиям закона.

Истец Лесков А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца Еремин А.В. действующий на основании доверенности от 26.08.2015 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и принято законное и обоснованное решение.

С учетом мнений участников процесса, судебная коллегия считает возможным в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом истец более 20 лет проходил службу в учреждениях и органах ФСИН России, в том числе непосредственно перед увольнением в должности "данные изъяты" отделения обеспечения отдела специального назначения ГУФСИН России по Красноярскому краю. На основании приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю N 175 лс от 17 августа 2015 года был уволен со службы 24 августа 2015 года по пункту " Е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению численности штата сотрудников с правом на выплату единовременного пособия в размере семи месячных окладов денежного содержания. В день увольнения выходное пособие было выплачено истцу частично в сумме "данные изъяты" рублей, оставшаяся часть "данные изъяты" рублей была выплачена истцу 03 сентября 2015 года.

Кроме того, в период всего срока службы вещевое имущество не выдавалось в полном объеме, в связи с чем, при увольнении со службы, ответчик обязан выплатить денежную компенсацию взаимен неполученного вещевого имущества, которая составляет "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации за вещевое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу, как сотруднику увольняемому со службы, работодатель обязан выплатить компенсацию за вещевое имущество, которым он не был обеспечен в период прохождения службы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и объективно не подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 8 мая 2005 г. N 531 "О военной форме одежды, знаках различия военнослужащих и ведомственных знаках отличия" Правительство Российской Федерации постановлением от 22 декабря 2006 года N 789 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы" утвердило форму одежды сотрудников, в том числе, уголовно- исполнительной системы, знаки различия сотрудников, общие положения о вещевом обеспечении сотрудников, нормы снабжения вещевым имуществом.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 789 от 22 декабря 2006 года Министерством юстиции РФ был издан приказ N 71 от 20 мая 2013 года, в соответствии с которым, был утвержден Порядок обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы.

В соответствии с п.21 Порядка при перемещении по службе сотрудников в другие учреждения и органы УИС обеспечение их предметами вещевого имущества, положенными по срокам носки на день перевода, производится по прежнему месту службы.

Как следует из послужного списка, представленного ответчиком в материалы дела, с октября 1996 года по июль 2005 года истец проходил службу в отделе специального назначения ГУИН Минюста России по Красноярскому краю. С июля 2005 года по январь 2009 года в ФБУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Красноярскому краю, которое является самостоятельным юридическим лицом и с января 2009 года по день увольнения в подразделении ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Таким образом, при перемещении со службы, обязанность по обеспечению предметами вещевого имущества должна осуществляться по прежнему месту службы. Несмотря на это, суд взыскал с ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсацию вещевого имущества за весь период службы истца, при этом к участию в деле предшествующий работодатель не привлекался и обеспечение его предметами вещевого имущества в период службы в ФБУ Управление по конвоированию судом не проверялось.

Более того, в соответствии с положениями нормативных актов регулирующих порядок обеспечения сотрудников уголовно - исполнительной системы предметами вещевого имущества, по общему правилу сотрудники в период службы обеспечиваются им в натуре. Выплата денежной компенсации взамен вещевого имущества, которым сотрудник не был обеспечен в период службы производиться в исключительных случаях. Так в соответствии с п.1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно- исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 25 июля 2008 года N 152, денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно- исполнительной системы сотрудникам согласно утверждаемому директором Федеральной службы исполнения наказаний перечню отдельных категорий сотрудников УИС и сотрудникам увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.

Таким образом, при разрешении предъявленных требований, суд обязан был проверить причины, по которым истец не был обеспечен вещевым имуществом и только при наличии причин, не зависящих от истца, требования последнего подлежали удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцу неоднократно предлагалось получить вещевое имущество, однако последний отказался от его получения, на склад не явился, мотивировал отказ отсутствием нуждаемости в предметах вещевого имущества.

Из письма заместителя начальника ОТО ГУФСИН России по Красноярскому краю л.д.59 следует, что последний просил непосредственного руководителя подразделения, где проходил службу истец явиться на склад ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю для получения предметов вещевого имущества по срокам носки.

Как следует из рапорта старшего оперативного дежурного ОСН ГУФСИН России по Красноярскому краю от 19 августа 2015 года Лесков В.И. был поставлен в известность о необходимости явки для получения предметов вещевого имущества.

Из рапорта начальника ОИО ОТО ГУФСИН России по Красноярскому краю ( л.д. 54) следует, что истец приглашался для получения предметов вещевого имущества, не полученных в период прохождения службы неоднократно. Решение о выплате компенсации не принималось, поскольку на складах скопилось большие остатки форменного обмундирования для погашения задолженности. Истец за получением предметов вещевого имущества не явился.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истец уклонялся от получения предметов вещевого имущества и мог быть обеспечен им в натуре.

Иных доказательств, объективно подтверждающих факт не обеспечения истца предметами вещевого имущества по независящим от него причинам в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено.

По какой причине, предметы вещевого имущества истцом не получались в период прохождения службы, судом не было установлено, соответственно вывод суда об обязанности ответчика произвести выплату денежной компенсации в размере стоимости неполученных предметов вещевого имущества нельзя признать законным и обоснованным и решение в этой части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ основанием для компенсации морального вреда, причиненного работнику является нарушение его трудовых прав виновными действиями работодателя.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что ответчиком было нарушено право истца на своевременную выплату денежной компенсации вещевого имущества. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для выплаты такой компенсации, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, так как права истца не были нарушены.

Судебная коллегия считает не обоснованными доводы апелляционной жалобы в части необоснованности расчета компенсации за нарушением сроков выплаты выходного пособия при увольнении, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Расчет компенсации произведен судом в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, от суммы задолженности с применением действующей в период задержки ставки рефинансирования. Правильность расчета проверена судом апелляционной инстанции и не вызывает сомнений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 04 мая 2016 года в части взыскания с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Лескова "данные изъяты" денежной компенсации за недополученные предметы вещевого имущества в размере 83 548 рублей, компенсации морального вреда - 3000 рублей, отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Лесковым А.И. требований к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации вместо положенных по нормам предметов вещевого имущества личного пользования и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: