Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-10311/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Табашной Д.А. к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" о признании недействительным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Табашной Д.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Табашной Д.А. к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" о признании недействительным и отмене приказа от 23 ноября 2015 года N 256 К о применении дисциплинарного взыскания, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табашная Д.А. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" с требованиями о признании недействительным и отмене приказа ответчика от 23.11.2015 года N 256К о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что с 01.01.2014 года она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты". Приказом ответчика от 23.11.2015 года N 256К она привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что 25.09.2015 года она в свое рабочее время представляла интересы истца "данные изъяты" при рассмотрении его иска в Емельновском районном суде, что не входит в ее служебные обязанности. Считает указанный приказ незаконным, поскольку к дисциплинарной ответственности она привлечена с нарушением сроков, установленных трудовым законодательством, так как работодателю в конце сентября - начале октября 2015 года при получении извещения о принесении апелляционной жалобы по делу "данные изъяты" которое подлежало ей вручению под роспись, было достоверно известно о том, что она представляет интересы Соколова Д.Л. в суде, и именно с этого момента следует исчислять сроки применения дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Табашная Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие у работодателя оснований для проведения повторной проверки по одному и тому же факту нарушения ею внутреннего трудового распорядка и привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Также указывает на пропуск ответчиком срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание Табашная Д.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (ч. 2 ст. 3 Закона "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Согласно ст. 27 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 года N 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Частью 3 указанной статьи установлено, что порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Табашная Д.А. с 01.01.2014 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность муниципальной службы "данные изъяты".

Приказом врио руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" N 256К от 23.11.2015 года к Табашной Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания вышеуказанного приказа явилось нарушение муниципальным служащим п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" - использование рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, изложенных в выписке из протокола заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Емельяновского района, ее структурных подразделений и урегулированию конфликта интересов.

Отказывая Табашиной Д.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истицей дисциплинарного проступка, а также соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанной правовой позицией суда первой инстанции, поскольку она является мотивированной, подтвержденной имеющимся в деле доказательствами и основана на правильно примененных нормах материального права.

Так, судом при разрешении настоящего спора установлено, что 23.10.2015 года администрацией поселка Емельяново в адрес Главы администрации Емельяновского района направлено сообщение о том, что 25.09.2015 года в Емельяновском районном суде проходило заседание по делу по иску "данные изъяты". к администрации поселка Емельяново об оспаривании отказа в утверждении схемы КПТ, в котором интересы заявителя по его устному ходатайству представляла муниципальный служащий, "данные изъяты" МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Табашная Д.А. Полагая, что данные действия Табашной Д.А. нарушают требования Федерального закона "О муниципальной службе в РФ", заявитель просил о рассмотрении ситуации на Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

23.10.2015 года и.о. заместителя главы Емельяновского района в адрес руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" направлено соответствующее письмо с требованием проведения служебной проверки.

Приказом руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" N 216К от 26.10.2015 года с целью проверки фактов несоблюдения муниципальным служащим Табашной Д.А. требований к служебному поведению, создана Комиссия для проведения служебной проверки, установлен срок завершения проверки и представления письменного заключения по ее результатам - 26.11.2015 года.

В ходе проведенной служебной проверки у Табашной Д.А. истребованы объяснения, которые даны ею в письменном виде 28.10.2015 года, из которых следует, что она действительно осуществляла представление интересов "данные изъяты" в суде на безвозмездной основе; не замещая должности в администрации поселка Емельяново, в связи с чем имела право выступать поверенным по делам третьих лиц в администрации поселка Емельяново, которая не является структурным подразделением МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района".

По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу о том, что основания для привлечения Табашной Д.А. к дисциплинарной ответственности отсутствуют в связи с отсутствием дисциплинарного проступка /конфликта интересов.

11.11.2015 года Табашной Д.А. получено уведомление о проведении 13.11.2015 года заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Емельяновского района, ее структурных подразделений и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе.

При проведении заседания 13.11.2015 года Комиссией были заслушаны объяснения Табашной Д.А., пояснившей, что 25.09.2015 года она уведомила работодателя о необходимости отлучиться с работы, не поясняя, куда именно; в судебном заседании участвовала один раз.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что Табашной Д.А. не допущено нарушений требований об урегулировании конфликта интересов. При этом руководителю МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении муниципального служащего Табашной Д.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, использования рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовым отношениями с работодателем.

По факту нарушения режима рабочего времени Табашной Д.А. было предложено дать объяснения. Представив письменные пояснения, Табашная Д.А. указала, что истребование у нее объяснений незаконно в связи с тем, что проведение служебной проверки завершено.

В ходе рассмотрения дела истицей не оспаривался факт использования рабочего времени в личных интересах.

Кроме того, протоколом судебного заседания от 25.09.2016 года по делу по заявлению Соколова Д.Л. об оспаривании отказа администрации поселка Емельяново в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, подтверждается что Табашная Д.А. 25.09.2015 года в период с 9 час. до 10 час 10 мин. принимала участие в указанном судебном заседании в качестве представителя Соколова Д.Л.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом доказательств достоверно подтвержден факт совершения истицей дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" - использование рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Проверяя процедуру привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал ее соблюденной.

До привлечения истицы к дисциплинарной ответственности от нее было истребовано объяснение, дисциплинарное взыскание наложено на истицу управ- омочённым на это лицом, в пределах месячного срока со дня обнаружения работодателем факта совершения истицей дисциплинарного проступка, примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно тяжести совершенного истицей проступка и обстоятельствам его совершения.

При этом доводы истицы о том, что дисциплинарное взыскание применено к ней 23.11.2015 года по истечении установленного законом срока, так как работодателю было известно о совершенном ею дисциплинарном проступке при получении 20.10.2015 года из Емельяновского районного суда извещения о принесении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску "данные изъяты" где она указана в качестве представителя ответчика, обоснованно отклонены судом.

Данное извещение действительно содержит указание на то, что адресовано в МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" для представителя заявителя Табашной Д.А., однако, в нем не содержится информации о том, что Табашная Д.А. принимала личное участие в судебном заседании по делу по иску "данные изъяты"

Данный факт был установлен только в ходе проведения служебной проверки, законченной 13.11.2015 года, назначенной после поступления 23.10.2015 года соответствующей информации из администрации поселка Емельяново. Приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности издан 23.11.2015 года, то есть в установленный ст. 193 ТК РФ срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, доводы истицы о том, что по одному и тому же факту участия в судебном заседании проведены две проверки, по результатам которых сделаны противоречащие друг другу выводу, не могут служить основание для признания приказа о привлечения истицы к дисциплинарной ответственности незаконным.

Так, для проведения в отношении истицы первой служебной проверки на основании приказа от 26.10.2015 года N216к. явилось письмо и.о. заместителя главы Емельяновского района от 23.10.2015 года N 3690. Как следует из заключения по результатам служебной проверки, проведенной на основании вышеуказанного письма, оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не имеется, так как дисциплинарный проступок в виде несоблюдения требований об урегулировании конфликта интересов в ее действиях не установлен. 13.11.2015 года по результатам заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Емельяновского района, ее структурных подразделений и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе, принято решение о том, что Табашной Д.А. не допущено нарушений требований об урегулировании требований конфликта интересов. Вместе с тем, врио руководителя МКУ "Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры" рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в использовании рабочего времени для решения вопросов, необусловленных трудовыми отношениями.

Таким образом, проверка в отношении истицы проводилась по двум различным фактам: нарушение требований конфликта интересов, нарушение трудового распорядка при участии в судебном заседании 25.09.2015 года.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истицей приказа незаконным.

В целом доводы жалобы истицы о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении ее к дисциплинарной ответственности, фактически повторяют ее позицию, изложенную в исковом заявлении и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Табашной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: