Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-10320/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Жилкина П.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Ревенко И.М. к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "Норильская городская стоматологическая поликлиника" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ревенко И.М.,

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 02 июня 2016г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ревенко И.М. к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "Норильская городская стоматологическая поликлиника" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ревенко И.М. обратилась в суд с иском к КГАУЗ "Норильская городская стоматологическая поликлиника" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что осуществляла у ответчика трудовую деятельность на различных должностях, с 24 марта 2012г. работала в должности медицинского статистика. Приказом от 29 апреля 2016г. она была уволена по п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом она не согласна, так как 04 марта 2016г. нарушений трудовой дисциплины в виде нахождения в состоянии опьянения не допускала. Она полагает, что увольнение произведено из-за личного неприязненного отношения к ней главного врача, возникшего из-за конфликта в декабре 2015г. по поводу оплаты ее труда за выполнение дополнительной работы сверх установленных нормативов. Пройти медицинское освидетельствование ей работодатель не предлагал. 09 марта 2016г. ей вручили уведомление о предоставлении объяснений по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и по факту отсутствия на рабочем месте с 16 час. 05 мин. до 17 часов, 10 марта 2016г. она представила подробное объяснение. С актом от 04 марта 2016г. о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и об отсутствии на рабочем месте ее не знакомили, копии данных документов она получила только после увольнения 04 мая 2016г. В ее присутствии акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не составлялся. Служебной проверки не проводилось, с результатами проверки ее не знакомили. В этой связи она просила суд отменить приказ об увольнении N69 от 29 апреля 2016г., восстановить ее в должности медицинского статистика, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ревенко И.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела.

В судебное заседание Ревенко И.М., представитель КГАУЗ "Норильская городская стоматологическая поликлиника", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Постановлением N63 Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г.), состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела видно, что Ревенко И.М. на основании приказа N79 от 22 августа 2001г. была принята на работу в ММУ "Норильская стоматологическая поликлиника" "данные изъяты" временно на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО7 Приказом N541 от 10 ноября 2002г. она была переведена на должность "данные изъяты", с 25 апреля 2005г. переведена "данные изъяты" ортопедического отделения, с 15 июля 2005г. переведена на должность "данные изъяты" на постоянное место работы. 01 сентября 2008г. с истицей заключен трудовой договор N77 о ее работе у ответчика с 23 августа 2001г. Приказом N62 от 20 марта 2012г. истица переведена на должность "данные изъяты" на неопределенный срок. На основании приказа N69 от 29 апреля 2016г. Ревенко И.М. уволена по п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения Ревенко И.М. 04 марта 2016г. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте нашел свое подтверждение. Данный вывод суда подтверждается представленными доказательствами: актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 04 марта 2016г., из которого следует, что "данные изъяты" Ревенко И.М. 04 марта 2016г. в 16 час. 04 мин. в рабочем кабинете N226 обнаружена с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, неустойчивость позы, шатающаяся походка, покраснение кожных покровов, бессвязная речь, дрожание пальцев рук, неадекватное поведение. Истице предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г.Норильска, от прохождения которого она отказалась, на вопросы комиссии также отказалась отвечать и самовольно покинула помещение, в связи с чем указанный акт составлен в ее отсутствие. Факт нахождения истицы на работе в состоянии алкогольного опьянения также подтвержден допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9 и ФИО10, не доверять которым оснований у суда не было, т.к. их показания согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам. При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, т.к. они опровергаются иными представленными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении к истице со стороны главного врача, Ревенко И.М. суду не представила.

Кроме того, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что Ревенко И.М. 04 марта 2016г. отсутствовала на работе с 16 час. 05 мин до 17.00 час. Данное обстоятельство подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 04 марта 2016г., из которого видно, что при обнаружении в 16 час. 04 мин. на рабочем месте Ревенко И.М. с признаками алкогольного опьянения, она оделась и покинула кабинет, в связи с чем администрацией было принято решение о смене замка в кабинете N226. Из акта о замене замка в кабинете N226 от 04 марта 2016г. следует, что замена замка производилась с 16 час. 10 мин. до 16 час. 50 мин. в отсутствие Ревенко И.М.

Поскольку факт нахождения Ревенко И.М. на рабочем месте 04 марта 2016г. в состоянии алкогольного опьянения был установлен, работодатель вправе был, в соответствии с п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Предусмотренный ст.ст.192,193 ТК РФ порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, до издания приказа от нее было истребовано письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в установленный законом месячный срок, не считая временной нетрудоспособности истицы с 24 марта 2016г. по 01 апреля 2016г. с продлением по 23 апреля 2016г. и с 25 апреля 2016г. по 28 апреля 2016г. При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, который относится к грубому нарушению работником трудовой дисциплины, предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истица была уволена с работы на законных основаниях, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для которой не имеется, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое решение, а также доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

Не состоятельны доводы жалобы о нарушении судом принципа равенства сторон в судебном процессе, т.к. судом не были допрошены свидетели со стороны истицы ФИО15 и ФИО16, поскольку ходатайств о допросе указанных лиц Ревенко И.М. не заявлялось.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 02 июня 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ревенко И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: