Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-10359/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Барабановой И.В. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Анисимовой Е.А.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Барабановой И.В. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за включение заемщиков в программу страховой защиты заемщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Барабановой И.В. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя. Просила признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора N от 29 апреля 2014 года, заключенного между Барабановой И.В и ПАО "Совкомбанк", в части обязывающей заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, взыскать с ответчика в пользу Барабановой И.В. плату за подключение к программе страхования в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 788 рублей 75 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом 50% от суммы штрафа перечислить на счет КРОО "Защита потребителей".

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2014 года между Барабановой И.В. и ОАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N по условиям которого на условиях возвратности банк предоставил истцу кредит на сумму 250 000 рублей. Вместе с тем в типовую форму заявления-оферты были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: в договоре предусмотрена обязанность заемщика оплатить услугу за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 60 000 рублей, которая была удержана ответчиком из суммы кредита. Полагает услуга по страхованию была навязана истцу, поскольку банк обусловил получение кредита обязательным присоединением к программе страхования, навязав заемщику страховую компанию, при этом сумма платы за услугу не была согласована сторонами, не указана сумма страховой премии и сумма платы за услуги банка. Заемщику не предоставили право заключить договор страхования за счет собственных средств. Кроме того действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, так как являются брокерской деятельностью подлежащей лицензированию. Об осуществлении подобной деятельности банк обязан был проинформировать заёмщика. кроме того считает, что банк не имел право заключать с ним договор страхования, поскольку 16 июня 2015 года истец направил ответчику претензию, не получив ответа на которую обратился в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Анисимова Е.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая те же доводы, что и в исковом заявлении.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель КРОО "Защита потребителей", истица Барабанова И.В., представитель ответчика ПАО "Совкомбанк", представитель третьего лица ЗАО СК "Метлайф" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, представитель КРОО "Защита потребителей" просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установилаоснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 29 апреля 2014 года между Барабановой И.В. (заемщиком) и ПАО "Совкомбанк" (кредитором) в офертно- акцептной форме заключен кредитный договор N по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит на условиях возвратности на сумму 250 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 29,90% годовых.

Основанием для заключения указанного кредитного договора явились заявление-оферта, заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, договора потребительского кредита. В заявлении - оферте Барабанова И.В. выразила свое добровольное согласие на подключение к Программе добровольной страховой защиты заемщиков. Из указанного документа усматривается, что истцу было разъяснено, что Программа добровольной финансовой защиты заемщиков является отдельной услугой Банка, участие в которой никак не влияет на получение кредита в банке, при этом заемщик был вправе отказаться от подключения к программе страхования, указав об этом в соответствующем разделе заявления. Из п.8 заявления-оферты следует, что в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий внесения Банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который ему был предложен Банком. Кроме того, истцу была предоставлена возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе), а также отказаться от подключения к Программе добровольной страховой защиты заемщиков.

Согласно разделу Б кредитного договора (акцепта) плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,40 % от первоначальной суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита и составляет 60 000 рублей, уплачивается единовременно в дату заключения договора.

Согласно заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, Барабанова И.В. выразила свое согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "МетЛайф" по следующим рискам: смерть застрахованного лица; постоянная полная нетрудоспособность; первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно-опасных заболеваний. Также Барабанова И.В. согласилась с назначением банка ООО ИКБ "Совкомбанк" выгодоприобретателем по договору страхования. При этом в заявлении о добровольном страховании истице также было разъяснено, что она имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "МетЛайф", без участия банка, а также что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения. В заявлении Барабанова И.В. также указала, что получила полную и подробную информацию о программе страхования, а также согласна с условиями договора страхования.

В пункте 4.3 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобросовестной потери работы N 100711 от 10 июня 2011 года, и дополнительному соглашению к нему N 9, с которым согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования была ознакомлен Барабанова И.В., указан порядок расчета страховой премии: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умноженный на величину страховой суммы (сумма кредита) и умноженный на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа для программы страхования 4 равен -0,2781%.

На основании заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Банк подключил Барабанову И.В. к Программе добровольного страхования по программе страхования, включив её в реестр застрахованных лиц по договору (л.д. 91).

Согласно выписке по счету, со счета Барабановой И.В. единовременно произведено списание платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков в размере 60 000 рублей, в качестве страховой премии банком в страховую компанию было перечислено 41 718 рублей (250 000 рублей х % 0,2781х 60=41 718 рублей) (л.д. 90,91).

Заключая кредитный договор у истицы была возможность отказаться от услуг страхования, о чем прямо указано в заявлении -оферте, при чем отказ от страхования не был поставлен в зависимость от положительного разрешения вопроса по получению кредита и процентной ставки по нему. Подписав заявление о добровольном страховании при заключении кредитного договора, Барабанова И.В. стала застрахованным лицом на срок действия кредитного договора.

Таким образом, ответчик во исполнение кредитного договора, произвел списание 60 000 рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования. Заемщик, будучи ознакомленным с условиями страхования, согласился с ними, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном в кредитном договоре размере за счет заемных средств.

Ответчиком представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что страхование Барабановой И.В. являлось добровольным, а ее отказ от страхования не повлек бы отказа в предоставлении кредита, при этом истица имела реальную возможность самостоятельного страхования в любой страховой компании по своему выбору и за счет собственных средств или не страховать риски вовсе выбрав иной кредитный продукт, который был предложен банком.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора страхования истцу было навязано банком являются несостоятельными.

В случае несогласия с условиями о личном страховании Барабанова И.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была получить кредит без участия в программе добровольной защиты заемщиков, а также не принимать на себя обязательства по внесению платы за страхование за счет кредитных средств.

Судебная коллегия считает, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а договор страхования был заключен с согласия Барабановой И.В., при этом до истицы была доведена информация о размере страховой премии страховщику и размере платы за подключение к программе страхования.

Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Кроме того, вышеназванный кредитный договор, условий о возможном возврате Банком перечисленной страховой организации страховой премии не содержит.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истец имел возможность отказаться от услуг по добровольному страхованию, а именно, выйти из программы страхования, при как это предусмотрено п. 4.4.1 условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк", банк вернул бы уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, если заявление было подано в течение 30 дней с даты включения его в программу добровольной страховой защиты заемщиков. В случае выхода заемщика из программы страхования по истечении 30 дней, возвраты платы не предусмотрен, так как услуга считается оказанной.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для взыскания с Банка убытков, в виде суммы платы за подключение к Программе страхования, нет.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за страхование, суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Анисимовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: