Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-10390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску КБ "Европейский трастовый банк" ( ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Герасимову А.К. , Герасимовой О.В. , действующей также в интересах несовершеннолетнего Герасимова Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам сторон :представителя Герасимовых Мальцева Д.С., представителя конкурсного управляющего КБ "Евротраст" Суденкова И.А.

на решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка Европейский трастовый банк" ( закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"-удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Герасимова К.А. , Герасимовой О.В. в пользу Коммерческого банка Европейский трастовый банк" ( закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N от 26.11.2007г. по состоянию на 18.01.2016г. в размере 568 490 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, а всего 576 490 руб. 19 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру "адрес", определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 2 282 500 рублей и установив способ реализации- путем проведения публичных торгов.

Взыскать с Герасимова К.А. , Герасимовой О.В. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6884 руб. 90 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ "Европейский трастовый банк" ( ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Герасимову К.А., Герасимовой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Герасимова Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному с КБ "ЕВРОТРАСТ", в соответствии с которым Герасимову К.А. и ФИО предоставлен кредит "данные изъяты" под 13,75% годовых на 240 месяц на приобретение жилого помещения "адрес" под залог приобретаемого помещения. В связи со смертью ФИО, в соответствии с дополнительным соглашением от 08.02.2012 года, обязательства по погашению задолженности приняли на себя его наследники Герасимов К.А., Герасимова О.В., Герасимов Д.А..

Приказом от 11.02.2014 года у КБ "ЕВРОТРАСТ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в отношении Банка открыто конкурсное производство, с передачей функций конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 758 879,93 руб., в том числе основной долг 575 756,97 руб., проценты 10800 руб., пени за просрочку основного долга 163 373, 46 руб., пени за просрочку уплаты процентов 8949,20 руб., обратив взыскание на заложенное имущество-квартиру по "адрес", начальной продажной стоимостью 2 282 500 рублей.

Герасимов К.А. обратился со встречным иском к ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" о защите прав потребителей, производство по которому прекращено определением суда от 18 января 2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Евротраст" в апелляционной жалобе, поданной в пределах установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, просит отменить решение в части, удовлетворив заявленные ими требования в полном объеме. Выражает не согласие с положенным в основу решения суда для определения размера задолженности по кредитному договору заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, которое не должно иметь для суда заранее установленной силы и должно было оцениваться наравне с иными доказательствами, в том числе с представленным ими расчетом задолженности. Указывают, что спорное жилое помещение являющееся предметом залога находится в общей долевой собственности ответчиков и их несовершеннолетнего сына, требования истца к которому судом не разрешены. Между тем тот факт, что ответчик является несовершеннолетним не освобождает его от обязанности отвечать перед кредитором в рамках унаследованного имущества. Полагает снижение неустойки необоснованным, произведенным судом в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

В апелляционной жалобе представитель Герасимова К.В. -Мальцев Д.В. просит отменить решение, выражая не согласие с размером основного долга, начальной продажной цены заложенного имущества. Указывает на то, что судом не были учтены произведенные заемщиком платежи на сумму 100 800 рублей, не учтена сумма переплаченных процентов 258 083, 78 руб. Суд не дал оценки представленным платежным документам о произведенных платежах по кредиту после 18.01.2016 года, расчету переплаченных процентов. Согласно отчета ООО "данные изъяты"" размер переплаченных процентов по кредиту в связи с досрочным исполнением обязательств составляет 285 496,48 руб. Истцом не представлено доказательств обоснованности заявленной начальной продажной стоимости жилого помещения. Вынесение решение по иску Банка до рассмотрения частной жалобе на определение о прекращении производства по встречному иску Герасимова неправомерно.

Проверив решение суда, материалы дела по правилам апелляционного производства, выслушав представителя Герасимова К.А. по доверенности Мальцева Д.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против жалобы истца, представителя конкурсного управляющего по доверенности Басист А.С., поддержавшего доводы заявленных ими апелляционных жалобы возражавшего против удовлетворения жалобы стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом, "дата" между КБ "ЕВРОТРАСТ" и заемщиками Герасимовым К.А. и ФИО заключен кредитный договор, по условиям которого последним предоставлен кредит 2 "данные изъяты" под 13,75% годовых на 240 месяцев на покупку квартиры "адрес", под залог приобретаемого жилого помещения. Владельцем закладной являлся истец, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена равной 2 282 500 рублей.

"дата" ФИО умер. В соответствии с дополнительным соглашением от 08.02.2012 года обязательства заемщика приняли на себя его наследники Герасимов К.А., Герасимова О.В. и несовершеннолетний Герасимов Д.А., в лице законного представителя Герасимовой О.В. Указанным дополнительным соглашением был установлен размер ануитетного платежа, график платежей. Уплата процентов за пользование кредитам должна была производиться одновременно с погашением кредита.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 06 декабря 2013 года с ООО "Страховая компания "Согласие", с которой у умершего заемщика ФИО был заключен договор личного страхования, в пользу КБ "Европейский трастовый банк" взыскана страховая выплата в размере 1 088 862,97 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 года в отношении КБ "ЕВРОТРАСТ" открыто конкурсное производство, с назначением в качестве конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения ответчиками, должным образом взятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов за пользование. Установленные в ходе судебного разбирательства допущенные ответчиками нарушения условий договора в части уплаты ануитетных платежей по кредиту, внесение денежных средств не в полном размере, по условиям кредитного договора ( п.4.4) давали кредитору право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и предусмотренных договором штрафных санкций, в силу чего требования Банка в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности подлежали удовлетворению

Учитывая наличия между сторонами спора по размеру задолженности, суд назначил по делу бухгалтерскую экспертизу, положив в основу решения при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, выводы постановленного по результатам экспертизы заключения ООО " "данные изъяты"", установившего размер задолженности по состоянию на 18.01.2016 года.

Указанное заключение не противоречит требованиям действующего законодательства. Из содержания заключения следует, что при производстве расчета задолженности экспертом сопоставлялись данные о размере и сроках платежей установленные графиком платежей и фактически произведенные платежи по кредиту, согласно реестра платежей, содержащих сведения о суммах и датах фактически осуществленных платежей по кредитному договору. Поступившие по кредиту платежи распределялись в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. В итоговой таблице расчета задолженности экспертом подробно отражены данные о периодах задолженности, процентных ставках и суммах задолженности.

Доказательств того, что учтенные экспертом платежи по кредиту не отражают фактически произведенные, не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта не усматривается, поскольку они согласуются с представленными по делу доказательствами. Сомнений в квалификации эксперта, предупрежденного в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее математическое образование, степень магистра математики, длительный стаж работы по специальности, не имеется.

В этой связи данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Произведенное судом снижение пени по просроченным процентам и пени по просроченному долгу от определенных экспертным путем 7633,77 руб. и 134 995, 74 руб. до 763,37 руб. и 13 499, 57 руб. соответственно, судебная коллегия находит обоснованным, согласующимся с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая доводы апелляционной жалобы истца в указанной части несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб сторон об ином размере задолженности, с указанием стороны ответчика на имеющуюся переплату по процентам, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Обязательства ответчиков в части размера и сроков внесения платежей по кредиту установлены подписанном сторонами дополнительным соглашением от 08.02.2012 года.

Согласно приложенным к данному соглашению информационном расчете ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа по кредиту установлен равным с декабря 2007 года по октябрь 2027 года 25 185,63 рублям. Указанный размер ежемесячного платежа был принят во внимание экспертом при расчете задолженности, сопоставлен с фактически произведенными платежами, на основе чего за каждый процентный период экспертом выводился плановый остаток основного долга, конечный остаток процентов за кредиту, конечный остаток просроченной суммы процентов, конечный остаток суммы основного долга, конечный остаток пени по процентам и пени по просроченному долгу, что позволило путем подсчетов выйти на общую сумму задолженности.

Судом правильно отмечено, что поскольку договор с ответчиками не прекращен надлежащим исполнением правом требовать перерасчета процентов они не обладают.

Ссылки стороны ответчика на произведенные в погашение кредита после 18.01.2016 года платежи, на правильность выводов суда не влияют.Поскольку определенный экспертным путем размер задолженности рассчитан по состоянию на 18.01.2016 года, произведенные стороной ответчика платежи после указанной даты обоснованно не включены в сумму задолженности, что не препятствует списанию данных сумм с должника в рамках исполнительного производства.

В силу изложенного оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности по доводам апелляционных жалоб сторон, не имеется.

Поскольку обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой, в силу закона имелись бесспорные правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 56, 78, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залога недвижимости)".

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалась заявленная истцом начальная продажная цена заложенного имущества, согласованная сторонами в договоре залога, суд принял данную цену за основу.

Выраженное в апелляционной жалобе представителем ответчика Герасимова К.А. не согласие с установленной судом начальной продажной стоимостью предмета залога, при отсутствии возражений по данному вопросу в суде первой инстанции, с учетом не представления ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об иной фактической стоимости имущества, само по себе не может служить основанием к отмене решения в указанной части.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы представителя Герасимова К.А. о неправомерности вынесения решения по настоящему делу до решения вопрос о законности постановленного судом определения о прекращении производства по встречному иску Герасимова К.А. Принятое судом решение не будет препятствовать исполнению судебного акта постановленного по результатам рассмотрения иска Герасимова К.А. в случае его рассмотрения по существу с удовлетворением иска.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб сторон, находя выводы суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований должным образом мотивированными согласующимися с представленными по делу доказательства, на необходимость переоценки которых безосновательно указано в апелляционных жалобах.

Соглашаясь с выводами суда судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения.

Поскольку несовершеннолетний Герасимов Д.А., в лице законного представителя Герасимовой О.В. как наследники умершего заемщика Герасимова А.М. в силу закона несет ответственность по долгам наследодателя, с него, наряду с Герасимовой О.А. и Герасимовым К.А. должна быть взыскана определенная судом задолженность по кредиту, чего судом при наличии в мотивировочной части решения ссылок на дополнительное соглашение, сделано не было, резолютивная часть решения подлежит уточнению с указанием в числе лиц, с которых подлежит взысканию определенная судом задолженность по кредиту несовершеннолетнего Герасимова Д.А., в лице законного представителя Герасимовой О.В..

Также подлежит изменению и резолютивная часть решения в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета. Поскольку законом не предусмотрено взыскание расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, произведенное судом взыскание госпошлины нельзя признать правильным. Установленный судом размер государственной пошлины подлежащий взысканию в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчиков Герасимова К.А., Герасимовой О.В., Герасимова Д.А., в лице законного представителя Герасимовой О.В. в равных долях по 2294,97 рублей с каждого.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 12 мая 2016 года изменить изложив резолютивную часть решения в следующем виде:

Исковые требования Коммерческого банка Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"-удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Герасимова К.А. , Герасимовой О.В. , Герасимова Д.А. , в лице законного представителя Герасимовой О.В. в пользу Коммерческого банка Европейский трастовый банк" ( закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N N от 26.11.2007г. по состоянию на 18.01.2016г. в размере 568 490 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, а всего 576 490 руб. 19 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру "адрес" определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 2 282 500 рублей и установив способ реализации- путем проведения публичных торгов.

Взыскать с Герасимова К.А. , Герасимовой О.В. , Герасимова Д.А. , в лице законного представителя Герасимовой О.В. в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2294,97 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи

Судья Присяжнюк О.В. 33-10390/2016

146Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску КБ "Европейский трастовый банк" ( ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Герасимову А.К. , Герасимовой О.В. , действующей также в интересах несовершеннолетнего Герасимова Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

встречному иску Герасимова К.А. к ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Герасимова К.А.- Мальцева ДС.

на определение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Коммерческого банка Европейский трастовый банк" ( закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Герасимову А.К. , Герасимовой О.В. , действующей в своих интересах и в интересах Герасимова Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в части требований по встречному иску Герасимова К.А. к ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" о защите потребителя, в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ "Европейский трастовый банк" ( ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Герасимову К.А., Герасимовой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Герасимова Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору 758 879,93 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору заключенному с КБ "ЕВРОТРАСТ", о предоставлении ипотечного кредита на приобретение жилого помещения "адрес", под его залог. Приказом от 11.02.2014 года у КБ "ЕВРОТРАСТ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в отношении Банка открыто конкурсное производство, с передачей функций конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Герасимов К.А. обратился со встречным иском к ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" о защите прав потребителей, в котором просил признать недействительными условия кредитного договора от 26.11.2007 года изложенные в пунктах 3.3.15, 3.3.17,3.3.18,4.1.15,4.4.4,4.1.17 устанавливающие обязанность заемщика платить комиссии при гашении кредита и устанавливающие очередность погашения задолженности по кредитному договору, обязанность по безакцептному списанию денежных средств по другим обязательствам заемщика, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 132 166 рублей, 200 рублей удержанные в качестве комиссий за перечисление денежных средств, признать утратившим силу информационный расчет ежемесячных платежей в части внесения платежей с апреля 2014 года, установить размер аннуитетного платежа в размере 10 286 рублей с апреля 2014 года по ноября 2027 года, установить остаток основного долга по договору 759 135,34 руб. по состоянию на 01.04.2014 года, взыскать с ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" в пользу Герасимова К.А. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по иску Герасимова К.А.

В частной жалобе представитель Герасимова К.А. просит отменить определения указывая, что заявленные Герасимовым встречные требования не являются требованиями о взыскании задолженности ( с учетом требования о зачете) не относятся к числу требований которые могут быть предъявлены только в деле о банкротстве. Более того, часть заявленных встречных требовании, а именно о признании условий кредитного договора недействительными вообще носит нематериальный характер.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя Герасимова К.А. по доверенности Мальцева Д.С., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя конкурсного управляющего по доверенности Басист А.С., полагавшего определение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части1 статьи 134 Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, с учетом того решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 года в отношении КБ "ЕВРОТРАСТ" открыто конкурсное производство, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также положениями ст. 189.76 Закона "О несостоятельности (банкротстве) в силу которой все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189. 84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73-189.101 настоящего Федерального закона, пришел к выводу о том, что заявленные Герасимовым К.А. требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, в порядке обращения кредитора к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Между тем данный вывод суда не основан на нормах процессуального права, противоречит правовой природе спорных правоотношений.

Существо заявленных Герасимовым К.А. требований, в которых им оспаривается законность условий кредитного договора, указывается на имеющуюся переплату по кредиту, заявляются требования об установлении размера аннуитетного платежа, не позволяет их отнести к требованиям, подпадающим в силу закона под юрисдикцию Арбитражного суда в рамках рассмотрения дела о банкротстве КБ "ЕВРОТРАСТ"

Указанные требования, не являющиеся производными от имущественных, подлежащих оценке, могут быть предъявлены к должнику после возбуждения дела о банкротстве и рассмотрены вне рамок дела о банкротстве по общим правилам подведомственности, то есть в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы представителя Герасимова К.А. заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 18 января 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Герасимова К.А. к ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" о защите потребителя, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи