Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-10421/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Романова А.В. к ООО "Бриз-Центр" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, изменении даты предоставления отпуска по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

по апелляционным жалобам Романова А.В., ООО "Бриз-Центр"

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 гола, которым постановлено:

"Исковые требования Романова А.В. к ООО "Бриз-Центр" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, изменении даты предоставления отпуска по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "БРИЗ-Центр" N 349-К от 17 июля 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Романова А.В.

Обязать ООО "БРИЗ-Центр" внести изменения в приказ N 350-К от 17 июля 2015 года о предоставлении Романову А.В. отпуска по уходу за ребенком, изменив дату начала течения отпуска с 20 июля 2015 года на 06 июля 2015 года.

Взыскать с ООО "БРИЗ-Центр" в пользу Романова А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к ООО "БРИЗ-Центр" с требованиями о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом N349-К от 17.07.2015 года, возложении обязанности изменить дату начала течения отпуска по уходу за ребенком.

Требования мотивировал тем, что с 12.04.2010 года состоит в штате ООО "БРИЗ-Центр", занимая должность "данные изъяты" Приказом от 17.07.2015 года N 349-К он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 09.07.2015 года по 16.07.2015 года. С указанным приказом не согласен, поскольку 03.07.2015 года им было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за двумя детьми до достижения ими трехлетнего возраста. 06.07.2015 года он предоставил работодателю все необходимые документы, а именно, справку с места работы супруги о том, что отпуск по уходу за ребенком ей не предоставлен; справку агентства труда и занятости о том, что его супруга на учете в службе занятости не состоит, пособия по безработице не получает; справку о том, что его супруге пособие по уходу за детьми не назначалось, в этот же день он был ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска. Однако, 7 июля 2015 года в телефонном режиме ему было предложено явиться на работу, 8 июля 2015 года со слов руководителя ему стало известно, что отпуск ему не будет предоставлен, так как им не представлена справка с места работы супруги о том, что ей не предоставлен отпуск по уходу за детьми. Фактически такая справка была предоставлена 06.07.2015 года, в связи с чем работодатель был обязан предоставить ему отпуск по уходу за ребенком с 06.07.2015 года. Неправомерными действиями ответчика по объявлению дней с 06.07.2015 года по 16.07.2015 года прогулами и наложением дисциплинарного взыскания ему причинен моральный вред, компенсация которого определена им в размере "данные изъяты". Расходы истца на оплату услуг представителя составили "данные изъяты", которые он также просил взыскать с ООО "БРИЗ-Центр".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение суда отменить в части определенного судом размера компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на необоснованное его снижение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Бриз-Центр" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность факта предоставления истцом в ООО "Бриз-Центр" справки с места работы его супруги о том, что ею не используется отпуск по уходу за детьми.

В судебное заседание Романов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Романова А.В. - Ципелеву О.В. (доверенность от 18.09.2015 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы Романова А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Бриз-Центр", представителя ООО "Бриз-Центр"- Шадрину Н.П. (доверенность от 11.02.2016 года), просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Письмом ФСС РФ от 15.11.1995 года N 07-639ЛР "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" разъяснено, что при оформлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет лицу, фактически осуществляющему уход за ним, необходимо предоставить справки с места работы матери ребенка о том, что она не использует вышеназванный вид отпуска и не получает пособия.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что возможность предоставления отпуска по уходу за ребенком не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка, а при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Романов А.В. с 12.04.2010 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая с 18.10.2013 года должность "данные изъяты"

Приказом N 349-К от 17.07.2015 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня в период с 06.07.2015 года по 16.07.2015 года, Романов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для издания указанного приказа явились акты об отсутствии Романова А.В. на рабочем месте в период с 06.07.2015 года по 16.07.2015 года.

До издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности у него истребованы объяснения, в которых истец указал, что 03.07.2015 года им подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за детьми до достижения ими трехлетнего возраста; 06.07.2015 года представлены справки, необходимые для предоставления такого отпуска: с места работы матери детей о не использовании ею такого отпуска; из агентства занятости о том, что она не состоит на учете и из органов социальной защиты населения о неполучении ею ежемесячного пособия.

Удовлетворяя требования Романова А.В. к ООО "Бриз-Центр" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, изменении даты предоставления отпуска по уходу за ребенком, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт обращения истца 03.07.2016 года к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за детьми до достижения ими трехлетнего возраста и представления 06.07.2016 года работодателю документов, подтверждающих, что мать детей не использует указанный вид отпуска и не получает ежемесячное пособие, в связи с чем с 06.07.2016 года истцу должен был быть представлен отпуск по уходу за детьми, а потому он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в период с 06.07.2015 года по 16.07.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что истец Романов А.А., являющийся отцом "данные изъяты" 04.03.2015 года рождения, 03.07.2015 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении с 06.07.2015 года отпуска по уходу за детьми до достижения ими трехлетнего возраста, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Факт представления 06.07.2015 года истцом ответчику всех необходимых документов для предоставления ему отпуска по уходу за детьми подтверждается справкой КГКУ " ЦЗН Партизанского района" о том, что мать несовершеннолетних детей "данные изъяты" на 06.07.2015 года на учете в службе занятости не состоит, пособия по безработице не получает, справкой "данные изъяты" от 06.07.2015 года о том, что "данные изъяты" не использует отпуск по уходу за детьми, соответствующее пособие не начислено и не выплачивается, справкой Отдела социальной защиты населения администрации Партизанского района от 06.07.2015 года о том, что "данные изъяты". пособие по уходу за детьми не назначалось и не выплачивалось.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что справка с места работы "данные изъяты" от 06.07.2015 года о том, что она не использует отпуск по уходу за детьми, соответствующее пособие не начислено и не выплачивается, истцом ответчику 06.07.2015 года не представлялась, и была представлена им только 16.07.2016 года, поскольку они не подтверждены какими либо доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля "данные изъяты". показала, что является главным бухгалтером "данные изъяты" 06.07.2015 года она подготовила и передала Романову А.В. справку о том, что сотруднице "данные изъяты" "данные изъяты" отпуск по уходу за детьми не предоставлялся, соответствующее пособие не начислялось. В этот же день "данные изъяты" уволилась с работы. Позже Романов А.В. еще раз обращался за такой же справкой, ему была выдана копия справки от 06.07.2015 года.

Как следует из справки "данные изъяты" от 13.04.2016 года, справка от 06.07.2015 года на имя "данные изъяты" действительно выдавалась 06.07.2015 года, в журнале регистрации исходящей корреспонденции не регистрировалась в связи с его отсутствием.

Из приказа "данные изъяты" от 06.07.2015 года и трудовой книжки "данные изъяты" следует, что она действительно уволена с работы 06.07.2015 года, что свидетельствует о том, что с указанной даты она не использовала отпуск по уходу за детьми.

Дав надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того факта, что истцом 06.07.2015 года были предоставлены работодателю все необходимые документы, подтверждающие его право в соответствии со ст. 256 ТК РФ на отпуск по уходу за детьми, а именно, доказательства родственных отношений с малолетними детьми, не использование отпуска по уходу за детьми супругой и не получение ею пособия.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт предоставления истцом работодателю всех необходимых документов, подтверждающих его право на отпуск по уходу за детьми, а также то, что в силу норм действующего законодательства предоставление отпуска по уходу за ребенком является не правом, а обязанностью работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в непредоставлении Романову А.В. отпуска по уходу за детьми с 06.07.2015 года являются незаконными, в связи с чем удовлетворил требования истца об изменении даты начала течения отпуска по уходу за детьми с 20.07.2015 года на 06.07.2015 года.

Таким образом, поскольку с 06.07.2015 года Романов А.В. осуществлял уход за малолетними детьми, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у работодателя не имелось оснований считать отсутствие истца на рабочем месте в период с 06.07.2015 года по 16.07.2015 года нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем признал незаконным приказ ООО "БРИЗ-Центр" N 349-К от 17.07.2015 года, которым Романов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Также, учитывая положения ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств и требований разумности, суд обоснованно взыскал с ООО "Бриз-Центр" в пользу Романова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"., а также размером расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку выводы суда в указанной части основаны на требованиях закона, регулирующего вопросы компенсации морального вреда и судебных издержек и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Оснований для увеличения определенных судом сумм не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы Романова А.В. в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Бриз-Центр о недоказанность факта предоставления истцом в ООО "Бриз-Центр" справки с места работы его супруги о том, что ею не используется отпуск по уходу за детьми, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 гола оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бриз-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: