Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-10513/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Павловой Т.П., Павлова И.Л. к Гофман О.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Гофман О.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11.05.2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гофман О.А. в пользу Павловой Т.П. 316 900 рублей и 4 769 рублей в возмещении судебных расходов.

Взыскать с Гофман О.А. в пользу Павлова И.Л. 316 900 рублей и 4 769 рублей в возмещении судебных расходов.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- Жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", установив его начальную продажную стоимость в размере 3 400 000 рублей;

- земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", установив его начальную продажную стоимость в размере 100 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Т.П., Павлов И.Л. обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Гофман О.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировали тем, что "дата" между истцами (продавцы) и Гофман О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Стоимость жилого дома составила 3 400 000 рублей, земельного участка 100 000 рублей. Заключенный договор купли-продажи имел силу передаточного акта, объекты недвижимости были переданы истцами ответчице в день подписания договора. По условиям заключенного договора покупатель передала продавцам в день подписания договора в качестве оплаты 150 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств обязалась оплатить в срок до "дата". Заключенная между сторонами сделка купли продажи в силу закона была обеспечена ипотекой в пользу продавцов. "дата" договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке. Всего ответчицей в срок до "дата" в счет оплаты было внесено 1 715 000 рублей, после этого в период до "дата" несколькими суммами оплачено еще 1 310 000 рублей, задолженность составляет 475 000 рублей. Просят суд взыскать с Гофман О.А. задолженность по договору купли-продажи в размере 475 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 668,75 рублей и обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", установив его начальную продажную стоимость в размере 3 400 000 рублей и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, установив его начальную продажную стоимость в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гофман О.А. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на жилой дом, ссылаясь на то, что основная часть денежных средств по договору купли-продажи ею выплачена, задолженность является незначительной, жилой дом является единственным жильем.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Гофман О.А. - Алмаева Н.М., действующего на основании доверенности от 24.05.2016 года, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ч. 1, 3 ст. 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что "дата" между Павловым И.Л., Павловой Т.Ф. и Гофман О.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 3 указанного договора, стоимость жилого дома с земельным участком определена в размере 3 500 000 рублей, из них: 100 000 рублей стоимость земельного участка, 3 400 000 рублей стоимость жилого дома. Расчет между сторонами был определен в следующем порядке: сумму в размере 150 000 рублей покупатель обязался оплатить при подписании настоящего договора, 3 350 000 рублей в срок до "дата".

Договор купли-продажи от "дата" в части передачи продавцами имущества был исполнен, "дата" была произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок и обременения - ипотеки в силу закона.

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества ответчицей исполнены не надлежащим образом, в предусмотренный договором срок до "дата" выплата произведена не в полном объеме, в сумме 3 025 000 рублей.

Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, установив факт ненадлежащего исполнения Гофман О.А. взятых на себя обязательств по договору купли-продажи жилого дома с земельном участком, с учетом позиции последней, суд удовлетворил исковые требования истцов о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 475 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 800 рублей. В указанных частях решение сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в этих частях не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Разрешая требования истцов об обращении взыскания на заложенное имущество, установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору купли-продажи, учитывая, что обязательства по договору обеспечены залогом имущества, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку материалами дела подтвержден и самим ответчиком не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, обеспеченного залогом, судебная коллегия находит выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд правильно исходил из цены имущества, указанной в договоре купли-продажи, что соответствует требованиям ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод апелляционной жалобы о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отсутствием в собственности ответчика другого жилья, является несостоятельным.

Пункт 1 ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, указанные положения закона, в их взаимосвязи, допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку размер задолженности по договору купли-продажи явно несоразмерен стоимости заложенного имуществане опровергает правильных выводов суда.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела видно, что сумма задолженности по договору купли-продажи составляет 475 000 рублей, начальная продажная стоимость заложенного имущества, установлена судом в размере 3 500 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и поэтому не является крайне незначительной.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гофман О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи