Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-10534/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску администрации г. Ачинска к Гаврилову В.В., Гавриловой С.Н., Гаврилову И.В. о выселении без предоставлении другого жилого помещения.

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ачинска - Лоос Е.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ачинска к Гаврилову В.В., Гавриловой С.Н., Гаврилову И.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ачинска обратилась в суд с исковым заявлением к Гаврилову В.В., Гавриловой С.Н., Гаврилову И.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" числится в реестре муниципальной собственности и составляет муниципальную казну. Указанное жилое помещение предоставлено Гаврилову В.В. и членам его семьи на основании договора социального найма от 20 февраля 1996 года. 10 ноября 2012 года в Администрацию г. Ачинска поступило заявление от Лещенко И.М. в отношении ответчиков, по причине систематического нарушения последними прав и законных интересов граждан, проживающих по соседству. 25 ноября 2015 года ответчиком Гавриловым В.В. получено требование - предупреждение о недопустимости нарушения жилищного законодательства. 24 декабря 2015 года на личный прием к главе г. Ачинска обратилась Лещенко И.М. с устным заявлением о том, что Гаврилов В.В. продолжает нарушать права и законные интересы соседей.

Определением суда от 27 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лещенко И.М. Определением суда от 17 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лещенко А.П.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ачинска - Лоос Е.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что судом был установлен факт систематического нарушения прав и законных интересов соседей со стороны Гаврилова, данные факты нашли свое подтверждение как представленными материалами по факту телесных повреждений со стороны Гаврилова В.В., так и показаниями допрошенных свидетелей. Вместе с тем, суд не принял во внимание установленные факты и необоснованно отказал в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Ачинска - Кузнецова Р.А., указывая на ее необоснованность, полагает решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав прокурора Дозорцеву Е.Г. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно пункта 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Основания выселения нанимателя и проживающих с ним членов семьи указаны в статье 91 ЖК РФ, согласно части 1 которой к таким основаниям относятся: использование жилого помещения не по назначению, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, бесхозяйственное обращение с жилым помещением, вплоть до разрушения.

В таких случаях наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действии со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", числится в реестре муниципальной собственности г.Ачинска и составляет муниципальную казну.

20 февраля 1996 года между АО АНПЗ и Гавриловым В.В. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения, согласно которому ему предоставлено в бессрочное пользование помещение в общежитии, площадью 22,8 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" В качестве членов семьи в договоре были указаны: супруга - Гаврилова С.Н. и сын Гаврилов И.В.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире "адрес" зарегистрированы и проживают с 04 сентября 1996 года Гаврилов В.В., Гаврилов И.В., с 21 мая 1996 года Гаврилова С.Н.

Обращаясь с названным иском в суд, администрация г. Ачинска ссылалась на то, ответчиками нарушаются права и законные интересы соседей, а именно, как следует из заявления Лещенко И.М. проживающей по адресу: "адрес" и поступившего 10 ноября 2015 года в КУМИ администрации "адрес", она просила принять меры к нанимателю комнаты N Гаврилову В.В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушает тишину и ругается матом. Кроме того, согласно акту от 25 декабря 2015 года, составленного главным специалистом отдела по управлению муниципальным жилищным фондом КУМИ администрации г. Ачинска Поремчук Т.В., Гаврилов В.В. в состоянии алкогольного опьянения буянит, бьет посуду, хлопает дверями, нарушает права и законные интересы соседей и членов его семьи. Со слов соседей из "адрес" Гаврилов В.В. продолжает нарушать права и законные интересы соседей.

Из сообщения МО МВД России Ачинский следует, что за 2015-2016 гг. от Лещенко А.П. зарегистрировано два сообщения по факту причинения телесных повреждений со стороны Гаврилова В.В., по данным фактам проведена проверка и принято решение о направлении материала в мировой суд. От Лещенко И.М. за аналогичный период времени зарегистрировано одно сообщение от 08 ноября 2015 года по факту причинения телесных повреждений соседом Гавриловым В.В. По данному факту принято решение о направлении материала проверки мировому судье. Постановлениями мирового судьи судебного участка в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края заявления были возвращены, с предложением заявителям привести заявления в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ (л.д. 34-37).

Судом также допрошены в качестве свидетелей Зуев В.В., Петренко Г.М., Черепанова О.В.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что выселение является крайней мерой ответственности, и, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего жилищного законодательства, учитывая, что Гаврилов В.В. является нанимателем жилого помещения, другого жилья не имеет, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования администрации г. Ачинска к Гавриловой С.Н. и Гаврилову И.В., отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что права и законные интересы соседей данными ответчиками не нарушались, никаких претензий со стороны соседей к ним не предъявлялось, в связи с чем, исковые требования о выселении ответчиков Гавриловой С.Н. и Гаврилова И.В. не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Ачинска Лоос Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: В.М. Макурин

Е.Г.Сучкова