Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10613/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тарараевой Т.С., Корниенко А.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Краснопееву И.В. о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе ответчика. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Краснопееву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Краснопеева И.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от 12.10.2007г. в размере 1 354 766 руб. 97 коп., из которой: 1 236 993 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 88 096 руб. 85 коп. - сумма неуплаченных процентов, 3000 руб.- неустойка начисленная с нарушением сроков возврата кредита, 3000 руб.- неустойка начисленная в связи с нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по уплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 176 руб. 49 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи таковой с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 216 000 руб.

Взыскать с Краснопеева И.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" сумму процентов, за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, за период с 19.12.2015г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Краснопееву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 12.10.2007г. между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита под 12,5% на приобретение квартиры "адрес", под залог данного объекта недвижимости. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняет.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 1 395 297 руб. 75 коп., в том числе по кредиту 1 236 993, 63 руб., по процентам 88 096, 85 руб.., неустойку начисленную с нарушением сроков возврата кредита 25 427, 28руб., неустойку начисленную в связи с нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 44 780, 01 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту 1 236 993 руб. 63 коп. за период с 19.12.2015г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, "адрес" определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 216 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 21 176, 49 руб., расходы по оценке предмета залога 2 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение выражая не согласие с установленной судом начальной продажной стоимостью предмета залога, так как судом не было учтено, что в квартире им произведен дорогостоящий ремонт, что должно учитываться при определении ее действительной рыночной стоимости, положенный в основу решения отчет об оценке от 04.12.2015 года в силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" не может быть принят за основу, при определении начальной продажной цены имущества, поскольку с даты составления отчеты прошло более шести месяцев. Суд не исследовал вопрос о наличии степени нарушения основного обязательства, необходимой для предъявления требований залогодержателя. Не выяснил вопрос о существенности допущенного им нарушения обеспеченного залогом обязательства. Считает необоснованным вывод суда о взыскании с него суммы процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% за период с 19.12.2015 года по день полного погашения суммы задолженности. Также обращает внимание на неверное указание судом в решении кадастрового номера квартиры.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Краснопеева И.В., 3-е лицо Краснопееву С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как правильно установлено судом, "дата" между сторонами заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого Краснопееву И.В. предоставлен кредит в размере "данные изъяты". на приобретение квартиры по "адрес" под залог приобретаемого жилого помещения. Кредит предоставлен под 12,5% годовых, на срок до 30.09.2031 года.

Вышеуказанное жилое помещение было приобретено ответчиком в собственность, одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности, осуществлена государственная регистрация ипотеки, выдана закладная с указанием в качестве залогодержателя ОАО "Банк Уралсиб".

По условиям кредитного договора гашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в установленном договором размере, нарушение сроков платежей влечет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( п. 5.1 Договора).

В силу положений п. 2.4.1 подписанного сторонами кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Также достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей, что привело к образованию задолженности.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком должным образом взятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору от 12.10.2007 года, что по условиям данного договора дает Банку законное право требовать досрочного исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, включая выплату основного долга, процентов и предусмотренных договоров штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, размер которых был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку обязательства заемщика были обеспечены ипотекой, ОАО "Банк Уралсиб", как залогодержатель имеет право требовать удовлетворения заявленных им требований за счет залогового имущества, в силу чего судом правомерно произведено обращение взыскания на переданное истцом в залог имущество- квартиру "адрес" рыночная стоимость которой согласно представленного истцом отчета об оценке по состоянию на 04.12.2015 года составляет 1 520 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед Банком, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллеги не вызывает.

Доказательств гашения задолженности, иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно не согласия ответчика с установленной судом начальной продажной стоимостью залогового имущества, не отражающей, по его мнению, реальной стоимости жилого помещения на момент вынесения решения, не принимаются во внимания.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

В данном случае, достоверно зная о существе заявленных истцом требований, в том числе в части установления размера начальной продажной стоимости предмета залога, исходя из стоимости установленной отчетом об оценке по состоянию на 04.12.2015 года, ответчик в суде первой инстанции указанную стоимость не оспаривал, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлял. Доказательств иной стоимости жилого помещения стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись законные основания для определения начальной продажной цены предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости жилого помещения, согласно данных представленного стороной истца отчете об оценке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, с целью определения наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора, а также оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не может признать обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение исполнения им кредитных обязательств было не систематическим ответчиком не представлено.

Согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету заемщика, условия кредитного договора заемщиком нарушались с июня 2015 года неоднократно, более чем трех раз, в связи с чем 12.11.2015 года в его адрес Банком направлено уведомление с требованием погасить задолженность в срок до 14.12.2015 года.

Таким образом, систематическое нарушение обязательств имело место и независимо от вины заемщика данное обстоятельство служит основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту, поскольку лицо, действовавшее с целью нарушить обязательство и причинить тем самым вред своему кредитору, несет такую же ответственность, как и лицо, не преследовавшее подобной цели, но допустившее небрежность при исполнении обязательства. Нарушение права субъекта гражданских правоотношений влечет необходимость восстановления нарушенного права, в том числе путем применения гражданско-правовой ответственности.

Ссылки апелляционной жалобы на неверное указание судом в решении кадастрового номера квартиры, не принимаются во внимание, как не влияющие на правильность выводов суда. Допущенные судом неточности, в случае установления таковых, могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилправоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выводы суда не опровергают, данные доводы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. судом не допущено.

,Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснопеева И.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи