Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10630/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Варламова А.А. к ФКУ Исправительная колония N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении факта несчастного случая,

по апелляционной жалобе ФКУ ИК - 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Варламова А.А. удовлетворить.

Признать незаконным Заключение ФКУ ИК N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о результатах служебной проверки по факту получения травмы страшим лейтенантом внутренней службы в отставке Варламовым А.А..

Установить факт несчастного случая, происшедшего с Варламовым А.А. 29 июня 2015 года на выходе из локального сектора отряда N 5, 6 жилой зоны ФКУ ИК-7, при исполнении трудовых обязанностей в ФКУ ИК N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Взыскать с ФКУ ИК N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варламов А.А. обратился в суд с иском к ФКУ Исправительная колония N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным заключения ФКУ ИК N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о результатах служебной проверки по факту получения истцом травмы; признании травмы, полученной истцом 29.06.2015 года, травмой при исполнении служебных обязанностей в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю; установлении факта получения истцом 29.06.2015 года травмы при исполнении служебных обязанностей в ФКУ ИК N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Требования мотивировал тем, что он проходил службу в ФКУ ИК N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 10.09.2014 года по 23.07.2015 года в должности "данные изъяты" 28.06.2015 года во время несения суточного дежурства, обходя отряды осужденных, он оступился и упал в выкопанную яму глубиной примерно 0,5-1 метр, ударившись лобной частью головы о металлическую зарешеченную дверь. После удара почувствовал головную боль, головокружение, спутанность сознания, легкую потерю координации, кратковременное потемнение в глазах, несмотря на это, он продолжил выполнять свои служебные обязанности.

После окончания смены он обратился за медицинской помощью в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой помощи им Н.С. Карповича", где был обследован врачом-нейрохирургом и ему был поставлен диагноз "данные изъяты"". Затем он был направлен в больницу N 1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России для дальнейшего прохождения курса лечения у невролога, который освободил его от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и госпитализировал для прохождения стационарного лечения. В период с 30.06.2015 года по 22.06.2015 года он проходил стационарное лечение в центре медико-социальной реабилитации Больницы N 1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России с диагнозом: "данные изъяты"

04.08.2015 года он направил в адрес ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю заявление о прохождении служебной проверки и объяснения по факту получения им травмы 29.06.2015 года, которые получены были должностным лицом ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю 12.08.2015 года. 21.10. 2015 года он получил по почте заключение о том, что травма получена им в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, с которым он не согласен, так как при его вынесении не были учтены имевшиеся у него доказательства получения травмы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК - 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность факта получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, указывает, что право определять наличие причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии и в компетенцию суда не входит.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Варламова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N4202-1 (действие которого ст.21 Федерального закона от 21.07.1998 года N117-ФЗ (ред. от 05.04.2013 года) "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе), и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции от 6 июня 2005 года N 76.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в ст.68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определение причинной связи заболевания сотрудника органов уголовно-исполнительной системы возлагается на военно-врачебную комиссию (п.п. "г" п.3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 года N565 (ред. от 23.04.2016 года) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Согласно ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Аналогичное понятие содержится в п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Варламовым А.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью истцу, произошел при исполнении последним служебных обязанностей, в связи с чем суд признал незаконным заключение ФКУ ИК N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 11.09.2015 года о том, что травма получена истцом в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю N 165-лс от 08 сентября 2014 года старший лейтенант внутренней службы в отставке Варламов А.А. "данные изъяты" назначен на должность "данные изъяты" ФКУ "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на основании контракта на период отпуска по уходу за ребенком капитана внутренней службы "данные изъяты" с 10 сентября 2014 года. Приказом Врио начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю N 1540лс от 23 июля 2015 года Варламов А.А. уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. "г" (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

29 июня 2015 года с Варламовым А.А. произошел несчастный случай, выразившийся в падении в яму и ударе лобной частью головы о металлическую зарешеченную дверь в локальном секторе отрядов NN 5, 6 жилой зоны ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно Заключению о результатах служебной проверки по факту получения травмы от 11 сентября 2015 года комиссия в составе: заместителя начальника колонии майора внутренней службы "данные изъяты" начальника отдела по воспитательной работе с осужденными майора внутренней службы "данные изъяты"., специалиста по кадрам ОКиРЛС "данные изъяты" старшего юрисконсульта юридической группы капитана внутренней службы "данные изъяты". на основании приказа ФКУ ИК-7 от 13 августа 2015 года N 213-а провела служебную проверку по факту получения травмы Варламовым А.А. и пришла к выводу, что " "данные изъяты" получена старшим лейтенантом внутренней службы в отставке Варламовым А.А., замещавшим должность инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 29 июня 2015 года в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Данный вывод, изложенный в заключении служебной проверки, как правильно указал суд первой инстанции, противоречит имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что полученная Варламовым А.А. 29 июня 2015 года (т.е. в период, когда он находился на своем рабочем месте) травма связана с исполнением служебных обязанностей.

Доводы истца о том, что падение в яму и удар головой о металлическую дверь произошли именно на рабочем месте в момент исполнения им своих служебных обязанностей подтверждаются видеозаписью с места работы, медицинскими документами, а также частично материалами служебной проверки.

Так, из карты амбулаторного больного Варламова А.А., выписки из нее от 07 августа 2015 года, листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 29 июня 2015 года, справки КГБУЗ Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича следует, что Варламов А.А. прибыл на прием к врачу-неврологу Больницы N 1 МСЧ-24 ФСИН России 29 июня 2015 года с жалобами на головные боли, тошноту. Со слов, травму получил на службе 29 июня 2015 года около 0 часов 30 минут - при переходе ямы оступился, упал, ударился головой о металлические ворота, за медицинской помощью обратился утром 29 июня 2015 года в БСМП. В результате обследования выставлен диагноз: "данные изъяты" В период с 30 июня 2015 года по 22 июля 2015 года проходил стационарное лечение в отделении медицинской реабилитации Больницы N 1 МСЧ-24 ФСИН России, на фоне проводимого лечения наступило выздоровление, листок освобождения от служебных обязанностей N 2306 закрыт 22 июля 2015 года, приступить к службе должен с 23 июля 2015 года.

Из материалов служебной проверки следует, что согласно суточной ведомости надзора, утвержденной начальником ФКУ ИК-7 полковником внутренней службы "данные изъяты"., 28 июня 2015 года с 09 часов 00 минут Варламов А.А. заступил на службу в составе оперативной группы в качестве дежурного сотрудника отдела по воспитательной работе с осужденными и находился на ней до 09 часов 00 минут 29 июня 2015 года. 29 июня 2015 года около 00:05 часов дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности майор внутренней службы "данные изъяты". вместе с Варламовым А.А. проходил обход жилой зоны ФКУ ИК-7.

Из содержания видеозаписи от 26 июня 2015 года, акта о просмотре видеоматериала комиссией от 10 сентября 2015 года, схемы распределения секторов ФКУ ИК-7, а также из фотографий, представленных истцом, видно, что при выходе из локального сектора имеется яма, через которую проложены деревянные доски для прохода через нее, яма накрыта досками не полностью, выход из локального сектора осуществляется через металлическую зарешеченную дверь.

Из объяснений Варламова А.А. от 03 августа 2015 года следует, что при выходе из локального сектора он оступился и упал в яму, при падении ударился головой об дверь.

Доказательств тому, что Варламов А.А. получил вышеназванную травму в ином месте и в другое время суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не обратился за медицинской помощью к работавшей в ту ночь медицинской сестре "данные изъяты" что отсутствовали доказательств изменения внешнего вида Варламова А.А. и его поведения после получения травмы, что истец сразу не уведомил своего работодателя о несчастном случае, исследовались судом первой инстанции, который обоснованно указал, что не совершение истцом данных действий не свидетельствует о неполучении им травмы. Из объяснений истца следует, что после удара головой об дверь он не придал особого значения появившемуся недомоганию, поэтому решилпродолжить выполнять свои служебные обязанности до окончания смены, и только тогда когда почувствовал сильное недомогание, он решилобратиться за медицинской помощью.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедший с Варламовым А.А. 29 июня 2015 года несчастный случай связан с исполнением им служебных обязанностей, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право определять наличие причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии и в компетенцию суда не входит, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как судом такая связь не устанавливалась. Признание судом факта несчастного случая при исполнении служебных обязанностей влечет обращение истца в Военно-врачебную комиссию для вынесения соответствующего заключения.

В указанной связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Вместе с тем, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в ответчика в доход местного бюджета с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, - без удовлетворения, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции: установить факт несчастного случая, происшедшего с Варламовым А.А. 29 июня 2015 года в первом часу на выходе из локального сектора отрядов N 5, 6 жилой зоны ФКУ ИК-7, при исполнении служебных обязанностей в ФКУ ИК N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Взыскать с ФКУ ИК N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: