Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10678/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

заявление Овчинникова А.А. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску администрации г. Минусинска к Овчинникову А.А. и открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" об обязании демонтировать сооружение связи, расположенное на земельном участке,

по частной жалобе Овчинникова А.А.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 01.07.2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Овчинникова А.А. о прекращении исполнительного производства "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Администрации г. Минусинска к Овчинникову А.А. и открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" об обязании демонтировать сооружение связи, расположенное на земельном участке - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Минусинска обратилась в суд с иском к Овчинникову А.А., ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о возложении обязанности по демонтажу базовой станции сотовой связи, расположенной на земельном участке, по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2015 года исковые требования администрации г. Минусинска были удовлетворены, на Овчинникова А.А. возложена обязанность осуществить в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтаж базовой станции сотовой связи "данные изъяты", в том числе антенной опоры в виде пространственной сквозной фермы, расположенной на земельном участке, по адресу: "адрес"

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску от "дата" в отношении Овчинникова А.А. возбуждено исполнительное производство "данные изъяты".

Овчинников А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, мотивируя тем, что вышка не является его имуществом, не находится в его пользовании, сервитут устанавливался на срок договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Срок действия договора аренды между ним и администрацией г. Минусинска в отношении земельного участка истек, в связи с чем, он не может исполнить решение суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Овчинников А.А. просит отменить определение как незаконное. Считает, что у суда имелись все основания для прекращения исполнительного производства, он не является арендатором либо собственником земельного участка, на котором расположена базовая станция, в связи с чем, у него отсутствует возможность исполнения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Овчинникова А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Суд правильно указал, что изложенные заявителем доводы о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, выбыл из его владения, не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку данный факт не является случаем утраты возможности исполнения исполнительного документа, а прекращение договора аренды земельного участка само по себе не влечет переход к третьим лицам обязанностей, возложенных решением суда на Овчинникова А.А.

При таком положении, судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства, правильным. Отсутствие права собственности на земельный участок у должника не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего его совершить указанные в решении суда действия, и основанием для прекращения исполнительного производства быть не может.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части определения суда.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, указанным в частной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Овчинникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: