Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10743/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Бородулина И.А. к ФКУЗ "Туберкулезная больница N 1 МСЧ-24 ФСИН России" о признании приказа незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Бородулина И.А. - Винокурова А.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Бородулина И.А. к ФКЗ "Туберкулезная больница N 1 МСЧ-24 ФСИН России" о признании приказа незаконным, отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородулин И.А. обратился в суд с иском ФКУЗ "Туберкулезная больница N 1 МСЧ-24 ФСИН России" о признании незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, указав, что он являлся "данные изъяты" N 2 Туберкулезной больницы N 1 Медико-санитарной части - 24. Приказом N 41-к от 8 апреля 2015 года на него наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор за нарушение п. 26 должностной инструкции, предусматривающего контроль за работой врачей отделения, в том числе за правильностью поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения. Должностные обязанности, предусмотренные инструкцией, он выполнял надлежащим образом, факт ненадлежащего неисполнения должностных обязанностей ответчиком не доказан. Кроме того, в связи с реорганизацией на момент издания приказа он был выведен "за штат" и не являлся "данные изъяты". Так же при наложении взыскания был нарушен его порядок, так как до его применения от него не было затребовано письменное объяснение.

В указанной связи просил отменить наложенное на него приказом N 41-к от 08.04.2015 года дисциплинарное взыскание - строгий выговор; взыскать в его пользу судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бородулина И.А. - Винокуров А.Н. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов истца об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка, нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Бородулина И.А., его представителя Винокурова А.Н. (доверенность от 26.07.2015 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУЗ "МСЧ-24 ФСИН России" Гомонову М.А. (доверенность от 21.03.2016 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - "Положение о службе").

Согласно преамбуле указанного Положения о службе оно регулирует порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 34 Положения о службе нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В силу ч.1 ст. 38 Положения о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор.

Правилами ч. 6 ст. 16.1 Положения о службе предусмотрено, что к сотруднику, зачисленному в распоряжение органов внутренних дел, могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Положением.

Как следует из п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной систем, утв. Приказом Минюста России от 06 июня 2005 года N 76, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Принимая решение об отказе Бородулину И.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.26 должностной инструкции, за который он был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции противоречащим имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана ненадлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, истец служил в уголовно-исполнительной системе с 4 декабря 2006 года, 9 января 2014 года приказом N 1-лс назначен "данные изъяты" N 2 туберкулезной больницы N 1 МСЧ-24 ФСИН России, что подтверждается служебной карточкой и справкой ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 18 сентября 2015 года.

Согласно п. б ч.1 ст. 16.1 Положения о службе сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в следующих случаях: при освобождении от замещаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы.

Как следует из приказа N 51-лс от 3 апреля 2015 года, на основании приказа ФСИН от 21 марта 2015 года N 252 "Об утверждении штатных расписаний федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей ФСИН" и в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, истец был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 24 ФСИН.

Приказом N 68-лс от 17 апреля 2015 года истец был назначен на должность "данные изъяты" отделения травмотологии и сочетанной травмы филиала "Туберкулезная больница N 1" ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

Как установлено судом, истец, занимая должность "данные изъяты" хирургического отделения N 2, обязан руководствоваться Должностной инструкцией "данные изъяты" хирургического отделения N 2 туберкулезной больницы N 1 МСЧ-24 ФСИН России, утв. 1 января 2014 года (далее "Должностная инструкция"), которая определяла его функциональные обязанности, права и ответственность.

Положениями п. 26, п. 41 Должностной инструкции предусмотрено, что "данные изъяты" осуществляет регулярный контроль за работой врачей отделения, в том числе за правильностью поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения; осуществляет контроль за качеством ведения всей медицинской документации в отделении.

Из материалов дела следует, в период с 21 марта 2015 года по 27 марта 2015 года врачом-экспертом "данные изъяты" проведена поверка отделений туберкулезной больницы N 1 по вопросу ведения медицинской документации, учета выдачи лекарственных препаратов, качества оказания медицинской помощи осужденным, находящимся на стационарном лечении, в ходе которой выявлено, что в отделении, где истец являлся "данные изъяты", из 32 историй болезни по состоянию на 20 марта 2015 года выявлены замечания в 29, в том числе по ведению дневников, заполнению титульных листов историй болезни и листов назначений, по срокам лечения, что подтверждается справкой о проверке качества оказания медицинской помощи и ведения историй болезни от 21 марта 2015 года.

Приказом N 41-к от 8 апреля 2014 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей "данные изъяты" хирургического отделения N 2 ТБ-1 МСЧ-24 майором внутренней службы Бородулиным И.А., нарушение п. 26 и п. 41 Должностной инструкции истцу объявлен строгий выговор.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные нарушения истцом трудовых обязанностей имели место и могли являться основанием для наложения взыскания.

Между тем, из содержания приказа о применении дисциплинарного взыскания не представляется возможным установить, какой проступок и в какой период времени совершил истец. Ссылка на справку о проведении проверки в приказе отсутствует, в справке о проверке качества оказания медицинской помощи и ведения историй болезней от 21.03.2-15 года, содержатся указания на нарушения в заполнении медицинской документации, допущенные лечащими врачами. Сведений о допущенных нарушениях со стороны истца справка не содержит.

Объяснения от истца по факту выполнения требований п.26 указанной инструкции в части осуществления контроля за работой врачей отделения, в том числе за правильностью поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения, качеством ведения всей медицинской документации в отделении, ответчиком не истребовались.

Доказательств того, что истец не осуществлял контроль за правильностью поставленных врачами диагнозов, качеством проводимого лечения, ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из Методических рекомендаций по ведению медицинской документации в подразделениях МСЧ-24, утвержденных приказом начальника МСЧ - 24 N 14 от 12 января 2015 года, "данные изъяты" проводит проверку историй болезни выписанных больных на соответствие оформления истории болезни настоящему Положению, соблюдению федеральных стандартов оказания медицинской помощи, проводит проверку 50% историй больных, выписанных в течение месяца с записью результатов в журнал экспертной оценки.

Между тем, как следует из материалов проверки от 21.03.2015 года, проверялись истории болезни больных, которые еще проходили курс лечения, то есть не были выписаны из отделения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности в действиях Бородулина И.А. состава дисциплинарного проступка, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Доводы ответчика о том, что Бородулиным И.А. пропущен срок обращения в суд с иском, исследовались судом первой инстанции, который установил, что согласно пояснениям истца, он узнал о привлечении его к дисциплинарному взысканию от коллег в начале августа 2015 года, после чего обратился в кадровую службу, где 9 августа 2015 года его ознакомили с приказом. В листке ознакомления с оспариваемым приказом в графе "дата" имеются исправления: "9.08.15" исправлено на "9.04.15". При этом когда, кем и при каких обстоятельствах были внесены эти исправления, установить не представилось возможным.

Учитывая, что истец отрицает факт внесения им исправления в листок ознакомления, утверждает о том, что с приказом он ознакомлен был 9 августа 2015 года, ответчиком доказательств надлежащего ознакомления с приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не представлено, в суд с иском истец обратился 5 августа 2015 года, суд пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Бородулиным И.А. не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Бородулиным И.А. требований.

С ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на представителя в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" - расходы за составление доверенности, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2016 года отменить. Принять по делу новое решение: признать незаконным приказ N41-к от 08 апреля 2015 года об объявлении Бородулину И.А. строгого выговора.

Взыскать с ФКУЗ "Туберкулезная больница N 1" (ТБ-1) Медико-санитарная часть - 24 в пользу Бородулина И.А. судебные издержки в сумме "данные изъяты", государственную пошлину в доход местного бюджета - "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: