Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-10797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Ковязина М.Д.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Тетеркина Г.В. к ООО "Норильскникельремонт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тетеркина Г.В.,

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 10 июня 2016г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тетеркина Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тетеркин Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Норильскникельремонт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что 19 февраля 2016г. был принят на работу к ответчику "данные изъяты" участка по ремонту дорожно-строительных машин ПО "Норильсктрансремонт". 29 апреля 2016г. он был уволен по п.п."б" п.6 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении он не согласен, т.к. трудовую дисциплину не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился. 11 апреля 2016г. он пришел на работу, почувствовал сердечное недомогание, находясь в раздевалке, принял настойку корвалола, в связи с чем опоздал на выдачу сменного задания на 10 минут, после чего взял наряд-задание и приступил к выполнению трудовых обязанностей. Кроме того, утром перед работой ему тоже было плохо, и он также принимал настойку корвалола, при этом не разбавлял ее водой, как написано в инструкции. При проведении проверки на состояние алкогольного опьянения сотрудниками администрации алкотестером у него было выявлено состояние опьянения в виде 0,51 промилле. При этом у него резко усилился болевой эффект, в связи с чем он покинул рабочее место и обратился к врачу по месту жительства, где было выявлено обострение панкреатита и назначено лечение. Он полагает, что выпитое накануне лекарственное средство, содержащее спирт, повлекло за собой ошибочный результат исследования, в связи с чем его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В этой связи он просил суд отменить приказ от 29 апреля 2016г. об увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тетеркин Г.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Тетеркин Г.В., представитель ООО "Норильскникельремонт", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Тетеркин Г.В. на основании приказа NННР-05/337к от 08 февраля 2016г. и трудового договора NННР-05/17-тд от 08 февраля 2016г. был принят на работу с 19 февраля 2016г. "данные изъяты" в участок по ремонту дорожно-строительных машин ПО "Норильсктрансремонт" ООО Норильскникельремонт".

Приказом NННР-05/947к от 27 апреля 2016г. Тетеркин Г.В. был уволен по п.п."б" п.6 ч.1 ст.81ТК РФ за появление на работе 11 апреля 2016г. в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт нахождения истца на работе в 09.30 час. 11 апреля 2016г. в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от 11 апреля 2016г., следует, что Тетеркин Г.В. в 09.30 час. 11 апреля 2016г. был обнаружен с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, тремор рук, покраснение склер глаз. При исследовании выдыхаемого воздуха на приборе "Alkotest 6510" в 09.40 час. было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,56 промиле, повторное исследование выдыхаемого воздуха проведено через 15 минут с результатом 0,51 промиле. Из акта также следует, что истец отказался ознакомиться с актом, акт зачитан вслух, территорию предприятия покинул в 10.30 час. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, непосредственно общавшиеся с истцом, подтвердили наличие состояния алкогольного опьянения у истца: наличие запаха алкоголя изо рта, тремор рук, покраснение склер глаз, не соответствующее обстановке поведение истца. От прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, не предпринял попытки к самостоятельному прохождению медицинского освидетельствования с целью предоставления доказательств нахождения в трезвом состоянии.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении на работе в трезвом состоянии, истец суду не представил. Показания допрошенных по его ходатайству свидетелей ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что истец не был в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно не принял во внимание, т.к. указанные лица не являются специалистами в области медицины, в их обязанности не входило установление факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, а распознавание запахов, в том числе запаха алкоголя, является индивидуальной особенностью каждого человека. При этом, как правильно указал суд, употребление истцом корвалола в присутствии свидетеля ФИО9 не исключает употребления Тетеркиным Г.В. алкоголя. Обращение истца 11 апреля 2016г. в 14.00 час. к дежурному врачу в КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N1", которым истец был признан нетрудоспособным с диагнозом: хронический панкреатит, диспепсический и болевой синдром, стадия обострения, сопутствующий: язвенная болезнь луковицы двенадцатиперстной кишки, также не опровергает нахождение истца на рабочем месте в 09.30 час. 11 апреля 2016г. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с учетом свойств алкоголя за указанный период могло произойти выведение алкоголя из организма и вытрезвление истца.

Суд, принимая во внимание, что участок, на котором работал Тетеркин Г.В., относится к опасному производству, нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью как и его самого, так и других работников предприятия, пришел к правомерному выводу о том, что работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст.192, 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден, приказ издан в течение месяца со дня обнаружения проступка, с учетом его тяжести и обстоятельств, при которых он был совершен, с учетом предшествующего поведения истца и его отношения к труду.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, изложенных в решении, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 10 июня 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тетеркина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: