Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-8674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Парамзиной И.М.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошкиной В.И. к Зенченко Г.Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка

по апелляционным жалобам Зенченко Г.Л., Ошкина С.А., Ошкиной Е.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года, которым взысканы с Зенченко Г.Л. в пользу Ошкиной В.И. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ошкина В.И. обратилась в суд с иском к Зенченко Г.Л. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2009 года ею была выдана ответчику нотариально удостоверенная доверенность с целью оформления документов на предоставленный ей на основании приказа по Зыковскому совхозу от 03.05.1988 года N N земельный участок в "адрес". Однако по указанию ответчика в доверенность были вписаны полномочия и по продаже земельного участка, чего истец в силу преклонного возраста в момент выдачи доверенности не поняла. Впоследствии ей стало известно, что ответчик продала земельный участок Ошкину С.А. за "данные изъяты" рублей, который в свою очередь в дальнейшем подарил его своей дочери Ошкиной Е.С. При этом полученные от продажи земельного участка денежные средства истцу переданы не были. Решением Березовского районного суда истцу отказано в удовлетворении требований о признании доверенности и основанных на ней сделок недействительными, но данным решением установлен имеющий преюдициальное значение для настоящего дела факт продажи ответчиком принадлежащего истцу земельного участка за "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Зенченко Г.Л., Ошкин С.А., Ошкина Е.С. просят заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных прав ответчика, принципа состязательности судебного разбирательства и равноправия сторон, которые выразились в нарушении ст. 35 ГПК РФ в части предоставления доказательств, поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика и её представителя. Кроме того выражают несогласие с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что истцом осознанно была выдана доверенность для оформления земельного участка, с правом его отчуждения, при этом она была намерена передать его в собственность сына Ошкина С.А. Указанная в договоре купли-продажи земельного участка сумма "данные изъяты" рублей была потрачена Зенченко Г.Л. на оформление документов, поскольку истец оплачивать данные расходы отказалась, иные денежные средства по указанному договору купли-продажи не передавались. Также полагает, что судом необоснованно был восстановлен истцу пропущенный срок исковой давности, применена в данной части норма гражданского законодательства, не подлежащая применению. Указывает, что истцу о сделке купли-продажи земельного участка было известно в сентябре 2010 году, что подтверждается решением Березовского районного суда Красноярского края от 01.10.2014 года.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ошкиной В.И., ответчика Зенченко Г.Л., третьих лиц Ошкина С.А. и Ошкиной Е.С. извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Зенченко Г.Л. и Ошкиной Е.С. - Тункееву Н.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, просившую решение суда отменить, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч.1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (ч.3).

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что Ошкина В.И., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" 27.11.2009 года выдала на имя Зенченко Г.Л. доверенность сроком на 3 года, которой уполномочила последнюю оформить правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, а также продать его за цену и на условиях по своему усмотрению.

03.09.2010 года между Ошкиной В.И. в лице Зенченко Г.Л. (продавцом) и Ошкиным С.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" по цене "данные изъяты" руб., уплаченных покупателем на момент подписания договора купли-продажи (п.3 договора).

На момент заключения договора продавец передал, а покупатель принял отчуждаемый земельный участок. Договор купли-продажи является актом приема-передачи (п. 5 договора).

11.10.2012 года указанный земельный участок Ошкин С.А. подарил Ошкиной Е.С., оформив договор дарения земельного участка. Право собственности Ошкиной Е.С. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 22.10.2012 года.

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда от 21.11.2013 года не установлено обстоятельств, влекущих признание доверенности от 27.11.2009 года недействительной, вместе с тем установлено, что Ошкина В.И. денежные средства за проданный земельный участок не получала.

Установив, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", проданы Зенченко Г.Л. за "данные изъяты" руб., что расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора, а доказательства, свидетельствующие об исполнении Зенченко Г.Л. поручения в части передачи полученных по сделке денежных средств Ошкиной В.И., отсутствуют, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Зенченко Г.Л. денежные средства, полученные от продажи спорного земельного участка, принадлежащего Ошкиной В.И.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

С учетом фактических обстоятельств дела, ответчик должна была в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказать факт передачи истцу денежной суммы, полученной ею от реализации по поручению истца спорного земельного участка. Однако представитель ответчика Тункеева Н.В. не отрицает того, что истец денежных средств от продажи земельного участка не получила, указывает, что указанные средства были потрачены на оформление документов на земельный участок.

Отклоняя доводы жалоб, судебная коллегия считает необходимым указать, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороной ответчика и третьих лиц не заявлялось о наличии дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 03.09.2010 года, а также не были представлены суду доказательства несения расходов по оформлению земельного участка в размере равной его стоимости по договору.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, ссылка апеллянтов на то, что указанная в договоре купли-продажи земельного участка сумма "данные изъяты" рублей была фактически потрачена Зенченко Г.Л. на оформление документов на указанный участок, поскольку истец оплачивать данные расходы отказалась, в подтверждение чего представителем ответчика Тункеевой Н.В. в суд апелляционной инстанции представлены дополнительное соглашение от 03.09.2010 года и доказательства о произведенной оплате за подготовку документов на земельный участок, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку указанные доказательства при рассмотрении дела по существу не заявлялись и не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Оценка указанных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ после вынесения обжалуемого судебного решения выходит за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и противоречит положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что Зенченко Г.Л. не лишена права обратиться с требованиями к Ошкиной В.И. о компенсации затрат на подготовку документов на спорный земельный участок.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия полагает обоснованным, с достаточной полнотой мотивированным и соответствующим материалам дела решение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку судом установлены обстоятельства, позволяющие признать причины пропуска данного срока уважительными.

Ссылку в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что ввиду рассмотрения дела в отсутствие Зенченко Г.Л., Ошкиной Е.С. и их представителя Тункеевой Н.В., а также в отсутствие Ошкина С.А., они были лишены возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку приходит к выводу о надлежащем извещении судом вышеперечисленных лиц о времени и месте судебного заседания и об отсутствии доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

.

Так, о судебном разбирательстве, назначенном на 28.09.2015 года ответчик, её представитель и третьи лица извещены заблаговременно, о чем имеются в материалах дела уведомления о получении извещений с наличием подписи, получивших уведомление лиц (л.д. 53,54,55). 28.09.2015 года от представителя ответчика и третьих лиц - Тункеевой Н.В. телефонограммой в адрес суда поступило заявление об отложении дела в связи с нахождением на сессии без предоставления подтверждающих документов (л.д.56).

При этом ответчик, третьи лица и их представитель не реализовали свои права по предоставлению доказательств в обоснование своей правовой позиции относительно заявленных требований в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.03.2015 года (л.д.32) и 15.07.2015 года (л.д.47), доводов и доказательств, представленных в суде апелляционной инстанции не предоставили, тогда как судом стороны в реализации своих прав не ограничивались, баланс интересов сторон в ходе рассмотрения дела судом не нарушен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалах дела доказательств, однако не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов районного суда, которые сделаны на основании тщательного исследования представленных письменных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Зенченко Г.Л., Ошкина С.А., Ошкиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Парамзина И.М.