Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-9511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Вавжикова ДМ, Вавжиковой ИВ к Томашевской ЕА, Костырко ДВ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Томашевской Е.А. - Устиновой Е.Н.

на решение Норильского городского суда от 14 апреля 2016,

которым постановлено:

"Исковые требования Вавжикова ДМ, Вавжиковой ИВ - удовлетворить частично.

Взыскать с Томашевской ЕА в пользу Вавжикова ДМ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере "данные изъяты"., расходы по проведению независимой экспертизы в размере "данные изъяты" расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Взыскать с Костырко ДВ в пользу Вавжикова ДМ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере "данные изъяты"., расходы по проведению независимой экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Томашевской ЕА в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Костырко ДВ в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавжиков Д.М., Вавжикова И.В. обратились в суд с иском к Томашевской Е.А., Костырко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что Вавжикова И.В., Вавжиков Д.М. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес". "дата" произошло затопление указанного жилого помещения горячей водой из "адрес", расположенной выше. Причиной залива явился порыв алюминиевого радиатора, установленного в квартире ответчиков. Согласно отчету ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" N от "дата", с учетом сметы, составленной на "дата", восстановительный ремонт помещений квартиры истцов составляет "данные изъяты" Согласно отчету N от "дата" рыночная стоимость поврежденного имущества составила "данные изъяты".

Просили взыскать в пользу Вавжикова Д.М. с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг эксперта - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., госпошлину - "данные изъяты".

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Томашевской Е.А. - Устинова Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что выводы суда о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчиков, являются ошибочными. Настаивают на том, что причиной порыва радиатора явился именно гидроудар, который последовал после аварии на трубопроводе на участке 3-й Север в период "дата" в МУП "Коммунальные объединенные системы".

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Вавжиков Д.М., Вавжикова И.В. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес". Ответчикам на праве собственности принадлежит "адрес" по указанному адресу, расположенная над квартирой истцов. Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО "Оганер-Комплекс".

Из материалов дела следует, что "дата" произошло затопление водой квартиры, принадлежащей истцам. Согласно акту от "дата" залитие "адрес" произошло из "адрес" результате течи алюминиевого радиатора, установленного собственниками квартиры самостоятельно, в связи с чем пострадала внутренняя отделка помещений двух жилых комнат, а также движимое имущество истцов.

Из проекта многоквартирного "адрес" по проспекту Ленинский в г.Норильске следует, что в доме приняты и установлены в качестве нагревательных приборов чугунные радиаторы "М-140".

Судом установлено, что ответчиками самостоятельно произведено переустройство системы отопления с заменой чугунного радиатора в спальне на шестисекционный алюминиевый или биметаллический радиатор Hydrosta, который не проходил проверку уполномоченным лицом на соответствие его установленным стандартам и нормам.

Определением Норильского городского суда от "дата" по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N причиной повреждения радиатора является действие внутренней нагрузки, которая превышает силы молекулярного сцепления, а характер расположения трещины исключает возможность внешнего механического воздействия. В связи с тем, что техническое состояние радиатора в пределах нормы, а повреждения возникли в результате внутреннего механического воздействия, повреждения радиатора не могло возникнуть в результате его технического состояния. Данный радиатор рассчитан на штатное давление. Признаки возникновения повреждения радиатора в результате гидроудара имеются.

Согласно отчету ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" N от "дата", с учетом сметы, составленной на "дата", восстановительный ремонт квартиры истцов составляет "данные изъяты". Согласно отчету N от "дата" рыночная стоимость поврежденного имущества составляет "данные изъяты".

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела выписки из оперативного журнала приема заявок ООО "Оганер-Комплекс" санитарно-технические работы по апрекращению или подаче воды в связи с аварийными ситуациями "дата" и "дата" не проводились(т.1 л.д.156).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с Томашевской Е.А. в пользу Вавжикова Д.М. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере "данные изъяты"., расходов по проведению независимой экспертизы - "данные изъяты"., расходов по оплате юридических услуг - "данные изъяты" госпошлины - "данные изъяты"., с Костырко Д.В. в пользу Вавжикова Д.М. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере "данные изъяты"., расходов по проведению независимой экспертизы - "данные изъяты"., расходов по оплате юридических услуг - "данные изъяты" руб., госпошлины - "данные изъяты" руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, установленный в квартире ответчиков, радиатор, имеющий отключающее устройство, обслуживает только квартиру ответчиков, в связи с чем относится к их эксплуатационной ответственности, залитие квартиры, принадлежащей Вавжикову Д.М., Вавжиковой И.В., произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию находящегося в их квартире санитарно-технического оборудования, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам, в связи с чем на ответчиков, исходя из равенства прав собственников по содержанию принадлежащего им имущества, в равных долях должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцам причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что повреждение радиатора произошло в результате гидроудара, поскольку заключение ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" N от "дата" не дает утвердительного ответа на вопрос о наличии гидроудара. Кроме того, ответчики самостоятельно без разрешительной документации заменили отопительный прибор системы отопления на алюминиевый (биметаллический) радиатор в спальне, не предусмотренный проектом многоквартирного дома.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Томашевской Е.А. - Устиновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: