Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-9515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Богословской "данные изъяты" к ИП Крутий "данные изъяты" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, взыскании недополученных отпускных за период с 2012 по 2014 годы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Крутий М.М. - Сизых Н.В.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Богословской "данные изъяты" - удовлетворить.

Признать незаконным отстранения от работы в качестве продавца Богословской "данные изъяты" в магазине п. Октябрьский принадлежащий ИП Крутий М.И.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крутий "данные изъяты" в пользу Богословской "данные изъяты" заработную плату за время незаконного отстранения 13.04.2015 года по 28.04.2016 года - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, недоначисленный средний заработок по оплате отпуска в 2012,2013,2014 годах в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, ВСЕГО "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ИП Крутий "данные изъяты" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6114,58 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богословкая Л.И. предъявила в суде иск к индивидуальному предпринимателю Крутий М.М. о признании факта трудовых отношений, взыскании недополученной суммы отпускных за период с 2012 г. по 2014 годы, признании незаконным отстранения от работы и взыскании заработка за время незаконного отстранения от работы за период с 13.04.2015 года, возложении обязанности произвести увольнение в связи с сокращением численности штата работников и взыскании компенсационных выплат в связи с увольнением и компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что в период с 01.07.2005 года по 12.04.2015 года она работала "данные изъяты" в магазине "Октябрьский" ул.Победы, 2 "а" в п. Октябрьский, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП Крутий М.М. Трудовой договор в установленной законом письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, она фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей. При приеме на работу работодателем был установлен график работы три смены работы с 9 часов до 21 часа, три дня выходных. За период работы заработная плата выплачивалась ежемесячно в размере: с 01.07.2005 г. в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно, с 2007 г. - "данные изъяты" рублей ежемесячно, с 2009 г. по "данные изъяты" рублей ежемесячно, с 2014 г. и до момента незаконного отстранения от работы по "данные изъяты" рублей. Оплата налогов и отчислений в Пенсионный фонд РФ не осуществлялась.

Ежегодный оплачиваемый отпуск составлял 30 дней, однако расчет отпускных производился не из средней заработной платы за отработанный период, а в размере ? от месячной заработной платы.

12 апреля 2015 г. ответчик направила ей СМС - сообщение на сотовый телефон о том, что больше не нуждается в ее услугах и сообщила о том, чтобы она не выходила на работу с 13 апреля 2015 г., так как уволена.

Однако заявление об увольнении она не писала, соглашения о прекращении трудовых отношений с работодателем достигнуто не было, приказ об увольнении работодателем не издавался, несмотря на это она не была допущена до исполнения своих трудовых обязанностей. Полагает, что при таких обстоятельствах, могла быть уволена работодателем только по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников.

Решением Богучанского районного суда г. Красноярска от 13.01.2016 г. исковые требования Богословской Л.И. в части установления трудовых отношений между истцом ответчиком в должности продавца магазина в период с 01.07.2005 г. по 14.04.2015 г. и компенсации морального вреда были удовлетворены. В остальной части в удовлетворении предъявленных требований было отказано по мотиву пропуска срока для защиты нарушенного права в суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.03.2016 г. решение Богучанского районного суда г. Красноярска от 13.01.2016 г. в части отказа в удовлетворении предъявленных требований было отменено и направлено в Богучанский районный суд для рассмотрения по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Судом необоснованно приняты для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула объяснения истицы о размере начисленной заработной платы, поскольку он объективно ничем не подтверждается.

Истица Богословская Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Представитель истицы Симонова В.А., действующая на основании доверенности от 04.02.2016 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений полностью возложена на работодателя, в связи с чем, полагает, что суд обоснованно произвел расчет на основании объяснений истицы. Размер заработной платы является разумным, за меньшую заработную плату истица вряд ли согласилась бы работать.

Ответчик ИП Крутий М.М. апелляционную жалобу поддержала полностью по указанным выше основаниям.

С учетом мнений участвующих в деле лиц полагает возможным в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда ( трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 01 июля 2005 года истица была принята на работу к ИП Крутий М.М. "данные изъяты" в магазин " Октябрьский", расположенный в пос. Богучаны по ул. Победы, 2 " А". Трудовой договор в установленной законом форме не заключался, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался. Трудовые отношения между сторонами возникли вследствие фактического допуска истицы к исполнению трудовых обязанностей. При трудоустройстве ответчиком был установлен режим работы три рабочих смены, продолжительностью 11 часов с 9 часов до 21 часа с обеденным перерывом 1 час, после чего, предоставлялись три дня отдыха.

12 апреля 2015 г. ответчик ИП Крутий М.М. направила на сотовый телефон истицы CMC - сообщение, в котором довела до сведения последней, что больше в ее услугах не нуждается, она может не выходить на работу, так как уволена. При этом основания для увольнения работодатель не сообщил, приказ об увольнении не издал, с приказом истицу не ознакомил и фактически с 13 апреля 2015 года не допустил истицу к исполнению трудовых обязанностей.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли трудовые отношения, начиная с 13 апреля 2015 года истица была отстранена от исполнения трудовых обязанностей без законных оснований, поскольку трудовые отношения с истицей не были прекращены в установленном порядке, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ является основанием для взыскания в ее пользу среднего заработка за весь период лишения ее возможности трудиться.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку трудовые отношения между сторонами не были прекращены, в соответствии со ст. 76 ТК РФ отстранение от работы возможно только в случаях прямо предусмотренных законом, которые отсутствовали при установленных судом обстоятельствах.

Взыскивая в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула, суд правильно определилпериод незаконного отстранения с 13 апреля 2015 года по 28 апреля 2016 года ( день принятия решения судом). Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера, подлежащего взысканию заработка, поскольку он объективно не подтверждается исследованными по делу доказательствами. Выводы суда в указанной части строятся только на объяснениях истицы и показаниях свидетелей Шестиперовой И.Д., Евстигнеевой Т.А. и Богословского Д.Н., которые о размере заработной платы истицы знают с ее слов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, а также размер заработной платы работника определяется трудовым договором. Таким образом, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости при доказывании размера заработной платы могут быть только письменные доказательства, а именно : трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание, Положение об оплате труда, расчетные листки, ведомости по начислению заработной платы и т.п. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами при доказывании существенных условий трудового договора и выводы суда в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтверждающих размер оплаты труда истицы не добыто, а в соответствии с положениями ст. 133 ТК РФ заработная плата не может быть менее МРОТа РФ, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, расчет подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула должен производиться из МРОТ РФ, установленного на территории РФ в учетный период.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы используется среднедневной заработок, полученный путем деления суммы начисленной работнику за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата, на

12, в данном случае за период с апреля 2014 года по март 2015 года

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.2013 года N 336-ФЗ с 01 января 2014 года на территории РФ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5554 рубля. В силу ст. 1 Федерального закона от 01.12.2014 года N 408-ФЗ с 01 января 2015 года размер минимального размера оплаты труда увеличен до 5965 рублей.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Пос. Богучаны относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, районный коэффициент к заработной плате составляет 30%, северная надбавка - 50%.

Таким образом, с апреля 2014 года по декабрь 2014 года заработная плата истицы не могла быть менее "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" х 30%) + "данные изъяты" х 50%), а с 01 января по март включительно не менее "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты")).

Поскольку истице был установлен сменный график работы, с продолжительностью рабочего времени более 8 часов, судебная коллегия считает, что следует применять суммированный учет рабочего времени и при установленном графике работы, количество фактически отработанных часов соответствует установленной норме.

Согласно производственному календарю количество отработанных часов в апреле 2014 года составило 175, в мае -151, ф июне - 151, июле - 184, в августе - 168, в сентябре - 176, в октябре 184, в ноябре -144, в декабре - 183, в январе 2015 года - 120 часов, в феврале - 152, в марте - 168 часов, а всего за учетный период 1956 часов.

Судебная коллегия исходит из того, что указанные месяцы отработаны истицей полностью., без периодов нетрудоспособности, командировок, отпусков и т.п., поскольку доказательств, подтверждающих периоды подлежащие исключению в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, среднечасовой заработок для расчета заработной платы за время вынужденного прогула составит: "данные изъяты" : 1956 часов = "данные изъяты"

В периоде незаконного отстранения от работы, с учетом установленного работодателем режима работы истицей должно быть отработано 190 смен продолжительностью 11 часов из расчета :

в апреле 2015 года, начиная с 13 апреля - 10 смен, в мае - 16, в июне - 15, в июле- 16, в августе - 15, в сентябре - 15, в октябре - 15, в ноябре -15, в декабре -15, в январе 2016 года - 16, в феврале - 15, в марте -15, в апреле ( по 28 апреля включительно) - 13 смен.

Общее число часов подлежащих оплате составит 2090 из расчета : 190 смен х 11 часов = 2090

Таким образом, общая сумма заработной платы за период незаконного отстранения от работы составит "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек из расчета :

"данные изъяты"

Решение суда в части размера, подлежащего взысканию с ответчика заработка за время незаконного отстранения от работы подлежит изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части обоснованности требований истицы о взыскании недополученных отпускных за 2012, 2013, 2014 годы по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истица просила взыскать недополученную часть отпускных, поскольку полагает, что оплата отпускных производилась ответчиком в размере ? от суммы причитающихся ей отпускных. При этом продолжительность очередного отпуска истицей не оспаривалась.

Суд, при разрешении предъявленных требований в нарушение требований ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, так как взыскал недополученную сумму отпускных за дни отпуска которые фактически истице не предоставлялись. С заявлением о выплате компенсации за неиспользованную часть отпуска истица к работодателю не обращалась. Более того, на момент рассмотрения дела в суде, трудовые отношения между сторонами не были прекращены, и истица вправе реализовать свое право на отдых, путем предоставления ей неиспользованной части отпуска.

Судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных требований и в части взыскания недополученных отпускных, поскольку никаких доказательств о необоснованном занижении суммы отпускных суду не было представлено. Выводы суда о нарушении прав истицы основаны только на ее объяснениях, которые не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения предъявленных требований в части взыскания суммы недополученных отпускных.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что с учетом изменения решения суда первой инстанции составит 3 811 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда от 28 апреля 2016 года в части взыскания с ИП Крутий М.М. в пользу Богословской Л.И. заработной платы за время незаконного отстранения от работы с 13 апреля 2015 года по 28 апреля 2016 года и суммы подлежащей взысканию государственной пошлины, изменить, определив ко взысканию утраченный заработок в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и госпошлины в доход местного бюджета - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек..

Решение того же суда в части взыскания с ИП Крутий М.М. в пользу Богословской Л.И. недоначисленной суммы среднего заработка по оплате отпуска за 2012,2013,2014 годы, отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Богословской Л.И к ИП Крутий М.М. о взыскании недоначисленных отпускных за 2012,2013,2014 годы - отказать.

В остальной части решение Богучанского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Крутий М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: