Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-9858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Коржилова С.В. к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" -Ивановой Е.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Коржилова С.В. сумму страхового возмещения в размере 59.433 руб. 80 коп., неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 19.249 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 29.716 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 3.500 руб., а всего 116.900 руб. 37 коп.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета г. Красноярска в размере 2.860 руб. 50 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коржилов С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителя. Просит суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещения в размере 54 858 рублей, неустойку в размере 19 249 рублей 67 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей по изготовлению дубликата заключения в размере 500 рублей, по направлению телеграмм в размере 575 рублей 80 копеек, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что 05 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - "Хонда Домани" г/н N причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Адайкин С.П., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ПАО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение 23 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Красноярская оценочная компания" для поведения независимой экспертизы, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 858 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 54 858 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей. Однако, ПАО "Росгосстрах" отказало в возмещении недостающей части страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" -Иванова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение ... Требования мотивированы тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована с 21 мая 2014 года по 20 мая 2015 года, таким образом установленный ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, а при причинении вреда нескольким потерпевшим 160 000 рублей. За выплатой страхового возмещения помимо Коржилова С.В., обратился также потерпевший Плахотнюк И.А., которому также выплачена сумма страхового возмещения в размере 92 500 рублей. Сумма взысканная судом, превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем просит учесть выплаты потерпевшим на общую сумму 115 500 рублей и произвести перерасчет суммы штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу ответчика, представителем истца Коржилова С.В. - Михалевым Д.В. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Коржилов С.В., третьи лица: Михалев Д.В., Адайкин С.П., Плахотнюк И.А., Пирожинский А.М., Плахотнюк А.В., Кнанугель К.Г., представители ОСАО "Ресо-Гарантия", ОСО "ВСК", представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей до 01.09.2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.07.2013 года, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

На основании п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2015 года в 11 часов 30 минут в г. Красноярске по ул. Белинского, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хонда Домани" г/н N под управлением собственника Коржилова С.В., автомобиля "ПАЗ 320412-05" г/н N под управлением Пирожинского А.М., собственником которого является Кнапнугель К.А., автомобиля "Хонда Аккорд" г/н N под управлением Адайкина С.П. и автомобиля "ВАЗ 21140" г/н N под управлением Плахотнюк И.А., собственником которого является Плахотнюк А.В..

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Адайкина С.П., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленными материалами: определением ДПС ГИБДД МО МВД России "Красноярское" от 12 марта 2015 года, согласно которому водитель Адайкин С.П. признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; определениями ДПС ГИБДД МО МВД России "Красноярское" от 12 марта 2015 года, согласно которому в отношении водителей Пирожинского А.М., Плахотнюка И.А., Коржилова С.В. отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием в их действиях нарушений правил дорожного движения; схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний; объяснениями участников ДТП; справками о дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного с выводами суда первой инстанции относительно виновности Адайкина С.П. в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия соглашается.

Гражданская ответственность Адайкина С.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика ООО "Росгосстрах" на основании договора заключенного 21 мая 2014 года полис N, срок действия договора по 20 мая 2015 года.

25 марта 2015 года Коржилов С.В. обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и 14 апреля 2015 года страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения 23 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта N 124 ООО "Красноярская оценочная компания" от 29 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "Хонда Домани" г/н N с учетом износа заменяемых деталей составляет 77 858 рублей.

Установленный судом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороны в судебном заседании не оспаривали.

Из материалов дела следует, что Коржилов С.В. понес расходы в размере 575 рублей 80 копеек по оплате телеграмм, которыми извещал ответчика, а также других участников дорожно-транспортного происшествия о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, указанные расходы, суд обоснованно включил в сумму страховой выплаты, поскольку указанные расходы были необходимые для реализации Коржиловым С.В. права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения выплачена ПАО "Росгосстрах" истцу не в полном объёме.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции не учел, что в данном дорожно-транспортном происшествии было несколько потерпевших, два из которых: истец Коржилов С.В. и Плахотнюк А.В. обратились в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Аналогичные положения, содержатся в п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную п. 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Из содержания приведенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах страховой суммы 160000 рублей при причинении вреда их имуществу, осуществляется в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших. Соответственно при обращении двух и более потерпевших за выплатой сумм страховых возмещений (при причинении вреда имуществу), общая сумма требований которых превышает 160000 рублей, необходимо производить распределение страховой выплаты между ними пропорционально.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 марта 2015 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05 марта 2015 года были причинены технические повреждения автомобилю Плахотнюка А.В. -ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком N (л.д.110).

23 марта 2015 года Плахотнюк А.В. обратился с заявлением в ПАО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. Согласно имеющемуся в страховом деле заключению ЗАО Техноэкспро N 11150199-10 от 02 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком N составляет 90100 рублей. Также в страховом деле имеется квитанцияN 001277 об оплате Плахотнюком И.А. услуг эвакуатора в размере 2400 рублей.

Представитель ответчика в своём отзыве на исковое заявление указал, что Плахотнюку А.В. ПАО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 92500 рублей.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" представил платежное поручение от 14 апреля 2015 года, согласно которому Плахотнюку А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 92 500 рублей (л.д.163).

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку вопрос о размере выплаты страхового возмещения потерпевшего Плахотнюка А.В. имеет юридическое значение для разрешения заявленных истцом требований, в частности для определения размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым принять дополнительное доказательство- платежное поручение и приобщить его к материалам дела.

Из представленных доказательств следует, что общая сумма требований Плахотнюка А.В. составляет 92500 рублей, общая сумма требований подлежащих возмещению в качестве страховой выплаты Коржилову С.В. составляет 78433 рубля 80 копеек.

Таким образом, сумма требований двух потерпевших превышает 160000 рублей - лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю (170933 рубля 80 копеек).

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, страховую сумму в пределах лимита ответственности между двумя потерпевшими необходимо распределять пропорционально между двумя потерпевшими, в связи с чем размер страховой выплаты подлежащей возмещению в пользу Коржилова С.В. необходимо исчислять исходя из следующего расчета: 78433 рубля 80 копеек : 170933 рубля 80 копеек х 100 = 45,90 %; 160000х 45,90% = 73440 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в пользу истца выплачено 23000 рублей, сумма страхового возмещения подлежащего взысканию с ПАО "Росгосстрах" составит 50440 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в размере 23000 рублей произведена Коржилову С.В. на основании заключения N 11150199 от 08 апреля 2015 года об определении доаварийной стоимости транспортного средства и размера годных остатков.

Не согласившись с размером возмещения Коржилов С.В. обратился в ООО "Красноярская оценочная компания" за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению N 124 от 29 апреля 2015 года, составленному ООО "Красноярская оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта составляет 77858 рублей. Определение размера расходов на восстановительный ремонт, в указанном заключении, произведено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России.

Оценивая изложенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований ст. ст.12,12.1 Закона об ОСАГО, не проведена независимая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, размер которых составил 4000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего при неисполнении ответчиком обязанности по проведению экспертизы в соответствии с Единой методикой, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15 апреля 2015 года по 29 февраля 2016 года. Поскольку ответчиком требования Коржилова С.В. в добровольном порядке удовлетворены не были, 14 апреля 2015 года ему выплачено страховое возмещение в размере 23000 рублей.

Вместе с тем, при определении размера указанной неустойки суд первой инстанции ошибочно производил начисление неустойки на сумму предельного размера страхового возмещения для нескольких потерпевших в сумме 160000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в 30-дневный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены предельные страховые суммы в зависимости от объектов причинения вреда и их количества. Для данного случая предельная сумма составляет 120 000 рублей, поскольку в данном случае каждый из потерпевших не мог получить более 120 000 рублей,

Таким образом, размер неустойки следует исчислять, исходя из следующего расчета 120000 рублей х 8,25/75 х 319 дней просрочки = 42108 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части размера взысканной неустойки и полагает, что взысканная судом неустойка в сумме 19249 рублей 67 копеек соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для её дальнейшего снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный вред в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации в сумме 5000 рублей, размер которой судебная коллегия считает разумным и справедливым и оснований для его снижения не усматривает, поскольку размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав потребителя.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло после 01 сентября 2014 года, то подлежат применению в части штрафа положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил, суд обоснованно взыскал с него штраф.

Вместе с тем, учитывая, что размер страхового возмещения подлежащего взысканию изменен, сумма штрафа также подлежит изменению, исходя из следующего расчета: 50440 рублей + 4000 рублей ) х 50%= 27220 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку подлежащий взысканию штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, судебная коллегия, полагает необходимым исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, изменить вышеуказанное решение в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу Коржилова С.В. судебных расходов, уменьшив их до 3277 рублей 75 копеек, пропорционально объёму удовлетворенных исковых требований (3500 рублей х 93, 65%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2410 рублей 69 копеек + 300 рублей=2710 рублей 69 копеек.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2016 года, в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, изменить, уменьшить размер взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу Коржилова С.В. суммы страхового возмещения с 59433 рублей 80 копеек до 54440 рублей, штрафа с 29716 рублей 90 копеек до 27220 рублей, судебных расходов с 3500 рублей до 3277 рублей, а всего уменьшить размер взыскания с 116900 рублей 37 копеек до 109186 рублей 67 копеек.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета г. Красноярска в размере 2710 рублей 69 копеек.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - ПАО "Росгосстрах" Ивановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: