Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-9972/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Парамзиной И.М.

при секретаре Альбрант А.В.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилипко Л.М. и Прилипко Е.М. к Максимовой И.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу

по апелляционной жалобе Прилипко Л.М., Прилипко Е.М.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Прилипко Л.М. и Прилипко Е.М. к Максимовой И.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой И.А. в пользу Прилипко Е.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Максимовой И.А. в пользу Прилипко Л.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Максимовой И.А. в пользу Прилипко Л.М. убытки, понесенные по уголовному делу в размере "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Максимовой И.А. в пользу Прилипко Л.М. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прилипко Л.М., Прилипко Е.М. обратились в суд с иском к Максимовой И.А. о взыскании в пользу Прилипко Е.М. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Прилипко Л.М. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также убытков, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2014 года около школы N N в результате конфликта, произошедшего между несовершеннолетней Прилипко Е.М. и Максимовой И.А., последняя ткнула Прилипко Е.М. пальцем в левый глаз, нанесла ей рукой не менее 2 ударов в левую нижнюю часть лица, схватила за волосы, собранные в хвост, наклонила вниз головой и вновь нанесла 3 удара кулаком по правой части головы. Продолжая свои действия, Максимова И.А. расцарапала Прилипко Е.М. спину, после чего прекратила свои действия. Кроме того в районе "адрес" Максимова И.А. набросилась на Прилипко Л.М., схватив ее за одежду и натянув цепочку на шее, стала царапать ей шею и грудь. Своими действиями Максимова И.А. расцарапала ей переднюю часть шеи, а заднюю часть шеи повредила натянутой цепочкой, при этом другой рукой нанесла ей царапины в области скулы и ската носа с левой стороны лица. После этого Максимова И.А. поцарапала Прилипко Е.М. правую скулу и висок, схватила ее за волосы и ударила правой стороной головы о рядом стоящий автомобиль. В результате действий ответчика истцам были причинены телесные повреждения. В связи с произошедшем, они испытали физические страдания, которые выразились в физической боли, как в момент нанесения ударов и царапин по голове, лицу, рукам и телу, вырывания из головы волос, так и при длительном выздоровлении. Поскольку у Прилипко Л.М. были расцарапаны лицо и шея, она не могла появляться в общественных местах. В период с 06.10.2014 года по 13.10.2014 года она находилась на амбулаторном лечении и физиолечении, обращалась к невропатологу и хирургу за лечением по поводу полученных телесных повреждений. Нравственные страдания Прилипко Л.М. выразились в том, что она испытала страх за свои жизнь и здоровье, так как была избита в общественном месте незнакомой пьяной женщиной. Кроме этого, ее нравственные страдания выразились в переживаниях за дочь - Прилипко Е.М., которую Максимова И.А. исцарапала и избила. Прилипко Л.М. переживала за здоровье и самочувствие дочери, которая сократила общение, меньше находилась на людях, в общественных местах. Прилипко Е.М. проходила амбулаторное лечение в период с 06.10.2014 года по 13.10.2014 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прилипко Л.М., Прилипко Е.М. просят решение суда изменить, в связи с тем, что взысканная судом в пользу истцов компенсация морального вреда несоразмерна причиненному им вреду. Кроме того истцы не согласны с размером взысканных судом с ответчика представительских расходов. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Максимовой И.А., проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Прилипко Л.М., Прилипко Е.М., подержавших доводы жалобы, просивших решение суда изменить, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшую в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 12.05.2015 года прекращено в силу акта об амнистии уголовное дело в отношении Максимовой И.А. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения 05.10.2014 года потерпевшим Прилипко Л.М., Прилипко Е.М. побоев, а также иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 в ЗАТО г. Железногорск от 12.05.2015 года прекращено уголовное дело в отношении Прилипко Е.М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, Прилипко Л.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя Максимовой И.А. от обвинения.

Исходя из пояснений сторон, допроса свидетеля Полякова К.М., изученных материалов уголовного дела в отношении Максимовой И.А., в том числе рапорта начальника смены ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Кашапова Т.Р. от 05.10.2014 года, акта судебно-медицинского освидетельствования N 701 от 06.10.2014 года СМЭ ФГУЗ КБ-51, в соответствии с которым у Прилипко Е.М. обнаружены телесные повреждения: кожные ссадины (царапины) в области верхнего и нижнего век левого глаза (по одной), в левой щечной области (2), в левой щечно-челюстной области (1, поверхностная), в левой занижнечелюстной области (1), в правой височно-скуловой области (2), на тыльной поверхности правой кисти (2), на тыльной поверхности левой кисти (1, мелкая), в поясничной области справа, мелкоочаговое подконъюнктивальное кровоизлияние левого глазного яблока, мелкий кровоподтек на наружной поверхности нижней трети левого плеча, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью, акта судебно-медицинского освидетельствования N 702 от 06.10.2014 года СМЭ ФГУЗ КБ-51, в соответствии с которым у Прилипко Л.М. обнаружены телесные повреждения в виде кожных ссадин (царапин) в левой скуловой области (1), в области левого ската носа (1), на передней поверхности шеи и нижней трети (множественные), на тыльной поверхности правой кисти (множественные), на тыльной поверхности левой кисти (1), на задней поверхности нижней трети шеи (1, поверхностная), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью, суд, установив факт причинения Прилипко Е.М., Прилипко Л.М. телесных повреждений Максимовой И.А., пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, в связи с причинением физических и нравственных страданий.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу Прилипко Е.М. и "данные изъяты" рублей в пользу Прилипко Л.М., в полной мере соответствует заявленному истцами объёму физических и нравственных страданий, по мнению судебной коллегии, является разумным.

Оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Кроме того в связи с тем, что судом были удовлетворены требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд обосновано взыскал в пользу Прилипко Л.М. заявленные судебные расходы в виде услуг представителя по уголовному делу в размере "данные изъяты" рублей, удовлетворив требования в данной части частично, а также судебные расходы в виде услуг представителя по настоящему делу в размере "данные изъяты" рублей, удовлетворив требования в данной части в полном объеме.

При этом судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не противоречит положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер взысканных судебных расходов соответствует объему проделанной представителями работы, сложности спора, баланс прав и законных интересов сторон судом соблюден. В связи с чем отклоняет доводы жалобы в данной части.

Также являются верными выводы суда о взыскании с ответчика государственной пошлины, размер которой определен в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ в сумме "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, правильно указав в описательно-мотивировочной части решения о взыскании с Максимовой И.А. государственной пошлины в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края в размере "данные изъяты" рублей, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, суд ошибочно взыскал данную сумму в пользу Прилипко Л.М.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу Прилипко Л.М. судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, в том числе государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, со взысканием государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года в части взыскания в пользу Прилипко Л.М. судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей изменить.

Взыскать с Максимовой Ирины Анатольевны в пользу Прилипко Людмилы Михайловны судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Максимовой Ирины Анатольевны в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Прилипко Л.М., Прилипко Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Парамзина И.М.