Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-10229/2016

судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сакович Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Кошурниковская управляющая компания "Монолит" об оспаривании представления прокурора,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Курагинского района Красноярского края - Рябкова А.В.,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

"административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Кошурниковская управляющая компания "Монолит" об оспаривании Представления прокурора Курагинского района N "данные изъяты" от "дата" года удовлетворить частично.

Признать незаконными в Представлении прокурора Курагинского района "данные изъяты" от "дата":

пункт 4 с требованием о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности ( с представлением копий соответствующих приказов);

пункт 1 с требованием о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры.

В остальной части Представление прокурора признать законным и обоснованным (пункты 2, 3, 5)".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Кошурниковская УК "Монолит" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании представления прокурора Курагинского района N "данные изъяты" от "дата" года об устранении нарушений жилищно-коммунального законодательства.

Административный истец указывает в своем заявлении на то, что требование прокурора в части снятия ограничений в подаче электроэнергии в жилые помещения ФИО нарушает права административного истца, так как лица, в жилых помещениях которых ограничена подача электроэнергии, имеют задолженность перед ООО Кошурниковская УК "Монолит" за данный вид услуг, прокурорская проверка была проведена поверхностно, при проведении проверки материалы в полном объеме не истребовались. Выполнение требований прокурора по снятию ограничения, влечет за собой невнесение денежных средств на счета энергоснабжающих организаций, что ставит под угрозу исполнение со стороны ПАО " "данные изъяты", "данные изъяты" обязательств по бесперебойной поставке электроэнергии и водоотведения по договору с ООО Кошурниковская УК "Монолит", может негативно отразиться на оперативно-хозяйственной деятельности предприятия и привести к нарушению жилищных прав широкого круга лиц. В связи с этим просит признать незаконными действия прокуратуры Курагинского района в данной части, отменить представление Прокуратуры Курагинского района от "дата", обязать устранить допущенное нарушение прав юридического лица.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Курагинского района просит решение отменить в части необоснованного признания незаконными требований прокурора о привлечении виновных лиц к ответственности (п.4), рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры (п.1). Указывает на то, что у прокурора имелись основания для вынесения представления об устранении нарушений жилищного законодательства, которое вынесено в рамках полномочий прокурора по осуществлению надзора за исполнением закона, на момент выдачи являлось законным и исполнимым.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение административного истца-прокурора Смирновой Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре РФ" от 17.01.1992 года N 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

На основании п. 3 ст.22 Закона "О прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу п.1 ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела представлением прокуратуры Курагинского района Красноярского края N "данные изъяты" от "дата" об устранении нарушений жилищно-коммунального законодательства на ООО Кошурниковская УК "Монолит" возложено требование:

1.рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района.

2.Незамедлительно в срок не позднее трех дней с момента вынесения представления снять ограничения подачи элекстрической энергии в жилище ФИО

3. Принять действенные меры к недопущению подобных нарушений впредь

4. Привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности

5. О результатах рассмотрения представления и принятых конкретных мерах сообщить прокурору района письменной информацией в установленный законом месячный срок с момента вынесения представления, с приложением копий соответствующих приказов.

Как следует из выписок финансово-лицевых счетов за период с "дата" по "дата" задолженность по оплате электроэнергии перед ООО Кошурниковская УК "Монолит" у ФИО1 составила 1 457 рублей, у ФИО25 782 рубля, у ФИО3 ФИО4 -3 239 рублей, у ФИО5 5 542 рубля.

Как следует из актов ограничения (отключения) режима потребления электрической энергии, составленных ООО Кошурниковская УК "Монолит" от "дата" года, "дата" года подача электрической энергии в жилые помещения ФИО была прекращена на основании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно уведомлений от "дата" года о приостановлении (отключении) коммунальной услуги, направленных вышеуказанным лицам управляющей компанией, задолженность по коммунальным услугам ФИО1 составила 17 176 рублей, ФИО2 - 12 369 рублей, ФИО3 ФИО420 272 рубля, ФИО534 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ООО Кошурниковской УК "Монолит" об оспаривании представления прокурора Курагинского района N "данные изъяты" "данные изъяты" от "дата" года об устранении нарушений жилищно-коммунального законодательства в части 2, 3, 5 пунктов суд первой инстанции исходил из того, что приостановление или ограничение подачи электроэнергии с наличием задолженности по оплате за другие виды жилищно-коммунальных услуг законом не предусмотрено, управляющей компанией нарушена процедура ограничения подачи электроэнергии, уведомления о приостановлении коммунальной услуги не содержат суммы заложенности за электроснабжение, не указана дата, на которую планируется ограничение подачи электроэнергии в жилые помещения в случае неосуществления оплаты задолженности в установленный срок, нарушен срок второго предупреждения об ограничении подачи электроэнергии, в связи с чем представление Курагинского районного прокурора является законным и исполнимым.

Решение суда в части приведенных выводов не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными пунктов 1, 4 представления прокуратуры Курагинского района Красноярского края N "данные изъяты" от "дата" года.

Признавая требование прокурора о рассмотрении представления с его участием (п.1) незаконным, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст.24 Закона "О Прокуратуре РФ", согласно которой прокурору сообщается о дне заседания только при рассмотрении вынесенного им представления коллегиальным органом. Согласно устава ООО Кошурниковской УК "Монолит" не предусмотрено создание коллегиального исполнительного органа, директор общества единолично осуществляет руководство управляющей компанией, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность обеспечить участие прокурора при рассмотрении представления.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.24 Закона "О прокуратуре РФ" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Как следует из п.3 ст.7 указанного Закона прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Положениями данной статьи закреплено право прокурора либо его заместителя участвовать в рассмотрении вынесенного им представления коммерческими организациями вне зависимости от рассмотрения представления руководителем соответствующей организации или ее коллегиальным исполнительным органом, п.1 представления Курагинского районного прокурора соответствует данным положениям, не нарушает прав и свобод заявителя и не противоречит положениям п.2.ст.24 Закона "О прокуратуре РФ".

Признавая п.4 требования прокурора о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности противоречащим закону, суд руководствовался ст. 192 ТК РФ которой установлено, что вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции работодателя.

Выводы суда в данной части являются необоснованными, в п.16 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" установлена обязанность прокурора в документах прокурорского реагирования излагать правовую сущность, а также негативные последствия нарушений закона, причины и условия, которые этому способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц. Принимать обязательное участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования. Контролировать фактическое устранение нарушений законов, принципиально реагировать на неисполнение требований прокурора.

Указанным приказом установлена обязанность прокурора ставить вопрос об ответственности виновных лиц в установленном в представлении нарушении, в связи с чем указанное требование прокурора является законным и исполнимым.

Учитывая изложенное, требования административного истца в части признания положений п.п. 1, 4 представления Курагинской районной прокуратуры N "данные изъяты" от "дата" года незаконными, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции в части удовлетворения данных требований подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 02 июня 2016 года изменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Кошурниковская управляющая компания "Монолит" об оспаривании п.1 с требованием о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры, п.4 с требованием о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (с предоставлением копий соответствующих приказов) представления прокурора Курагинского района N "данные изъяты" от "дата" года отказать

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Корниенко А.Н.