Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 4У-1422/2016

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующий Фуга Н.В.,

члены президиума Астапов А.М., Бугаенко Н.В., Войта И.В., Заройц И.Ф., Малашенков Е.В.,

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. о пересмотре постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 октября 2009 года в отношении

Хомякова "данные изъяты", судимого:

- 16 августа 1999 года по п.п. "а, б, г" ч.2 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- 10 ноября 1999 года к лишению свободы: по п.п. "а, б, в, г, д" ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 16 августа 1999 года, к 6 годам; освобожденного 18 июня 2002 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 3 дня,

- 15 мая 2003 года к лишению свободы: по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 10 ноября 1999 года, к 3 годам,

- 20 мая 2003 года по ч.4 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 15 мая 2003 года, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества,

- 17 июня 2003 года к лишению свободы: по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 20 мая 2003 года, к 4 годам 4 месяцам; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 10 ноября 1999 года, к 5 годам,

- 03 декабря 2003 года к лишению свободы: по п."а" ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 17 июня 2003 года, к 7 годам; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 10 ноября 1999 года, к 7 годам 6 месяцам; освобожденного 15 мая 2008 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 21 день,

которым в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ по ходатайству осужденного приговоры от 16 августа 1999 года, 10 ноября 1999 года и 15 мая 2003 года приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

По приговору от 16 августа 1999 года из осуждения Хомякова Е.В. исключен квалифицирующий признак неоднократности и его действия переквалифицированы с п.п. "а, б, г" ч.2 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года, по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

По приговору от 10 ноября 1999 года из осуждения Хомякова Е.В. за грабеж исключены квалифицирующие признаки неоднократности, причинения значительного ущерба гражданину и его действия переквалифицированы с п.п. "а, б, в, г, д" ч.2 ст.161 УК РФ на п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 16 августа 1999 года, осужденному определено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Из приговора от 20 мая 2003 года исключено указание на назначение Хомякову Е.В. дополнительного наказания в виде конфискации имущества; действия осужденного переквалифицированы с ч.4 ст.228 УК РФ на ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года, по которой назначено 4 года лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 15 мая 2003 года, определено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

В удовлетворении ходатайства Хомякова Е.В. о приведении приговоров от 15 мая 2003 года, от 17 июня 2003 года и от 03 декабря 2003 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 года, отказано.

В кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, постановление суда не пересматривалось.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего необходимым постановление суда отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 16 августа 1999 года Хомяков Е.В. осужден за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением гражданину значительного ущерба в сумме 21.122 рубля.

Приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 ноября 1999 года он же осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением гражданину значительного ущерба в сумме 39.540 рублей.

Приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2003 года Хомяков Е.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства героина массой 6,190 грамма, в крупном размере.

Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2003 года он же осужден за незаконные приобретение и хранение в целях сбыта и незаконный сбыт наркотического средства героина массой 4,174 грамма, в особо крупном размере.

Приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2003 года Хомяков Е.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства героина массой 2,065 грамма, в крупном размере.

Приговором того же суда от 03 декабря 2003 года он же осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Отбывая наказание, назначенное ему по последующему приговору от 14 мая 2009 года, осужденный обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести ранее состоявшиеся в отношении него приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 октября 2009 года в приговоры от 16 августа 1999 года, 10 ноября 1999 года и 20 мая 2003 года внесены вышеуказанные изменения, а также в удовлетворении ходатайства Хомякова Е.В. о пересмотре приговоров от 15 мая 2003 года, 17 июня 2003 года и 03 декабря 2003 года отказано.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Нарковский О.Д. ставит вопрос об отмене постановления суда от 07 октября 2009 года в части пересмотра приговора от 20 мая 2003 года и о прекращении производства по ходатайству осужденного в данной части. Свои требования автор представления мотивирует тем, что указанный приговор уже приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ, ранее вынесенным судебным постановлением от 24 сентября 2009 года, а повторное рассмотрение судом того же вопроса является недопустимым в силу положений п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Кроме того, заместитель прокурора края указывает, что при пересмотре приговоров от 16 августа 1999 года и 10 ноября 1999 года суд обоснованно, с учетом изменений, внесенных в уголовное законодательство РФ, изменил квалификацию действий Хомякова Е.В., чем улучшил его положение в соответствующей части, однако в противоречие с требованиями ст.10 УК РФ не рассмотрел вопрос о снижении назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит постановление суда от 07 октября 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.392 УПК РФ, ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В связи с этим и в соответствии с п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ, повторное рассмотрение судом вопроса, разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, является недопустимым.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства Хомякова Е.В. судом не учтено, что вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2009 года приговор от 20 мая 2003 года в отношении осужденного уже приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ, в связи с чем, его действия переквалифицированы с ч.4 ст.228 УК РФ на п."в" ч.3 ст.228 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, по которой осужденному с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 15 мая 2003 года, определено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

При таких обстоятельствах наличие вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного постановления от 24 сентября 2009 года исключало повторное рассмотрение судом того же вопроса в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Кроме того, при повторном пересмотре приговора от 20 мая 2003 года и вынесении постановления от 07 октября 2009 года положение Хомякова Е.В. судом ухудшено как при квалификации его действий, так и при определении наказания.

Также, согласно п.13 ст.397 УПК РФ, при разрешении ходатайства Хомякова Е.В. суд должен был разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговоров, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание (часть 1). Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть 2).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, по смыслу ч.1 ст.10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

По результатам рассмотрения ходатайства Хомякова Е.В. о пересмотре приговоров от 16 августа 1999 года и 10 ноября 1999 года суд верно установил, что Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ из ч.2 ст.159 УК РФ исключен квалифицирующий признак неоднократности, а также из ч.2 ст.161 УК РФ исключены квалифицирующие признаки неоднократности и причинения значительного ущерба гражданину, что улучшает положение осужденного.

В связи с этим, суд по приговору от 16 августа 1999 года обоснованно переквалифицировал действия Хомякова Е.В. с п.п. "а, б, г" ч.2 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года, а также по приговору от 10 ноября 1999 года квалифицировал действия осужденного по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ изменена санкция ч.2 ст.161 УК РФ и снижен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, необоснованно не рассмотрен вопрос о переквалификации действий Хомякова Е.В. на новую редакцию данной статьи уголовного закона.

Кроме того, вопреки требованиям ст.10 УК РФ, установив, что новый уголовный закон улучшает положение осужденного, исключив из его осуждения по приговорам от 16 августа 1999 года и 10 ноября 1999 года квалифицирующие признаки и переквалифицировав действия Хомякова Е.В. по первому приговору, в результате чего изменилась категория совершенного им преступления, суд необоснованно не решилвопрос о снижении назначенного наказания.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговоров от 15 мая 2003 года, 17 июня 2003 года и 03 декабря 2003 года, суд исходил из того, что Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ не вносилось изменений в санкции статей 126 и 228 УК РФ, которые улучшали бы положение Хомякова Е.В.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что при постановлении указанных приговоров учитывалось наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

При этом Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ внесены улучшающие положение осужденных изменения в статьи 18 и 68 УК РФ, регулирующие правила признания рецидива преступлений и назначения виновным наказания при рецидиве.

Несмотря на это, рассматривая ходатайство Хомякова Е.В., суд не разрешилвопрос о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с указанными изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, и не изложил в судебном постановлении решения по данному вопросу и мотивов его принятия.

Изложенное в силу п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда от 07 октября 2009 года и передачи материала по ходатайству Хомякова Е.В. на новое судебное рассмотрение в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, то есть с соблюдением подсудности, предусмотренной ч.3 ст.396 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание все изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ и улучшающие положение Хомякова Е.В., а также учесть, что ухудшение положения осужденного, по сравнению с установленным постановлением суда от 07 октября 2009 года, является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. удовлетворить.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 октября 2009 года в отношении Хомякова ФИО12 отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Председательствующий Н.В. Фуга

Копия верна.

Судья Е.В. Малашенков