Решение Красноярского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 7п-432/2016

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя П ... на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее-ООО "Интертехника"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 25 февраля 2016 года ООО "Интертехника" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

30 марта 2016 года законный представитель - директор ООО "Интертехника" П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой на данное постановление, заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое определением судьи указанного суда от 02 июня 2016 года оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, П. просит определение отменить, указывая, что копия постановления о привлечении ООО "Интертехника" к административной ответственности была получена секретарем юридического лица по почте 04 марта 2016 года, когда она- П. находилась в отпуске и обжаловать постановление не могла. По выходу ее из отпуска подана жалоба.

В судебном заседании защитник Бочарова Ю.Ю. жалобу поддержала, представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю Муллагулов Р.Р. возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что определение судьи отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.

Предполагается, что решение о восстановлении срока подачи жалобы может быть принято судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, лишь при наличии уважительных причин, препятствовавших лицу обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о назначении ООО "Интертехника" административного наказания была получена юридическим лицом по почте 04 марта 2016 года. Данный факт следует из рассматриваемой жалобы, ходатайства о восстановления срока обжалования, пояснений в заседании Октябрьского районного суда защитника Бочаровой Ю.Ю., копии конверта (л.д.19) и сведений ФГУП "Почта России" (л.д.20).

С учетом указанного обстоятельства срок обжалования постановления в отношении ООО "Интертехника" истек 14 марта 2016 года.

Жалоба на постановление подана Обществом после истечения срока обжалования.

При этом с жалобой не представлено доказательств того, что жалоба не могла быть подготовлена и направлена в предусмотренный законом срок.

То обстоятельство, что директор ООО "Интертехника" П. находилась в отпуске, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока обжалования, поскольку с уходом в отпуск законного представителя деятельность ООО "Интертехника" не была прекращена либо приостановлена. Своевременная подготовка жалобы по делу об административном правонарушении, является вопросом надлежащей внутренней организации деятельности ООО "Интертехника".

Следует также учитывать, что исходя из положений ст. ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ защиту интересов юридического лица может осуществлять не только его законный представитель, но и защитник, который также мог быть привлечен для подготовки и направления жалобы.

В этой связи оснований полагать, что срок обжалования пропущен ООО "Интертехника" по уважительной причине, нет.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешено судом верно, процессуальные нормы судьей районного суда не нарушены.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" оставить без изменения, жалобу законного представителя П. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев