Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 июня 2016 г. по делу N АПЛ-227/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Озроковой Е.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Озроковой Е.Х. на решение Черкесского городского суда КЧР от 28 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснение представителя Озроковой Е.Х. - Тоцкого С.В., возражения представителя ПАО АКБ "Связь-Банк" - Цуркану Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее по тексту банк) обратился в суд с иском к Озроковой Е.Х. о расторжении кредитного договора N ... , заключенного 06.11.2013, о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.11.2013 (по состоянию на 16.06.2015 составляющую "данные изъяты"., в том числе: основной долг (просроченный) - "данные изъяты", проценты по кредиту - "данные изъяты"., проценты по просроченному кредиту - "данные изъяты"., пени за просрочку погашения процентов - "данные изъяты"., пени за просрочку погашения основного долга - "данные изъяты".), о взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине в размере "данные изъяты"., об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что между банком и ответчиком Озроковой Е.Х. был заключен кредитный договор от 06.11.2013 N ... Согласно договору заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в собственность заемщика по процентной ставке 11,9% годовых сроком на 189 месяцев по 06.08.2029.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует банковский ордер N ... от 15.11.2013. Банк перечислил на счет заемщика кредитные средства в размере "данные изъяты" руб. В обеспечение исполнения обязательств в залог передана недвижимость - квартира в жилом доме, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес".

Заемщиком неоднократно допускался выход на просрочку, как по уплате процентов, так и основного долга. По состоянию на 16.06.2015 общая задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты".

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не возражал против исковых требований, ссылаясь на материальные затруднения.

Решением Черкесского городского суда от 28 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Озрокова Е.Х. подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения. Автор жалобы обращает внимание коллегии на то, что исковое заявление подано не по месту жительства ответчика. Кроме того, жалоба содержит довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных разбирательств. Следующим доводом апелляционной жалобы является то, что банк не урегулировал вопрос во внесудебном порядке, не предоставив ответчику возможность реструктуризации задолженности. Также в жалобе указано, что ответчик не согласен с начальной стоимостью заложенного имущества установленный судом, поскольку суд не учел, что к моменту разрешения спора цена заложенного имущества могла существенно измениться.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ПАО "Связь-Банк" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Озрокова Е.Х. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствие Озроковой Е.Х. заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что 06.11.2013 между банком и Озроковой Е.Х. заключен кредитный договор N ... В соответствии с условиями договора банк предоставляет Озроковой Е.Х. кредит в размере "данные изъяты". сроком на 189 месяцев. Кредит предоставлен для оплаты по договору купли-продажи на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в собственность Озроковой Е.Х. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека недвижимого имущества.

В соответствии с банковским ордером N ... от 15.11.2013 Озроковой Е.Х. перечислены кредитные средства в размере "данные изъяты" руб.

Предмет залога - однокомнатная квартира, распложенная по адресу: "адрес", оценен на сумму "данные изъяты" руб. (отчет об оценке от 30.10.2013).

В связи с просрочками платежей по кредитному обязательству у Озроковой Е.Х. образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойке на сумму просроченных процентов.

На основании изложенного Озроковой Е.Х. было направлено требование-уведомление от 13.05.2015 N ... с указанием на необходимость полного погашения имеющейся задолженности до 15.06.2015. Однако к указанному времени задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения банка в суд.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств Озроковой Е.Х. и необходимости взыскания суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении подсудности дела судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Местом регистрации Озроковой Е.Х. указан адрес: "адрес".

В соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из реквизитов, указанных в кредитном договоре, Озрокова Е.Х. указала, что фактическим местом ее жительства является "адрес".

Следовательно, подача иска по адресу фактического проживания ответчика, указанному в кредитном договоре является обоснованным и не нарушает требований ст.28 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что Озрокова Е.Х. не была ознакомлена ни с исковым заявлением, ни с приложенными документами, судебной коллегией не принимается, поскольку Озрокова Е.Х. участвовала в судебном заседании от 25.08.2015 по результатам которого было принято обжалуемое решение суда и каких-либо ходатайств о необходимости предоставления времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своей позиции по делу не заявляла.

Довод о том, что банк не урегулировал спорный вопрос во внесудебном порядке не предоставив возможности реструктуризации задолженности по кредитному договору, также является несостоятельным, поскольку законом не предусмотрена обязанность банка урегулировать вопрос о наличии задолженности у заемщика путем предоставления возможности реструктуризации долга.

Рассматривая довод жалобы о несогласии Озроковой Е.Х. с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции определилначальную продажную стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценке от 30.10.2013, которая составила "данные изъяты" руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Исходя из заключения эксперта от 12.05.2016, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на дату проведения экспертизы составляет "данные изъяты" руб.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость недвижимого имущества, установленная судом, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом (на данное обстоятельство указывает и податель жалобы). Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре ипотеки недвижимого имущества от 2013 года не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора ипотеки до момента обращения взыскания на заложенное имущество.

Как было указано ранее, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" от 12.05.2016 N ... рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет "данные изъяты"

Поскольку вышеуказанные нормы содержат императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, то суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенная ООО "Центр независимой экспертизы" экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы, что составляет 1 243 200 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества с учетом заключения эксперта от 12.05.2016 N ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 28 августа 2015 года изменить в части установления начальной продажной цены имущества в размере залоговой стоимости, указанной в отчете об оценке N ... от 30 октября 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, путем установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от стоимости, что составляет "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: