Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2016 г. по делу N АПЛ-356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Федотова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачирова В.С. к Отделу Федеральной миграционной службы по КЧР о признании приказа об увольнении незаконным,

по апелляционной жалобе представителя истца - Байрамукова М.И. на решение Черкесского городского суда КЧР от 28 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., мнение Хачирова В.С. и его представителя - Байрамукова М.И., с учетом заключения прокурора - Семеновой Ж.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачиров В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Федеральной миграционной службы по КЧР (далее - ОФМС по КЧР) о признании приказа об увольнении незаконным. В обоснование иска указал, что с 21 марта 2014 года по 18 июня 2015 года проходил службу в должности начальника специального учреждения временного содержания иностранных граждан ОФМС России по КЧР.

17 июня 2015 года на основании приказа начальника ОФМС России по КЧР за N ... л/с, истец уволен с занимаемой должности (работы) в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужило решение аттестационной комиссии по служащим (работникам) ОФМС России по КЧР (протокол от 11 июня 2015 года N ... ), в соответствии с которым Хачировым B.C. не применяются нормы, регламентированные должностной инструкцией.

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательной редакции просил суд: признать приказ об его увольнении за N ... л/с незаконным и восстановить его в прежней должности - начальника отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан ОФМС России по КЧР; взыскать с ОФМС России по КЧР средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. с 18 июня 2015 г. до рассмотрения гражданского дела; взыскать с ОФМС России по КЧР компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ОФМС России по КЧР понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Истец Хачиров B.C. и его представитель Байрамуков М.И. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОФМС РФ по КЧР - Шведов А.П., представил письменные возражения об отказе в удовлетворении искового заявления, которые поддержал в судебном заседании.

Решением Черкесского городского суда от 28 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В частности податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что основанием к проведению внеочередной аттестации в отношении Хачирова B.C. послужили результаты трех служебных проверок не соответствует материалам дела. Апеллянт полагает, что лицензия на осуществление медицинской деятельности выдается юридическому лицу коим является ОФМС по КЧР, а не специальное учреждение временного содержания иностранных граждан. Также в жалобе указано на то, что суду не представлены доказательства того, что на момент увольнения истца отсутствовали другие вакантные должности, отвечающие установленным требованиям. Также в жалобе представитель истца не соглашается с проведенной в отношении Хачирова B.C. внеочередной аттестацией. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации не был включен в состав аттестационной комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

Прокурор, в своем заключении, посчитал, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика не заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Хачиров В.С. с 21 марта 2014 года по 18 июня 2015 года проходил службу в должности начальника специального учреждения временного содержания иностранных граждан ОФМС по КЧР.

За период с января по май 2015 года в отношении Хачирова В.С. было проведено 3 служебные проверки.

По результатам служебной проверки от 05.02.2015 Хачирову В.С. объявлен выговор за несвоевременное уведомление начальника ОФМС по КЧР о несчастном случае (ДТП) произошедшем с работником "ФИО"8

После служебной проверки от 09.04.2015 Хачирову В.С. объявлен выговор за неисполнение Плана основных организационных мероприятий ОФМС по КЧР на 2015 год.

По результатам служебной проверки от 29.05.2015, проведенной за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (ненадлежащий контроль за организацией работы по получению лицензии на осуществление медицинской деятельности) предложено рассмотреть вопрос о соответствии Хачирова В.С. занимаемой должности на заседании аттестационной комиссии. При рассмотрении вопроса о проведении в отношении Хачирова В.С. аттестации было изучено его личное дело и принято во внимание наличие двух выговоров, указанных выше.

Указанные заключения служебных проверок и приказы о наложении дисциплинарных взысканий Хачировым В.С. не оспорены, не отменены и являются действующими.

Приказом ОФМС по КЧР N ... от 12.01.2015 утвержден состав постоянно действующих комиссий в ОФМС по КЧР.

В приложении N22 к данному приказу закреплено Положение о постоянно действующей аттестационной комиссии по служащим (работникам) ОФМС по КЧР.

Согласно п.1.3 Положения, внеочередная аттестация проводится в отношении работников по соглашению с работником, с учетом результатов профессиональной служебной деятельности, при повторной аттестации, а также с целью установления соответствия работника занимаемой должности.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 издан Приказ ОФМС по КЧР N ... о проведении внеочередной аттестации, с которым Хачиров В.С. ознакомлен под роспись (л.д.41-42).

Следует отметить, что аттестация - это периодическая проверка профессионального уровня работника для установления соответствия его квалификации занимаемой должности или выполняемой им работы. Основная задача проведения аттестации заключается в проверке профессиональных навыков, деловых качеств или специальных теоретических знаний работника, а также его умения применять их при выполнении трудовой функции, определенной трудовым договором. Решение о проведении аттестации принимает работодатель.

Довод подателя жалобы о том, что внеочередная аттестация назначена только по результатам служебной проверки от 29.05.2015 (за ненадлежащий контроль за организацией работы по получению лицензии на осуществление медицинской деятельности) судебной коллегией не принимается, поскольку, как было указано выше, при рассмотрении вопроса о проведении внеочередной аттестации в отношении Хачирова В.С. изучалось его личное дело и принимался во внимание факт наличия у работника двух дисциплинарных взысканий в виде выговора.

В соответствии со ст.82 Трудового кодекса РФ, при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Согласно п.2.4 Положения о постоянно действующей аттестационной комиссии по служащим (работникам) ОФМС по КЧР в состав аттестационной комиссии, кроме прочих включается представитель от трудового коллектива.

Из аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии от 11.06.2015 следует, что в составе аттестационной комиссии присутствовали представители трудового коллектива "ФИО"9 и "ФИО"10

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации не был включен в состав аттестационной комиссии, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Для проведения аттестации в качестве проверки профессионального уровня работников и соответствия их занимаемой должности или выполняемой работе необходимо учитывать, что основными документами, определяющими обязанности работника, являются трудовой договор с указанием конкретной трудовой функции или вида работ, а также должностная инструкция работника.

Как следует из аттестационного листа Хачирову В.С. задавались вопросы, касающиеся его обязанностей сообщать руководителю о несчастных случаях на производстве (служебная проверка от 05.02.2015), касающиеся обязанности исполнять План основных организационных мероприятий ОФМС по КЧР на 2015 год (служебная проверка от 09.04.2015), касающиеся работ по получению лицензии на осуществление медицинской деятельности (служебная проверка от 29.05.2015), а также о правах и обязанностях аттестуемого работника, о должностной инструкции, о направлениях работы и документах, регулирующих его служебную деятельность.

Исходя из аттестационного листа, по вопросам, определяющим квалификационный уровень аттестуемого работника, давались неполные ответы или ответов не давалось.

По результатам аттестации все члены комиссии проголосовали за то, что Хачиров В.С. не соответствует занимаемой должности. Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия решения об увольнении Хачирова В.С. по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

Приказом от 17.06.2015 N ... л/с трудовой договор с Хачировым В.С. расторгнут.

Согласно требованиям ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из данных, представленных ответчиком суду первой инстанции на момент увольнения истца имелись только вакантные должности заведующего хозяйством, экономиста, механика, переводчика, фельдшера, грузчика, оператора котельной, плотника, слесаря-сантехника, слесаря-электрика по ремонту электрооборудования и дворника, от которых Хачиров В.С. отказался.

Таким образом, работодатель исполнил обязанность, установленную в ст.81 Трудового кодекса РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных вакантных должностей, материалы дела не содержат, следовательно, довод Хачирова В.С. о том, что суду не представлены все вакантные должности, является несостоятельным.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы изложенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка при вынесении решения суда. Каких-либо доводов влекущих отмену решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит и по своему содержанию направлена на переоценку верных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хачирова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: