Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2016 г. по делу N АПЛ-458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Федотова Ю.В.,

судей Боташевой М.М., Каракетова З.С.

при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзыба Н.Р. к Исмеловой Ф.Д. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе истца Дзыба Н.Р. на решение Черкесского городского суда КЧР от 11 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения истицы Дзыба Н.Р., представителя истицы Дзыба Н.Р. - адвоката Туковой М.П., ответчицы Исмеловой Ф.Д., представителя ответчицы Исмеловой Ф.Д. - адвоката Кулябцева Р.Ф., представителя ответчика Акционерное общество "Газпром газораспределение Черкесск" - Коцубиной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзыба Н.Р. обратилась в суд с иском к Исмеловой Ф.Д. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" в отношении Исмеловой Ф.Д. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности несовершеннолетней Д., истица Дзыба Н.Р. была признана потерпевшей. Ответчик, являясь собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", примерно в период с "дата" по "дата", в нарушение п. 5.5.2 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" незаконно произвела установку газоиспользующего оборудования - газового проточного водонагревателя типа "данные изъяты" к газопроводу в ванной комнате жилого дома, которая не обеспечивала безопасность проживающих в доме лиц. В период с "дата" по "дата" ответчик предоставила Д. для проживания по договору найма домовладение, расположенное по указанному адресу. В результате преступной небрежности Исмеловой Ф.Д., при работающем газовом водонагревателе, расположенном в ванной комнате, прекратилось удаление продуктов горения через дымоудаляющую шахту из помещения ванной комнаты, в результате чего произошло отравление окисью углерода находившейся в ванной Д., которая в последующем была госпитализирована и "дата", не приходя в сознание, скончалась, что подтверждается заключением эксперта N ... Постановлением следователя-криминалиста следственного отдела по г.Черкесску СУ СК по КЧР от "дата" уголовное дело в отношении Исмеловой Ф.Д. прекращено вследствие акта об амнистии. В результате смерти дочери истице был причинен моральный вред, она испытала сильный стресс, тяжело заболела, и до настоящего времени испытывает физические страдания, проходила и проходит стационарное и амбулаторное лечение, страдает бессонницей. Нравственные страдания выразились в длительных переживаниях по поводу смерти родного человека, в связи с чем истица просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчица просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку она не является лицом, по вине которого произошла смерть Д.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Дзыба Н.Р. и ее представитель - Тукова М.П. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчица Исмелова Ф.Д. и ее представитель Кулябцев Р.Ф. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 11 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Дзыба Н.Р. отказано.

На данное решение истицей Дзыба Н.Р. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истица указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Исмеловой Ф.Д. было прекращено вследствие применения акта об амнистии, по заявлению ответчицы; выводы суда первой инстанции о том, что для возложения на ответчицу обязанности по компенсации истице морального вреда, причиненного вследствие утраты дочери, необходимо доказательство вины Исмеловой Ф.Д. в смерти несовершеннолетней Д. и вина Исмеловой Ф.Д. может быть подтверждена исключительно вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, являются неправомерными. Поскольку амнистия является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, и была применена по заявлению Исмеловой Ф.Ю., то прекращение уголовного дела не освобождает последнюю от гражданско-правовой ответственности за причинённый её деянием вред. Полагает, что имеет право на взыскание с ответчицы возмещения материального и морального вреда в гражданско-правовом порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных п.4 ч.4 данной статьи, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 01 июня 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "Газпром газораспределение Черкесск".

15 июня 2016 года в ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции истица Дзыба Н.Р. уточнила исковые требования, в результате чего просила суд взыскать в её пользу солидарно с ответчиков Исмеловой Ф.Д. и Акционерного общества "Газпром газораспределение Черкесск" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной истец Дзыба Н.Р. и ее представитель адвокат Тукова М.П., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, также поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Исмелова Ф.Д. и ее представитель адвокат Кулябцев Р.Ф., полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того, просили отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Дзыба Н.Р., ссылаясь на то, что вины Исмеловой Ф.Д. в наступлении смерти Д. нет.

Представитель ответчика Акционерное общество "Газпром газораспределение Черкесск" - Коцубина С.Н. также просила отказать в удовлетворении заявленных требований истицы, ввиду их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.148 и ч.1 ст.150 ГПК РФ суд при подготовке к судебному разбирательству разрешает вопросы о составе лиц, участвующих в деле, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пунктам 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому суд, в силу приведенных норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле и разрешить вопрос об их вступлении в дело или привлечении их к участию в деле.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй статьи 12 ГПК РФ следует, что именно суд осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что Дзыба Н.Р. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Исмеловой Ф.Д. компенсацию морального вреда, причинённого в результате гибели её несовершеннолетней дочери Д. При этом, истица ссылалась на то, что ответчица, являясь собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", предоставила это жилое помещение для проживания Д. по договору найма. Смерть её дочери наступила от отравления окисью углерода, которое произошло из-за ненадлежащей установки и технического состояния газоиспользующего оборудования в указанном жилом доме вследствие чего при работающем газовом водонагревателе, расположенном в ванной комнате, прекратилось удаление продуктов горения через дымоудаляющую шахту из помещения ванной комнаты, в результате чего и произошло отравление окисью углерода находившейся в ванной комнате Д.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно же ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), также обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной нормы, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, судебная коллегия, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Так, пунктом 2 статьи 543 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются, в том числе, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, Исмеловой Ф.Д. был заключён договор на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования и газопроводов граждан N ... от "дата" с Закрытым акционерным обществом "Карачаево-Черкесскгаз", согласно которому общество приняло на себя обязанность по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладении по адресу: "адрес".

ЗАО "Карачаево-Черкесскгаз" решением собрания акционеров от "дата" переименовано в ЗАО "Газпром газораспределение Черкесск". Решением собрания акционеров от "дата" ЗАО "Газпром газораспределение Черкесск" было переименовано в АО "Газпром газораспределение Черкесск".

Следовательно, любое материально-правовое разрешение заявленного спора затронет законные интересы, права и (или) обязанности АО "Газпром газораспределение Черкесск", в связи с чем, суд при рассмотрении гражданского дела должен был привлечь последнее к участию в деле в качестве соответчика (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Однако, в нарушение вышеприведенных норм материального права, а также требований ст.ст. 40,148,150 ГПК РФ АО "Газпром газораспределение Черкесск" к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения и участия АО "Газпром газораспределение Черкесск", чьи законные интересы, права и обязанности затрагиваются предъявленными истицей требованиями и их разрешением судом, вынося решение, суд фактически разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в период времени с "дата" по "дата" ответчик Исмелова Ф.Д., являющаяся на тот момент собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес" предоставила принадлежащее ей жилое помещение в наем, для временного проживания Д. "дата" рождения.

"дата" в период времени с 18 часов до 18 часов 40 минут при работающем и незаконно установленном газовом проточном водонагревателе типа "данные изъяты", расположенном в ванной комнате указанного жилого дома, прекратилось удаление продуктов горения через дымоудаляющую шахту с забором продуктов горения из помещения ванной, в результате чего произошло отравление окисью углерода находившейся в ванной комнате Д., которая в последующем была госпитализирована в реанимационное отделение МБУЗ г.Черкесска "Черкесская городская клиническая больница", где не приходя в сознание, скончалась.

По данному факту "дата" постановлением следователя СО по г.Черкесску СУ СК РФ по КЧР возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ в отношении Исмеловой Ф.Д.

Истец Дзыба Н.Р., являющаяся матерью погибшей Д., была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением следователя СО по г.Черкесску СУ СК РФ по КЧР от "дата" уголовное дело в отношении Исмеловой Ф.Д. по "данные изъяты" УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Отказывая в удовлетворении требований Дзыба Н.Р. к Исмеловой Ф.Д. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда истцу, причиненного вследствие утраты близкого человека, необходимо доказать вину Исмеловой Ф.Д. в смерти Д., что может быть подтверждено исключительно вступившим в законную силу обвинительным приговором суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции, ввиду следующего.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указывалось выше, в период времени с "дата" по "дата", ответчик Исмелова Ф.Д., являющаяся на тот момент собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес" предоставила принадлежащее ей жилое помещение в наем, для временного проживания Д. "дата" рождения.

"дата" года в период времени с 18 часов до 18 часов 40 минут при работающем и незаконно установленном газовом проточном водонагревателе типа "данные изъяты", расположенном в ванной комнате указанного жилого дома, прекратилось удаление продуктов горения через дымоудаляющую шахту с забором продуктов горения из помещения ванной, в результате чего произошло отравление окисью углерода находившейся в ванной комнате Д., которая в последующем была госпитализирована в реанимационное отделение МБУЗ г.Черкесска "Черкесская городская клиническая больница", где не приходя в сознание, скончалась.

Причиной наступления смерти Д. явилось отравление окисью углерода, что подтверждается заключением эксперта (экспертиза трупа) Д. N ... от "дата".

Данные обстоятельства, в том числе и причина смерти, достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и не оспариваются сторонами по делу.

Также из материалов дела следует, что Исмелова Ф.Д. являясь собственником указанного домовладения, в нарушение п.5.5.2 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которому монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями, незаконно произвела установку газоиспользующего оборудования - газового проточного водонагревателя типа "данные изъяты" к газопроводу, расположенному в ванной комнате жилого дома Исмеловой Ф.Д., которое не обеспечивало безопасность проживающих в доме лиц, и использовала его непосредственно по назначению.

Согласно же заключению технической судебной экспертизы N ... от "дата", проведенного в рамках уголовного дела, установка газовой колонки в ванной комнате Исмеловой Ф.Д. не соответствует техническим, строительным и противопожарным нормам и правилам, а именно: требованиям Паспорта "данные изъяты" "Аппараты водонагревательные проточные газовые бытовые" (самостоятельный перенос газовой колонки из кухни в ванную комнату домовладельцами; ванная комната не оборудована системой вентиляции - нет вентиляционной вытяжки у потолка; решетка-жалюзи в стене или двери отсутствует" дверь ванной комнаты не имеет в нижней части вентиляционные отверстия общим сечением не менее 200 кв.см; дополнительно выявлено несоответствие правилам эксплуатации и технического обслуживания); не соответствует требованиям СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" (внутренний газопровод ванной комнаты выполнен из гибкого рукава вместо положенного - из металлической трубы; в месте подключения трубопровода к колонке отсутствует газовый кран; отсутствует допустимое подключение гибким шлангом к внутреннему газопроводу); не соответствует требованиям "ПБ 12-529-03" Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления"; не соответствует требованиям ВДПО "Правила производства работ, ремонта печей и дымовых каналов";вентиляционная система в ванной комнате отсутствует, что не обеспечивает естественную приточно-вытяжную вентиляцию; не соответствует проектным решениям по газоснабжению жилого дома

Кроме того, экспертом установлено, что с "дата" владельцы дома, не обеспечили своевременные проверки и поэтому не имеют актов профилактической проверки технического состояния дымовых и вентиляционных каналов; выявлено нарушение ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки"; несоответствие договора N ... на техническое обслуживание правилам технического обслуживания, изложенным в паспорте "данные изъяты" газовой колонки - проводить ТО не реже 1 раза в шесть месяцев; нарушения обязанности обслуживания систем вентиляции и дымоудаления работниками ВДПО, допустивших эксплуатацию несоответствующей нормативным требованиям системы дымоудаления и эксплуатации газового оборудования в помещении, насыщенном системой вентиляции; согласно документу ВДПО "Правила производства работ, ремонта печей и дымовых каналов" п.п.4.6.2.2 Контроль за своевременным проведением проверок состояния печей, дымовых и вентиляционных каналов с целью определения их пригодности для дальнейшей эксплуатации в установленные сроки возлагается в домах личного владения на их владельцев.

Помимо этого, из указанного заключения следует, что система дымоудаления, установленная в ванной комнате дома Исмеловой Ф.Д. не соответствует ГОСТам, а именно требованиям: ВДПО "Правил производства работ, ремонта печей и дымовых каналов" - п.5.1.1, 5.1.2., 5.1.3, 5.1.14, 5.1.15, 5.1.6., а, закрытая во время эксплуатации газовой колонки форточка оконного блока ванной комнаты является дополнительным несоответствием нормативным требованиям и приведет к ухудшению процесса горения за счет значительного снижения притока обеспечивающего горение воздуха, что в свою очередь приведет к появлению и повышению в продуктах сгорания газа концентрации угарного газа СО.

В своем заключении эксперты пришли к выводу, что вышеуказанные нарушения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью Д. Причем владельцы газовой колонки, выполнив часть своих нарушений, создали первопричину, а работники газовой службы, выполнив часть своих нарушений, причину не выявили и не устранили, тем самым, повысив вероятность и обеспечив возможность возникновения причинно-следственной связи данного происшествия.

Согласно материалам уголовного дела Исмелова Ф.Д. в ходе следствия ссылалась на то обстоятельство, что ее супруг И.Ч.М., при жизни в "дата" купил газовую колонку " "данные изъяты"", которую затем установилв ванной комнате, убрав с кухни старую. Данные обстоятельства также подтверждала показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в суде первой и апелляционной инстанции ответчик указывала, что в "дата" работниками газовой службы было произведено техническое обслуживание газового оборудования, в том числе и указанной газовой колонки, при этом, никаких замечаний и претензий к газовому оборудованию на тот момент не было. В связи с чем, полагала, что ее вины в произошедшем с Д. событием не имеется.

Однако судебная коллегия не соглашается с данными доводами ответчика Исмеловой Ф.Д., так как они противоречат обстоятельствам, установленным как материалами как гражданского, так и уголовного дела

N ...

Так, из показаний слесаря Г.А.Н., допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия "дата" следует, что при проведении технического обслуживания газовой колонки Исмеловой Ф.Д. "дата", данная колонка находилась на кухне дома, поскольку в ходе обслуживания газового оборудования каких-либо нарушений не выявил. Если бы газовая колонка находилась в ванной комнате, то он выписал бы акт о запрете, эксплуатации газового прибора, перекрыл бы подачу газа на прибор, а после официально сообщил бы руководству о выявленных нарушениях.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела N ... письму ЗАО "Газпром газораспределение Черкесск" от "дата" N ... следует, что газификация жилого дома "адрес", была выполнена в "дата", при этом было установлено два прибора - отопительный котел и газовая плита ( "данные изъяты"). В "дата" были произведены изменения в системе газоснабжения: перенос и замена существующих газовых приборов, и дополнительная установка проточного водонагревателя в кухне жилого дома и газового счетчика на улице.

Из заключенного с Исмеловой Ф.Д. договора на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования и газопроводов граждан от "дата" N ... следует, что техническое обслуживание внутридомового газоиспользующего оборудования, было выполнено в "дата". Нарушений в системе газоснабжения данного жилого дома (перенос газовых приборов, самовольная замена или неработоспособное состояние) выявлено не было.

Согласно же Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года N410, техническое обслуживание ВДГО выполняется с периодичностью не реже 1 раз в 3 года, если иное не установлено изготовителем этого оборудования (п.12) (т.1 л.д.57-58 у/д N ... ).

В соответствии с п.1.2 договора N ... на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования и газопроводов граждан от "дата". заключенного между ЗАО "Карачаево-Черкесскгаз" и Исмеловой Ф.Д. также установлен сок технического обслуживания газоиспользующего оборудования и газопроводов 1 раз в три года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что перенос проточного водонагревателя (колонки) из кухни в ванную комнату, был самовольно осуществлен собственником домовладения, расположенного в г "адрес" в период времени с "дата" до "дата", а не в "дата", как утверждала Исмелова Ф.Д.

Также из материалов дела следует, что "дата" при повторном техническом обслуживании ВДГО было произведено отключение ВПГ, так как газовый прибор был самовольно перенесен в ванную комнату, подключение выполнено шланговым соединением от существующего газопровода, проложенного в кухне, что является грубейшим нарушением требований п.7.6 СП 62.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы". При этом, для установки данного газового оборудования Исмелова Ф.М. в специализированную организацию не обращалась, никакой документации при этом не составлялось.

Доводы Исмеловой Ф.Д. о том, что установка водонагревателя в ванную комнату была произведена в "дата" ее супругом, являются голословными и не подтвержденными никакими доказательствами. При этом, к показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей, которые показали, что с "дата" газовая колонка находилась в ванной комнате судебная коллегия относится критически и не принимает их во внимание, так как все допрошенные по делу свидетели являются знакомыми и родственниками Исмеловой Ф.Д. и могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу последней (свидетель Г.Х.Х. является другом семьи Исмеловых, а свидетели И.С.Ф., С.Ф.А., С.Т.Д., Х.З.Д., К.З.М. являются родственниками Имеловой Ф.Д.)

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В Правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 закреплено, что абонент, то есть лицо, обязанное принять поставленный газ и оплатить его (п. 3), обязан: устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (п. 21).

Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 410 от 14 мая 2013 года, установлено, что заказчик, каковым является собственник домовладения, выступающий стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (п. 2), обязан: эксплуатировать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными для такого оборудования техническими требованиями, а также незамедлительно уведомлять исполнителя об изменении состава внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; соблюдать инструкцию по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд (п. 42). Замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается (п. 10). Заказчик несет установленную законодательством Российской Федерации и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность, в том числе: за нарушение настоящих Правил, следствием которого стала авария, несчастный случай, а также причинение вреда жизни и здоровью людей и окружающей среде; за вред, причиненный жизни, здоровью сотрудников исполнителя и его имуществу, жизни, здоровью и имуществу иных заказчиков, других физических и юридических лиц вследствие ненадлежащего использования и содержания внутридомового или внутриквартирного газового оборудования (п. 74).

В соответствии с Правилами пользования газом в быту, утвержденными Приказом ВО "Росстройгазификация" при Совете Министров РСФСР от 26 апреля 1990 года N 86-П и согласованными с Министерством юстиции РСФСР 08 февраля 1990 года N 2-14/41, ответственность за сохранность газового оборудования и исправное состояние дымовых и вентиляционных каналов, а также за уплотнение вводов инженерных коммуникаций в жилых домах возлагается в домах и квартирах, принадлежащих гражданам на правах личной собственности, - на домовладельцев.

Владельцы и лица, пользующиеся газом, также несут ответственность за безопасную эксплуатацию работающих бытовых газовых приборов в домах, за содержание их в соответствии с требованиями настоящих Правил.

При этом население, использующее газ в быту, обязано: следить за нормальной работой газовых приборов, дымоходов и вентиляции, проверять тягу до включения и во время работы газовых приборов с отводом продуктов сгорания газа в дымоход. Населению запрещается: производить самовольную газификацию дома (квартиры, садового домика), перестановку, замену и ремонт газовых приборов, баллонов и запорной арматуры; пользоваться газовыми приборами при закрытых форточках (фрамугах), жалюзийных решетках, решетках вентиляционных каналов, отсутствии тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, щелей под дверями ванных комнат; допускать к пользованию газовыми приборами детей дошкольного возраста, лиц, не контролирующих свои действия и не знающих правил пользования этими приборами.

Проанализировав с учетом приведенных положений нормативно-правовых актов пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела N ... , письменные доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что лицами, которые несут ответственность за безопасную эксплуатацию газовой колонки, являются собственники домовладения, в котором находится такое газовое оборудование, в данном случае - Исмелова Ф.Д., которая не обеспечила надлежащие условия для вытяжки из жилого помещения продуктов горения газовой колонки, самовольно, без надлежащего разрешения произвела перенос ВПГ в ванную комнату, осуществила неправильный монтаж системы вентиляции и дымоудаления от газового прибора (дымовой канал от ВПГ установлен с нарушением и находится в зоне ветрового подпора, не выведен на должный уровень), что повлекло обратную тягу в ванную комнату продуктов сгорания.

При таких обстоятельствах доводы ответчика Исмеловой Ф.Д. о том, что её вины в гибели Д. не имеется, поскольку постановлением следователя прекращено уголовное дело вследствие акта об амнистии, являются не состоятельными, так как указанные выше ее незаконные действия, как собственника газового оборудования (ВПН), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Д.

Также судебная коллегия относится критически и доводам ответчиков о том, что смерть Д. наступила в результате нахождения последней в состоянии алкогольного опьянения, которое усугубило имевшее место отравление угарным газом, поскольку данные доводы являются голословными и ни чем объективно не подтверждаются. Кроме того, в обоснование данных доводов ответчиками не представлено никаких надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием опьянения Д. и наступлением ее смерти вследствие отравления угарным газом.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в гибели Д. имеется также вина организации поставляющей газ в домовладение Исмеловой Ф.Д., а именно АО "Газпром газораспределение Черкесск".

Так в силу положений п. 2 ст. 543, п. 2 ст. 548 ГК РФ ГК РФ по правилам договора энергоснабжения обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными нормативными правовыми актами.

Согласно договору на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования и газопроводов граждан N ... от "дата" заключенного Исмеловой Ф.Д. и ЗАО "Карачаево-Черкесскгаз", правопреемником которого в настоящее время является АО "Газпром газораспределение Черкесск" последнее несет обязательство по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладении по адресу: "адрес".

Статья 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" раскрывает такие понятия, как поставщик и потребитель газа: поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа потребитель газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (статьи 3, 26).

В соответствии с письмом Министерства строительства РФ от 15 апреля 1997 года N 01-13-100 "О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов" все работы по обслуживанию, ремонту и надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и организациями, входящими в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения.

Владельцем источника повышенной опасности в данном случае являлся ответчик - энергоснабжающая организация АО "Газпром газораспределение Черкесск" подававшая газ в домовладение Исмеловой Ф.Д., на которую действующим законодательством возложена обязанность по обслуживанию и ремонту газового оборудования в жилых домах.

В силу статьи 1079 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины.

Так согласно заключению технической судебной экспертизы N ... от "дата", установлено, что по паспорту газовая колонка "данные изъяты" должна обслуживаться не реже одного раза в шесть месяцев, при этом, в период с "дата" по "дата" работниками энергоснабжающей организации были проведены не все необходимые мероприятия по обслуживанию газового оборудования ( "дата" слесарем Г.А.Н. не выполнено в полном объеме ТО: в части проверки правильности установки проточного водонагревателя, прокладки газопроводов, наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах и исправности указанных каналов, и в части проверки отсутствия самостоятельных изменений внутридомовой системы газораспределения; не приняты должностные меры для устранения имеющихся нарушений; не выполнен контроль полноты и качества выполненного слесарем Г.А.Н. ТО газового оборудования в доме по адресу: "адрес"; нарушен административный порядок проведения периодического ТО газового оборудования; наиболее вероятно нарушен административный порядок документального оформления выполненного ТО в специальных журналах, ведомостях и абонентских книжках; выявлено нарушение ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки").

Кроме того, данным заключением выявлены несоответствие договора N ... на техническое обслуживание правилам технического обслуживания, изложенным в паспорте "данные изъяты" газовой колонки - проводить ТО не реже 1 раза в шесть месяцев, а также нарушения обязанности обслуживания систем вентиляции и дымоудаления работниками ВДПО, допустивших эксплуатацию несоответствующей нормативным требованиям системы дымоудаления и эксплуатации газового оборудования в помещении, насыщенном системой вентиляции.

Таким образом, установленные материалами дела недостатки работы энергоснабжающей организации по своевременному и надлежащему техническому обслуживанию бытовых газовых приборов в домовладении Исмеловой Ф.Д., а также несоблюдение необходимых правил безопасности установки и эксплуатации газовой колонки собственником домовладения Исмеловой Ф.Д., привели к наступлению тяжких последствий, повлекших смерть, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и смертью Д.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличие не только вины Исмеловой Ф.Д., но и АО "Газпром газораспределение Черкесск" в причинении вреда истцу в результате вышеуказанных действий (бездействия) ответчиков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в рассматриваемом случае, судебная коллегия учитывает, что Дзыба Н.Р. как мать, которая вырастила и воспитала своего ребенка, испытывает глубокие нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты близкого. Смерть Д. явилась для не нее страшным ударом, после смерти дочери состояние здоровья ее также ухудшилось, что подтверждается медицинской документацией имеющейся в деле. Она до настоящего времени испытывает душевные переживания и находится в угнетенном, подавленном состоянии, что подтвердили ее дети в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, глубину переживаний истца, обусловленную тем, что она лишились близкого им человека, испытываемое ими (истцами) чувство одиночества, безысходности, в связи с чем, она перенесла невосполнимые страдания в связи со смертью дочери.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу матери погибшей, судебная коллегия также учитывает обстоятельства, при которых причинена смерть, степень их родства, возраст девочки, а также требования разумности и справедливости, полагая достаточным размер компенсации в 600 000 рублей.

Истец просила взыскать в солидарном с ответчиков порядке компенсацию морального вреда. Однако, нормами гражданского законодательства не предусмотрено солидарное взыскание по обязательствам, возникающим вследствие причинения морального вреда несколькими ответчиками.

Как указывалось выше, по смыслу положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, в случае причинения морального вреда действиями нескольких лиц, моральный вред подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого лица.

Следовательно, при определении вины ответчиков Исмеловой Ф.Д. и АО "Газпром газораспределение Черкесск" судебная коллегия полагает определить степень вины по 50% каждому.

При таких обстоятельствах, учитывая, что степень вины ответчиков определена судебной коллегией пополам, то с Исмеловой Ф.Д. и АО "Газпром газораспределение Черкесск" следует взыскать по 300 000 рублей с каждого в пользу Дзыба Н.Р.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у ответчик Исмелова Ф.Д. является пенсионером, у которой единственный источник дохода - пенсия, а также проживание ответчика на съемной квартире по договору найма, оценивая совокупность представленных ответчиком суду доказательств ее затруднительного материального положения, судебная коллегия приходит к выводу, что данный размер компенсации морального вреда подлежит снижению с 300 000 рублей до 200 000 рублей.

Эта сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которыми и подлежал определению размер необходимой компенсации.

Учитывая, что исковые требования Дзыба Н.Р. были частично удовлетворены, то с ответчиков в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

При этом, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления иска неимущественного характера, составляет: для физических лиц - 300 руб., для организаций - 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 11 марта 2016 года отменить, и принять по делу новое решение.

Исковые требования Дзыба Н.Р. к Исмеловой Ф.Д., АО "Газпром газораспределение Черкесск" о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Исмеловой Ф.Д. в пользу Дзыба Н.Р. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с АО "Газпром газораспределение Черкесск" в пользу Дзыба Н.Р. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Исмеловой Ф.Д. в доход муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с АО "Газпром газораспределение Черкесск" в доход муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере в размере 6 000 рублей.

Председательствующий

Судьи: