Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июля 2016 г. по делу N АПЛ-520/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей ответчиков - Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району и ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" на решение Черкесского городского суда КЧР от 24 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мирзаева Р.М. к МВД по КЧР, о признании заключения служебной проверки от 21 декабря 2012 года в части незаконной; признании факта полученной травмы 26 декабря 2004 года при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей; признании заключения военно-врачебной комиссии N N ... от 23 сентября 2013 года ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по КЧР" незаконным,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя МВД по КЧР - Бугаевой О.В., объяснения представителя ФКУЗ МСЧ МВД России по КЧР" - Долаева Р.К., объяснения представителя Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району - Суюнбаевой З.С., возражения Мирзаева Р.М. и его представителя Тлисовой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзаев Р.М. обратился в суд с иском к МВД по КЧР о признании заключения служебной проверки от 21.12.2012 в части незаконной; признании факта полученной травмы 26.12.2004 при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей; признании заключения военно-врачебной комиссии N ... от 23.09.2013 ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по КЧР" незаконным.

В обоснование иска сослался на то, что 16.08.2013 был уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ" (по инициативе сотрудника). В последующем в приказ об увольнении были внесены изменения: "считать уволенным по пункту 8 части 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ" (в связи с болезнью - на основании заключения Военно-врачебной комиссии о негодности к службе в ОВД)".

Исходя из доводов истца, основанием заключения военно-врачебной комиссии о негодности его к службе в органах внутренних дел, являются последствия перенесенной истцом травмы в декабре 2004 года.

Обстоятельства факта получения им 26.12.2004 травмы при исполнении служебных обязанностей следующие: после несения службы, двигаясь по ФАД "Черкесск-Домбай", на пересечении "адрес", попал в ДТП по вине водителя "ФИО"9

По прибытию в больницу, Мирзаеву P.M. оказали медицинскую помощь, так как у него были множественные порезы головы. Хирург ЦРБ поставил Мирзаеву P.M. диагноз "сотрясение головного мозга" и предложил госпитализацию в ЦРБ г. Усть-Джегуты, но он отказался. 30.12.2004 он обратился в поликлинику МВД по КЧР с жалобами на постоянную головную боль, где ему был поставлен диагноз "закрытая черепно-мозговая травма".

В связи с получением Мирзаевым P.M. травмы, была проведена служебная проверка по факту получения телесных повреждений в результате ДТП. В заключении указано, что за истечением срока давности подтвердить обоснованность выставления диагноза: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, синдром позвоночных артерий" в указанный период не представляется возможным. Правомочен диагноз: "Ушибы мягких тканей тела". Так же в заключении было указано, что срок хранения постовых ведомостей расстановки патрульно-постовых нарядов - один год, по истечении которого, они уничтожаются в установленном порядке, в связи с чем, предоставить оригинал постовой ведомости о несении службы Мирзаевым P.M. 26.12.2004 не представляется возможным, следовательно, невозможно подтвердить действительно ли находился Мирзаев в момент ДТП на службе.

Не согласившись с указанными выводами служебной проверки, истец в уточненных исковых требованиях просил:

- признать незаконным заключение служебной проверки от 21.12.2012 в части выводов не подтверждения факта получения телесных повреждений 26.12.2004 в виде "ЧМТ. Сотрясение головного мозга, синдром позвоночных артерий" в результате дорожно-транспортного происшествия, старшим инспектором группы по административному надзору отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ст. лейтенантом полиции Мирзаевым Р.М.

- признать факт полученной травмы в виде "ЧМТ. Сотрясение головного мозга, синдром позвоночных артерий" произошедшего 26.12.2004 в результате дорожно-транспортного происшествия, старшим инспектором группы по административному надзору отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ст. лейтенантом полиции Мирзаевым Р.М. при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей.

- признать заключение военно-врачебной комиссии N ... от 23.09.2013 ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по КЧР" незаконным.

Решением Черкесского городского суда от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах МВД по КЧР и ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по КЧР ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда по аналогичным в обеих жалобах, доводам. Податели жалоб считают незаконной ссылку суда на то, что в данном случае не может быть применен срок для обращения в суд, поскольку имеет место спор о праве на назначение выплат в возмещение вреда здоровью, в связи с тем, что имеет место предъявление разных исковых требований, по которым закон также предусматривает различные сроки для обращения в суд и сроки исковой давности. Указывают, что согласно приговору Усть-Джегутинского районного суда в отношении "ФИО"10 признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, Мирзаев P.M. потерпевшим (лицом которому причинен физический вред в результате ДТП произошедшего 26.12.2004) признан не был. Полагают, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, ни истец, ни его представитель каких-либо новых дополнительных доказательств, опровергающих выводы заключения служебной проверки, не представили. Поскольку установление причинно-следственной связи полученного увечья сотрудников органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, самостоятельные выводы суда первой инстанции о признании заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" от 23.09.2013 N ... незаконным, являются неправомерными. Также указывают, что в нарушение требований п.97 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N ... , в основу заключения эксперта N ... положены свидетельские показания.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Усть-Джегутинскому району, приводя аналогичные доводы, указанные в жалобах МВД по КЧР и ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по КЧР, указывает также на то, что заключение экспертов построено не логически, не является научно обоснованным, не содержит методику и детальное описание произведенных исследований. С выводами суда о поведенной экспертизе ответчик не согласен. Установление причиной связи увечья, заболевания сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей (формулировка "военная травма") относится к исключительной компетенции военно-врачебных комиссий.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представители МВД по КЧР, ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" и Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Мирзаева Р.М.

Мирзаев Р.М. и его представитель в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела видно, что Мирзаев Р.М. являлся сотрудником органов внутренних дел и был уволен со службы 16.08.2013 по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ" (по инициативе сотрудника). В последующем в приказ об увольнении были внесены изменения: "считать уволенным по пункту 8 части 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.8 ч.2 ст.82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Частью 9 статьи 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Изменения в Приказ об увольнении Мирзаева Р.М. были внесены на основании заключения ВВК от 23.09.2013 N ...

Как следует из п. 4.4 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523, на ВВК возлагается определение категории годности по состоянию здоровья граждан к службе, военной службе на момент их увольнения из органов внутренних дел, с военной службы из внутренних войск. Вопрос об определении категории годности к службе или о пересмотре заключения ВВК о категории годности к службе на момент увольнения со службы (независимо от причины и времени увольнения) рассматривается только на момент последнего увольнения из МВД России.

Пунктом 103.12 вышеназванной Инструкции установлено, что освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел проводится с целью определения причинной связи заболеваний у сотрудников, проходивших службу, в период службы и до истечения одного года после их увольнения со службы, при условии, что начало заболевания можно отнести к периоду службы, а также с целью определения категории годности граждан по состоянию здоровья к службе на момент их увольнения из органов внутренних дел (п. 103.18).

Согласно п. 403 Инструкции заключение ВВК должно быть реализовано руководством органа внутренних дел в срок не более одного года с даты освидетельствования, если иное не определено в заключении.

Таким образом, возможность прохождения уволенным сотрудником ВВК в течение одного года после увольнения из органов внутренних дел не является социальной гарантией как таковой. ВВК проводится с целью определения годности сотрудника к службе, в том числе на момент его увольнения, с тем, чтобы при наличии соответствующих оснований заключение ВВК было реализовано в течение одного года с даты освидетельствования.

В заключении ВВК от 23.09.2013 N ... указано, что заболевания Мирзаева Р.М. получены в период прохождения военной службы.

Однако, истец ссылается на то, что при прохождении службы, 26.12.2004 он, при исполнении служебных обязанностей, попал в ДТП и получил травму в виде ЧМТ, сотрясение головного мозга, синдром позвоночных артерий, которая повлияла на состояние его здоровья и явилась фактором ограничившим его годность к службе в органах внутренних дел.

По общему правилу причинно-следственную связь между полученной травмой и ограничением годности сотрудника к службе в органах внутренних дел определяют военно-врачебные комиссии, а факты получения травм при исполнении служебных обязанностей могут быть определены служебными проверками с изучением всех обстоятельств получения травмы.

Между тем, оспариваемым заключением служебной проверки по факту получения телесных повреждений Мирзаевым Р.М. в результате ДТП произошедшего 26.12.2004 не подтвержден факт получения ЧМТ и не подтвержден факт несения службы в момент попадания Мирзаева Р.М. в ДТП.

Как указано выше, при проведении служебной проверки по факту получения телесных повреждений Мирзаевым Р.М. не было установлено, что 26.12.2004 Мирзаев Р.М. находился при исполнении служебных обязанностей. Основанием для данного вывода служебной проверки послужило то, что на момент проведения проверки (2012 год) отсутствовал оригинал постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 26.12.2004.

Факт получения Мирзаевым Р.М. телесных повреждений не подтвержден в связи с тем, что Приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 30.03.2005 в отношении водителя, признанного виновным в совершении ДТП, Мирзаев Р.М. не признан потерпевшим.

Диагноз Мирзаева Р.М. в виде "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, синдром позвоночных артерий" не подтвержден в связи с заключением МСЧ МВД России по КЧР по амбулаторной карте Мирзаева Р.М., в котором МСЧ МВД России по КЧР указывает, что за истечением срока давности подтвердить обоснованность выставления диагноза "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, синдром позвоночных артерий" в указанный период не представляется возможным. Правомочен диагноз "Ушибы мягких тканей тела".

Удовлетворяя исковое заявление Мирзаева Р.М., суд первой инстанции исходил из того, что факт участия Мирзаева Р.М. в ДТП ответчиками не оспаривается, оспаривается факт нахождения Мирзаева Р.М. на момент ДТП при исполнении служебных обязанностей.

Рассматривая вопрос о нахождении Мирзаева Р.М. в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП Мирзаев Р.М. исполнял служебные обязанности.

Основаниями для данного вывода послужили показания свидетелей, данные служебной проверки, копия постовой ведомости на 26.12.2004, а также отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих факт нахождения Мирзаева Р.М. при исполнении служебных обязанностей на момент ДТП.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, податели жалоб ссылаются на то, что ДТП с участием Мирзаева Р.М. произошло около 22 часов 30 минут. В это время истец должен был находиться на маршруте патрулирования в микрорайоне Московский, поскольку период патрулирования в постовой ведомости указан с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку из пояснений истца, по сложившемуся правилу они сдавали дежурство в ОВД в 23 часа 00 минут. Для того чтобы попасть к указанному времени в ОВД, сдать дежурство и сдать оружие они выезжали из микрорайона Московский примерно за полчаса до окончания времени патрулирования.

Исходя из материалов дела именно в это время и произошло ДТП с участием Мирзаева Р.М. Доказательств, свидетельствующих о том, что в указанное время Мирзаевым Р.М. допущен прогул, он раньше ушел с маршрута патрулирования и он не находился при исполнении служебных обязанностей материалы дела не содержат, и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Более того, данные объяснения Мирзаева Р.М. подтверждаются и показаниями свидетелей, являющихся очевидцами ДТП и сотрудником находящемся на дежурстве вместе с Мирзаевым Р.М. показавшим, что когда Мирзаев Р.М. попал в ДТП, они ехали в ОВД для сдачи дежурства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Мирзаев Р.М. не получил физический вред здоровью при ДТП судебной коллегией не принимаются, поскольку факт получения Мирзаевым Р.М. повреждений доказывается медицинскими документами.

Так, в амбулаторном журнале по приемному покою "адрес" за 2004 год (на сегодняшний день МБЛПУ "Усть-Джегутинская центральная районная больница") под номером N ... зафиксировано, что 26.12.2004 в 23 часа 00 минут в приемный покой поступил милиционер Мирзаев Р.М. 1976 года рождения. На момент поступления в приемный покой Мирзаеву Р.М. выставлен диагноз "Ушиб грудной клетки".

После этого, 30.12.2004, Мирзаеву Р.М. выдана справка о том, что у него диагноз "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга".

В амбулаторной карте Мирзаева Р.М. неврологом Шхаевой Ю.Х. осуществлена запись от 30.12.2004 с жалобами Мирзаева Р.М. и диагнозом "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, синдром позвоночных артерий", который в последующем ничем не опровергнут.

Для точного выяснения наличия указанного диагноза у Мирзаева Р.М. судебной коллегией в качестве свидетеля допрошена "ФИО"11 (врач МСЧ МВД по КЧР), которая подтвердила факт обращения Мирзаева Р.М. и поставленный диагноз.

При таких обстоятельствах, факт получения травма в виде "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, синдром позвоночных артерий" Мирзаевым Р.М. в ДТП от 26.12.2004 подтверждается медицинскими документами, показаниями свидетелей и является установленным.

Доводы сторон о пропуске Мирзаевым Р.М. срока для обращения в суд подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку с учетом того, что обращение Мирзаева Р.М. в суд продиктовано необходимостью получения выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

Судебной коллегией также не принимается довод апелляционных жалоб о том, что служебной проверкой от 21.12.2012 вопрос о получении истцом травмы при исполнении служебных обязанностей или в период прохождения службы не рассматривался, поскольку из самого заключения служебной проверки видно, что служебной проверкой не подтвержден факт несения службы Мирзаевым Р.М. в день получения травмы, а именно 26.12.2004.

Таким образом решение суда первой инстанции основано на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, судом соблюден принцип состязательности сторон, которые имели возможность представить свои доказательства и доводы.

Доводы жалоб направлены на переоценку правильных по своей сути выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району и ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: