Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июня 2016 г. по делу N АПЛ-525/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажибайловой Т.Л. к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на службе

по апелляционной жалобе истца Бажибайловой Т.Л. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 18 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения Бажибайловой Т.Л. и ее представителя - Узденова Р.Х., возражения представителя ОФСИН России по КЧР - Кимкетова Р.И., с учетом заключения прокурора - Семеновой Ж.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажибайлова Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на службе в органах ФСИН.

В обоснование заявленных требований истец Бажибайлова Т.Л. указала, что с 22 июля 1997 года, она являлась сотрудником органов внутренних дел, а с 2005 года проходила службу в ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике (в дальнейшем - ОФСИН) в должности начальника филиала по г. Карачаевску ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР. По достижению 45 - летнего возраста 04 июня 2010 года с ней заключен контракт о службе в УИС сроком на 5 лет, то есть до 04 июня 2015 года.

Приказом начальника ОФСИН России по КЧР от 03 июня 2015 года, она уволена со службы с 04 июня 2015 года по достижению предельного возраста по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Бажибайлова Т.Л. полагала, что её увольнение со службы не соответствует закону по следующим основаниям.

Сотрудники отдела кадров ОФСИН России не предупреждали её под роспись о будущем увольнении, не предлагали пройти медицинскую комиссию по определению её состояния здоровья на момент увольнения. Этот факт лишил её возможности воспользоваться льготами и гарантиями для сотрудников органов внутренних дел при увольнении.

25 мая 2015 года по состоянию здоровья она ушла на больничный, о чем уведомила свое руководство, которое организовало акт передачи документации другим сотрудникам на время её временной нетрудоспособности.

О своем увольнении она узнала, находясь на стационарном лечении, от своих коллег по службе.

Все указанные нарушения трудовых прав повлекли за собой неправильное оформление увольнения, неправильный подсчет трудового стажа, лишение Бажибайловой Т.Л. гарантий и льгот для получения пенсии.

Бажибайлова Т.Л. просила признать приказ ОФСИН России по КЧР от 03 июня 2015 года N ... л/с об увольнении незаконным, восстановить её на службе в прежней должности, взыскать с ответчика денежное содержание за период временной нетрудоспособности в полном объеме, взыскать с ответчика затраты за услуги адвоката в сумме 30 000 рублей.

Решением Карачаевского городского суда от 18 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением Бажибайлова Т.Л. подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения. Податель жалобы указывает, что в нарушение инструкций, уведомление об увольнении ее из уголовно-исполнительной системы от 14 мая 2015 года ей не вручали, а также по почте не направляли. Ей не было предложено написать рапорт на продление срока службы, не было выдано направление для освидетельствования на ВВК, в представлении к увольнению в графе "Степень годности к военной службе" указано "не направлена", а также отсутствует ее рапорт на имя начальника о том, что она отказалась от прохождения освидетельствования на ВВК. Также податель жалобы обращает внимание коллегии на то, что списки об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта на основании ходатайств непосредственных начальников. С приказом об увольнении ОФСИН России по КЧР от 03 июня 2015 года N ... л/с ее никто не ознакомил в установленные законом сроки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бажибайлова Т.Л. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указав на соблюдение процедуры увольнения Бажибайловой Т.Л.

Прокурор в своем заключении посчитал, что увольнение Бажибайловой Т.Л. произведено с соблюдением процедуры увольнения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная инспекция труда в КЧР явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании изложенного апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в КЧР в соответствии с требованиями статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что с 22 июля 1997 года, Бажибайлова Т.Л. являлась сотрудником органов внутренних дел, а с 2005 года проходила службу в ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике (в дальнейшем - ОФСИН) в должности начальника филиала по г. Карачаевску ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР. По достижению 45 - летнего возраста 04 июня 2010 года с ней заключен контракт о службе в УИС сроком на 5 лет, то есть до 04 июня 2015 года.

Приказом начальника ОФСИН России по КЧР от 03 июня 2015 года, она уволена со службы с 04 июня 2015 года по достижению предельного возраста по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижению предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

Согласно ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания подполковников внутренней службы (звание Бажибайловой Т.Л. при увольнении) могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

Приведенная статья Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает, что в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональной порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Как было указано выше, Бажибайлова Т.Л. достигла 45 летнего возраста уже в 2010 году, и контракт с ней был продлен на 5 лет - до 2015 года. Таким образом по состоянию на 2015 год Бажибайлова Т.Л. достигла 50 летнего возраста.

Приказом от 03 июня 2015 года N ... л/с Бажибайлова Т.Л. уволена со службы в органах внутренних дел по достижению предельного возраста, установленного ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Оспаривая решение суда первой инстанции об отказе в восстановлении на работе Бажибайлова Т.Л. ссылается на то, что у нее не было возможности воспользоваться очередным трудовым отпуском перед увольнением.

Судебная коллегия не принимает указанный довод, поскольку данный вопрос не влияет на законность увольнения и не может служить основанием для признания незаконным приказа об увольнении Бажибайловой Т.Л.

Кроме того, заявляя о невозможности воспользоваться правом на отпуск, Бажибайлова Т.Л. не представила суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих желание воспользоваться отпуском и отказ работодателя предоставить отпуск. Также судебная коллегия принимает во внимание то, что при увольнении Бажибайловой Т.Л. осуществлены все необходимые выплаты, в том числе выплаты за неиспользованный отпуск.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение п.17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N76 (далее - Инструкция) ей не вручалось уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы, опровергается материалами дела.

Так лист 126 рассматриваемого гражданского дела содержит уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы подполковника внутренней службы Бажибайловой Т.Л. от 31.12.2014, адресованное и подписанное самой Бажибайловой Т.Л. 31.12.2014.

Кроме того, в своем исковом заявлении Бажибайлова Т.Л. указывает на то, что о предстоящем увольнении ее уведомили в конце января 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик выполнил требования Инструкции об уведомлении сотрудника о предстоящем увольнении.

Следующим доводом подателя жалобы, является то, что при увольнении она не была направлена на прохождение ВВК.

Действительно в силу п.17.13 Инструкции до предоставления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.

На ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по пункту "б" ст.58 Положения, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

В уведомлении об увольнении от 31.12.2014 указано на то, что Бажибайлова Т.Л. направляется для прохождения военно-врачебной комиссии.

Аналогичные сведения содержит и уведомление об увольнении от 14.05.2015.

Однако, получить уведомление об увольнении от 14.05.2015 Бажибайлова Т.Л. отказалось, что подтверждается актом от 18.05.2015. Правом на прохождение ВВК до своего увольнения Бажибайлова Т.Л. не воспользовалась. Письмом от 12.05.2015 N ... ) работодатель разъяснил Бажибайловой Т.Л., что право на прохождение ВВК сохранено за ней в течение одного года со дня увольнения.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что Бажибайлова Т.Л. хотела воспользоваться своим правом на прохождение ВВК, и ответчик препятствовал в этом, материалы дела не содержат и Бажибайловой Т.Л. не представлено.

На основании изложенного, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ее не включили в списки сотрудников, срок службы которым продлевается, либо не продлевается, на законность увольнения не влияют по следующим основаниям.

Бажибайлова Т.Л. должна была быть включена в списки сотрудников, которые подлежат оставлению на службе (п.17.10 Инструкции) только при наличии решения руководителя об оставлении Бажибайловой Т.Л. на службе в органах внутренних дел.

В рассматриваемом случае Бажибайлову Т.Л. еще в декабре 2014 года уведомили о предстоящем увольнении со службы в связи с достижением предельного возраста.

В пользу данного вывода свидетельствует и позиция Верховного Суда РФ, изложенная в апелляционном определении от 18.07.2014 по делу N5-АПГ14-16. В данном определении Верховный Суд РФ указал, что исходя из положений частей 3, 4, 5 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации обязанность по оставлению на службе сотрудника уголовно-исполнительной системы, достигшего предельного срока службы, на руководителей уголовно-исполнительной системы не возложена. То обстоятельство, что работник на дату увольнения являлся временно нетрудоспособным, не являлось препятствием для издания приказа об увольнении по основанию п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку увольнение сотрудника по данному основанию не относится к увольнению по инициативе начальника соответствующего органа.

Также неправомерен довод жалобы о том, что увольнение без указания причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы является недопустимым, так как это противоречит требованиям, приведенным в ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В рассматриваемом случае причина увольнения указана - это достижение Бажибайловой Т.Л. предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Каких либо других причин в данном случае не требуется, увольнение производится в связи с наступлением указанных в законе и независящих от сторон обстоятельств, препятствующих дальнейшему прохождению службы, а продление или отказ в продлении служебного контракта в данном случае является правом (усмотрением) руководства сотрудника.

Довод Бажибайловой Т.Л. о том, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении от 03.06.2015 N ... л/с судебной коллегией также не принимается, поскольку на момент увольнения Бажибайлова Т.Л. на работе отсутствовала и ей посредством почтовой связи было направлено уведомление от 03.06.2015 с указанием на то, что в отношении нее вынесен приказ об увольнении и с просьбой явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки.

Остальные доводы апелляционной жалобы, основанием для отмены решения суда не являются, направлены на переоценку верных по сути выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в полном объеме.

Каких либо нарушений, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажибайловой Т.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: