Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июля 2016 г. по делу N АПЛ-548/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего - Дзыба З.И.,

судей Карасовой Н.Х., Маковой Н.М.

при секретаре Быковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Санашокова - Кулябцев на решение Черкесского городского суда КЧР от "дата" по делу по иску Санашокова к Санашоков о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя ответчика Санашокова - Кулябцев, возражения представителей Санашокова - Погореловой и Левашовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санашокова обратилась в суд с вышеуказанным иском к Санашоков указав, что у её родителей было двое детей - она и её брат Санашр Родители умерли в 2001 году. Её брат принял наследство, оставшееся после смерти родителей, состоящее из трехкомнатной "адрес" в "адрес". "дата" брат умер, и она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства в виде N ... доли указанной квартиры. В тот период ей стало известно, что N ... доля указанной квартиры на основании договора приватизации принадлежит сыну её брата - Санашоков, который в этой квартире никогда не жил, в приватизации не участвовал, в 2000 году снялся с регистрационного учета и вместе с матерью уехал жить на Украину.

Решением Черкесского городского суда КЧР от "дата" исковые требования Санашокова удовлетворены, договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в части передачи Санашоков N ... доли признан недействительным. За Санашокова признано право собственности на 1/3 долю указанной квартиры.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Санашокова - Кулябцев, ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда КЧР от "дата", как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу представителем истца Санашокова - Погореловой поданы письменные возражения с просьбой об оставлении решения Черкесского городского суда КЧР от "дата" без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мэрия муниципального образования "адрес".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что "адрес" в "адрес" была предоставлена "ФИО"4 на состав семьи 4 человека: он, жена "ФИО"1, сын Санашоков, дочь "ФИО"2 Указанные лица заняли данную квартиру на основании ордера N ... от "дата".

Постановлением главы администрации "адрес" N ... от "дата" в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и решением городского Совета народных депутатов от "дата", "адрес" в "адрес" была передана "ФИО"4, "ФИО"1, Санашоков в собственность безвозмездно на основании их заявления от "дата".

Санашоков, 1976 года рождения, приходился внуком "ФИО"4 и "ФИО"1

Как показал судебной коллегии представитель Санашокова Кулябцев, родители Санашокова в "адрес" не проживали, т.к. отец ответчика служил в рядах Советской Армии. В связи с этим несовершеннолетний Санашоков жил в спорной квартире с дедом и бабкой и участвовал в приватизации квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами, исследованными судом второй инстанции.

Из поквартирной карточки "адрес" в "адрес" усматривается, что помимо "ФИО"3 и "ФИО"1, в данной квартире проживал их внук Санашоков

На момент приватизации Санашоков являлся несовершеннолетним.

В 1991 году после окончания 9 классов Санашоков поступил в Колледж Карачаево-Черкесского технологического института, "дата" ему был выдан диплом серии РТ N ... , регистрационный N ... Из заявления о допуске к вступительным экзаменам на дневное отделение от "дата", адресованного директору указанного колледжа, следует, что ответчик указал местом своего проживания "адрес" в "адрес". Место жительства Санашокова ( "адрес") также зафиксировано в личной карточке учащегося техникума.

Факт обучения ответчика с 1991 года по 1994 год в колледже подтверждается записью N ... в его трудовой книжке, дипломом.

Согласно записи N ... трудовой книжки, "дата" году Санашоков был принят на работу в Фирму "Черкесское предприятие трудового красного знамени ХПО", откуда "дата" был уволен по собственному желанию.

Согласно удостоверения о приписке к призывному участку серии НН N ... "дата", Санашоков был принят на воинский учет в "адрес", что также подтверждается военным билетом серии НД N ... , выданным Карачаево-Черкесским республиканским военным комиссариатом "дата".

Таким образом, Санашоков представил суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт его проживания в "адрес" на момент приватизации указанного жилья.

В 1995 г. Санашоков вместе с родителями выехал на постоянное место жительства в Республику Украина, гражданином которой является до сих пор. В 1999 году родители ответчика развелись, Санашр вернулся на жительство в "адрес", "дата" зарегистрировался в спорной квартире.

В 2001 г. "ФИО"4 и "ФИО"1 умерли, их сын Санашр вступил в наследство и стал собственником N ... доли "адрес" в "адрес". В 2014 г. Санашр умер, в наследство после его смерти вступила его сестра "ФИО"2

Довод истца о том, что ответчик на момент приватизации спорной квартиры жил со своими родителями на Украине, является голословным и опровергается приведенными выше доказательствами.

Довод истца о том, что согласно домовой книге спорной квартиры Санашоков был зарегистрирован в ней уже после приватизации, т.е. N ... г., судебной коллегией проверен.

Согласно справке УФМС России по "адрес" и КЧР от "дата", Санашоков, "дата" г.р., был документирован паспортом гражданина СССР Черкесским ГОВД от "дата" в связи с достижением 16 лет.

После получения паспорта Санашоков был прописан в N ... по "адрес".

То, что до получения паспорта гражданина СССР Санашоков не был зарегистрирован (прописан) в домовой книге, доказательством его непроживания в спорной квартире не является, т.к. факт его проживания на данной жилплощади на 1992 год доказан иными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указала, что Санашоков никогда в спорной квартире не жил, после приватизации квартиры его родители вернулись с Украины в Россию и ответчик жил с ними на съемной квартире.

Однако доказательств этому суду не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт непроживания несовершеннолетнего Санашокова в спорной квартире на момент приватизации данного жилья, в связи с чем оснований к признанию недействительным обжалуемого ею договора не установлено.

Решением Черкесского городского суда от "дата", оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от "дата", Санашоков восстановлен срок для принятия наследства в виде N ... доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", открывшегося после смерти ФИО -1; Санашоков признан принявшим наследство в виде 2\3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес"; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от "дата", выданное Санашокова; признано недействительным зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Санашокова на "адрес" в "адрес".

Судебная коллегия полагает, что на момент обращения в суд с иском к Санашоков о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, признании права собственности, истец обладала правом на предъявление указанных требований, т.к. являлась собственником 2\3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес". После вступления в законную силу решения Черкесского городского суда от "дата" Санашокова утратила право на обращение в суд к Санашоков с вышеназванными исковыми требованиями, что является отдельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не доказаны, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - мэрии МО "адрес", являвшейся стороной по оспоренному истцом договору на передачу спорной квартиры в собственность Санашокова.

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм процессуального права существенными (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ), повлиявшими на исход дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны; решением суда затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, принятое по делу решение подлежит отмене в апелляционном порядке согласно ст. 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, полагает отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,3 ч.1, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности и необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1,2,3 ч.1, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от "дата" отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Санашокова к Санашоков о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан от "дата", зарегистрированного в БТИ "адрес" "дата", в части включения в договор Санашокова; о признании за Санашокова права собственности на N ... долю "адрес" в "адрес" - отказать.

Председательствующий

Судьи