Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2016 г. по делу N АПЛ-590/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Черкесска, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики и апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по г. Черкесску на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мачукова А.И. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Отделу Министерства внутренних дел России по г. Черкесску о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о временном отстранении от занимаемой должности, признании заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя ответчика МВД по КЧР - Тинаевой С.С., действующей на основании доверенности N "адрес" от 29 декабря 2015 года, представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по г. Черкесску - Каппушевой Р.М., действующей на основании доверенности N ... - 1 от 11 января 2016 года, поддержавших доводы жалоб, возражения истца Мачукова А.И. и его представителя "ФИО"10, действующего на основании доверенности N ... от 05 ноября 2015 года, заключение прокурора Мурадовой А.Ю., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мачуков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МВД по КЧР) и Отделу Министерства внутренних дел России по г. Черкесску (далее - ОМВД России по г. Черкесску) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о временном отстранении от занимаемой должности, признании заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул. В обоснование заявленных требований указал, что он с 17 февраля 2012 года служил в органах внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики, 24 января 2015 года в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию краж чужого имущества отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Черкесску в звании лейтенанта полиции. Приказом МВД по КЧР N ... л/с от 23 октября 2015 года он уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на основании заключения служебной проверки от 19 октября 2015 года. С приказом об увольнении был ознакомлен 27 октября 2015 года. Считая свое увольнение незаконным, обратился в суд с настоящим иском, при этом указал, что 17 сентября 2015 года по инициативе сотрудников ОРЧ СБ МВД по КЧР в его отношении было проведено медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения в РГБУ "Наркологический диспансер", где был установлен факт употребления им наркотических веществ группы каннабиноидов. Приказом МВД по КЧР N ... от 28 сентября 2015 года он был отстранен от занимаемой должности на основании п. 2 ч. 2 ст. 73 ФЗ от 30 ноября 2011 года N ... - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и рапорта ОРЧ СБ МВД по КЧР от 22 сентября 2015 года. Приказом МВД по КЧР N ... от 19 октября 2015 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно 23 сентября 2015 года и 25 сентября 2015 года, а также нахождение сотрудника на службе в состоянии наркотического опьянения, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Поскольку указанные нарушения он не допускал, просит признать приказ МВД по КЧР N ... л/с от 23 октября 2015 года об увольнении незаконным, а также признать незаконным приказы МВД по КЧР N ... от 19 октября 2015 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности и приказ N ... от 28 сентября 2015 года о временном отстранении его от выполнения служебных обязанностей с 23 сентября 2015 года, восстановить на службе и взыскать утраченное денежное содержание.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просил признать приказы МВД по КЧР N ... л/с от 23 октября 2015 года о его увольнении из органов внутренних дел; N ... от 19 октября 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и N ... от 28 сентября 2015 года о временном его отстранении от выполнения служебных обязанностей с 23 сентября 2015 года незаконными; признать заключение служебной проверки от 19 октября 2015 года незаконным. Восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию краж чужого имущества отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Черкесску в звании лейтенанта полиции, а также взыскать утраченное денежное содержание с 26 октября 2015 года по 08 апреля 2016 года в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель МВД КЧР в судебном заседании и в своих письменных возражениях просила отказать Мачукову А.И. в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Черкесску в судебном заседании и в своих письменных возражениях также просила отказать в удовлетворении исковых требованиях Мачукова А.И. в полном объеме.

Прокурор Шаханова К.А. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части признания приказа МВД по КЧР N ... от 28 сентября 2015 года о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей с 23 сентября 2015 года незаконным, в остальной части исковые требования истца, полагала не подлежащими удовлетворению.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2016 года исковые требования Мачукова А.И. удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение прокурором внесено апелляционное представление, в котором он просит отменить решение о восстановлении на работе, признании незаконным заключение служебной проверки, приказа об отстранении от занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Полагает, что решение суда основано на противоречивых и неоднозначных пояснениях истца и свидетелей, а также противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

В апелляционной жалобе представителя ответчика МВД по КЧР ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, ввиду существенного нарушения норм материального права, выразившихся в невыяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не создании в нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, а также в нарушение ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не отразил в своем решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционной жалобе представителя Отдела МВД России по г. Черкесску ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом указывает, что суд, по факту нахождения Мачукова А.И. на службе в состоянии наркотического опьянения, ошибочно сделал вывод о том, что установленный факт тест полосками не может быть допустимым доказательством по делу. Суд признал заключение служебной проверки незаконным, однако не привел в решении выводов о том, что в рамках проводимой служебной проверки допущены нарушения действующего законодательства. Кроме этого, суд при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по расчетам представителя истца, взыскал сумму без вычета НДФЛ.

Возражения на апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу представителя Отдела МВД России по г. Черкесску и апелляционную жалобу представителя ответчика МВД по КЧР от истца не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Мурадова А.Ю. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, при этом решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указала, что выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам данного дела. Кроме этого, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МВД по КЧР - Тинаева С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда от 13 апреля 2016 года и в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Отдела МВД России по г. Черкесску также поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда от 13 апреля 2016 года и в удовлетворении требований истцу отказать.

Истец Мачуков А.И. и его представитель Байгушев В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, выслушав участников процесса и заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в ходе судебного разбирательства убедительных доказательств, обосновывающих юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, факт отсутствия Мачукова А.И. на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, в частности 23 сентября 2015 года и 25 сентября 2015 года, а также факт нахождения Мачукова А.И. на службе в состоянии наркотического опьянения, ответчиками не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Так, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установилдля этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника ОВД регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 данного закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании статьи 49 названного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации (пункт 7 части 2 статьи 49 приведенного Федерального закона).

Дисциплинарное взыскание в силу пункта 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от 14 октября 2012 года, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Согласно статье 50 Федерального закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор;

предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Мачуков А.И. с 14 февраля 2012 года проходил службу в органах МВД КЧР в различных должностях. С 14 июля 2012 года по 24 января 2014 года Мачуков А.И. служил в ОВО ОМВД России по г. Черкесску. С 24 января 2014 года по 26 октября 2015 года служил оперуполномоченным отделения по раскрытию краж чужого имущества отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Черкесску.

Согласно Приказа министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 28 сентября 2015 года N ... "О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей" Мачуков А.И. на основании п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N ... - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" и рапорта ОРЧ СБ МВД по КЧР от 22 сентября 2015 года, был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 23 сентября 2015 года оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Черкесску.

Установлено, что основанием к увольнению Мачукова А.И. послужили результаты служебной проверки, проведенной ОВД ОРЧ СБ МВД по Карачаево-Черкесской Республике по факту нахождения Мачукова А.И. на службе в состоянии наркотического опьянения и отсутствия на службе более 4 часов.

В рассматриваемом случае для решения вопроса о законности увольнения Мачукова А.И. со службы в органах внутренних дел, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, являлось установление факта грубого нарушения им служебной дисциплины, а именно, нахождение на службе в состоянии наркотического опьянения и отсутствие истца на службе более 4 часов.

Так, на основании заключения служебной проверки в отношении оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Черкесску лейтенанта полиции А.И. Мачукова, утвержденной Министром внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики 19 октября 2015 года за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 23 сентября 2015 года и 25 сентября 2015 года, а также нахождение сотрудника на службе в состоянии наркотического опьянения, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является грубым нарушением служебной дисциплины, было решено уволить Мачукова А.И. из органов внутренних дел.

Изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства подтверждены соответствующими рапортами, объяснениями, актами, результатами освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2015 года Мачуков А.И. прошел медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N ... ( N ... )

Из графы N ... заключения указанного протокола следует, что установлен факт употребления Мачуковым А.И. наркотических веществ группы каннабиноидов.

С данным заключением Мачуков А.И. был ознакомлен под роспись, и не оспаривал его, переосвидетельствование в этот же день не прошел.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исследования, проведенные для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении Мачукова А.И., установленные алкотестером и занесенные в протокол медицинского освидетельствования не могут являться допустимым доказательством по делу.

Так, из протокола медицинского освидетельствования следует, что он подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, что соответствует требованиям инструкции. Не доверять содержащимся в акте выводам, оснований не имеется. На сегодняшний день, протокол медицинского освидетельствования оспорен и отменен не был, сотрудники наркологического диспансера, составившие его, не были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Протокол медицинского освидетельствования по форме и содержанию соответствует требованиям Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Заместителем министра здравоохранения СССР от 01 сентября 1988 года N 06-14/33-14, которая утратила силу в связи с изданием Приказа Минздрава России только 27 мая 2016 года, то есть на момент составления протокола являлась действующей.

Суд первой инстанции в решении по факту проведения медицинского освидетельствования Мачукова А.И. сослался на объяснения "ФИО"11 (заведующей кабинетом экспертизы) выступающей в качестве специалиста и "ФИО"12 выступающей в качестве свидетеля о том, что тест - полоски юридического значения не имеют, что это всего лишь предварительный результат. В протоколе освидетельствования нельзя было делать заключение по тест - полоске без лабораторного исследования.

В соответствии с п. 4 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут.).

Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи.

При проведении предварительного исследования факта употребления наркотического исследования был установлен факт употребления Мачуковым А.И. наркотического средства группы каннабиноидов, что подтвердилось дважды, при этом повторно отбор мочи не производился.

Результаты химико-токсикологических исследований от 27 октября 2015 года (том 1 л.д. 33) была произведены спустя 6 недель после сдачи Мачуковым А.И. биологического объекта.

При этом, из копии журнала выдачи результатов химико-токсикологических исследований ( N ... ) следует, что под N ... указана дата, и время получения ХТЛ биологического объекта у Мачукова А.И. 17 сентября 2015 года 21 час 40 минут.

В протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N ... от 17 сентября 2015 года ( N ... ) указана дата, и точное время освидетельствования 17 сентября 2015 года 21 час 15 минут, время отбора пробы 21 час 20 минут и время и результат исследования биологической среды мочи 17 сентября 2015 года 21 час 30 минут.

Таким образом, учитывая, что Мачуков А.И. повторно анализ мочи не сдавал, а также нарушений при составлении протокола не выявлено, то с учетом указанных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение заключение протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N ... от 17 сентября 2015 года.

Заключением служебной проверки в отношении оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Черкесску лейтенанта полиции А.И. Мачукова, утвержденной Министром внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики 19 октября 2015 года за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 23 сентября 2015 года и 25 сентября 2015 года, что является грубым нарушением служебной дисциплины, было решено уволить Мачукова А.И. из органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В ходе служебной проверки было установлено, что Мачуков А.И. 23 сентября 2015 года и 25 сентября 2015 года отсутствовал по месту несения службы без уважительных причин. При этом из материалов дела следует, что Мачуков А.И. по фактам своего отсутствия в ходе проведения служебной проверки, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции давал противоречивые показания.

В ходе проведения служебной проверки, 05октября 2015 года ( N ... ) Мачуковым А.И. были даны объяснения по факту его отсутствия в указанные дни на службе, где он указал, что 23 сентября 2015 года, он присутствовал на утрене - планерном совещании, где начальник ОУР "ФИО"19 объявил, что 24 сентября 2015 года в связи с праздником "Курман" будет выходной день и все сотрудники должны быть на мобильной связи. После совещания, он почувствовал себя плохо и обратился в поликлинику МВД по Карачаево-Черкесской Республике, где получил направление на госпитализацию в инфекционную больницу г. Черкесска. После консультации в инфекционной больнице, ему было сказано, что инфекционных заболеваний у него не имеется, и он поехал в МСЧ г. Черкесска. Однако в отсутствие направления, ему в госпитализации было отказано. Потом он вернулся в поликлинику МВД по КЧР, где ему также было отказано в выдаче направления на госпитализацию. 24 сентября 2015 года был выходной день. 25 сентября 2015 года он находился по месту своего жительства в связи с сильными болями. О своем состоянии он сообщал начальнику ОУР ОМВД России по г. Черкесску Мукову М.Р. В 13 часов 45 минут обратился в скорую помощь.

В судебном заседании, Мачуковым А.И. были даны иные объяснения. Из которых следует, что 23 сентября 2015 года он почувствовал себя плохо и не смог выйти на службу, о чем сообщил смс - сообщением Мукову М.Р.

В суде апелляционной инстанции, в ходе выяснения возникших разногласий, Мачуков А.И. пояснил, что при даче объяснений 05 октября 2015 года, он перепутал, что был на планерном совещании, на самом деле, у него с самого утра было плохое самочувствие, в связи с чем он не смог пойти на работу. При этом пояснил, что его руководителем согласно должностной инструкции является начальник ОУР Отдела МВД России по г. Черкесску старший лейтенант полиции "ФИО"14. Однако, о том, что 23 сентября 2015 года он заболел и не вышел на работу, ему было удобнее сообщить старшему оперуполномоченному полиции "ФИО"13, который не является его непосредственным начальником. К врачу в поликлинику он обратился 23 сентября 2015 года в 13 часов 25 минут.

Как установлено, 23 сентября 2015 года начальник ОУР Отдела МВД России по г. Черкесску старший лейтенант полиции "ФИО"14 находился на службе.

"ФИО"14 в своих объяснениях, данных в ходе служебной проверки, пояснил, что 23 и 25 сентября 2015 года Мачукова А.И. на службе не было, и последний лично не предупреждал его о том, что заболел и не выйдет на работу. Мачуков А.И. через Мукова передал, что заболел и не выйдет на работу, больничный лист не представлял.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена врач-терапевт поликлиники МСЧ МВД по КЧР "ФИО"15, которая также подтвердила, что Мачуков А.И. 23 сентября 2015 года в 13 часов 25 минут обращался к ней, он был болен, но не нетрудоспособен, в связи с чем его не освобождали от служебных обязанностей. После осмотра, она направила Мачукова А.И. к врачу - инфекционисту. После того, как он вернулся от врача-инфекциониста, ею был выписан ряд направлений для обследования, при этом Мачуков А.И. с результатами обследования к ней не возвращался, в связи с чем оснований для выдачи направления на госпитализацию у нее не имелось.

При выяснении у Мачукова А.И. в суде апелляционной инстанции, почему он не прошел назначенные ему обследования, последний изначально пояснил, что из-за того, что обследования платные, в дальнейшем стал утверждать, что к ним ему необходимо было готовиться, а ему надо было выходить на службу.

Таким образом, из указанного следует, что Мачуков А.И. уже после отсутствия 23 сентября 2015 года на службе более 4 часов без уважительных причин, лишь в 13 часов 25 минут обратился к врачу, при этом больничный лист ему выдан не был и сведений о том, что он в этот день был нетрудоспособным, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

25 сентября 2015 года Мачуков А.И. также лишь в 13 часов 15 минут вызвал скорую помощь, при этом утверждал, что с самого утра у него было плохое самочувствие, не позволяющее ему выйти на службу. Между тем, от госпитализации, предложенной работниками скорой помощи, он отказался. Данный факт, подтверждается справкой от 05 октября 2015 года N ... с МБУЗ "Станции скорой медицинской помощи", в которой указано, что согласно записей в журналах вызовов скорой медицинской помощи и амбулаторного приема за период с 25 сентября 2015 года - 26 сентября 2015 года зафиксированы обращения: 25 сентября 2015 года N ... (амбулаторно). Время обращения 13 часов 15 минут, диагноз: острый гастроэнтерит; 26 сентября 2015 года N ... Время обращения 1 час 48 минут. Диагноз: острый панкреатит. Оказана помощь, больной доставлен в КЧРКБ.

Из изложенного следует, что Мачуков А.И., не выполнил рекомендации врачей - специалистов о прохождении обследований, при этом отсутствовал на службе, от госпитализации отказался. Справка от 05 октября 2015 года N ... не подтверждает факт заболевания Мачукова А.И., а лишь свидетельствует о том, что он в указанные дни обращался с жалобами, по которым установлен предварительный диагноз, без проведения исследований и сдачи анализов.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, истец Мачуков А.И. не выполнил обязанность, предусмотренную п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" и не сообщил непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности.

Вместе с тем сам факт обращения истца в органы здравоохранения не является уважительной причиной отсутствия его по месту службы без наличия соответствующего заключения органов здравоохранения, предусмотренного ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которого следует, что, освобождение сотрудника органа внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка нетрудоспособности) медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, по месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Как видно из материалов дела, истцом не был представлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности 23 сентября 2015 года и 25 сентября 2015 года, в связи с чем основания для освобождения истца от выполнения служебных обязанностей отсутствовали. Представленные истцом справки и консультативные обращения в медицинские учреждения не являются надлежащими документами, которые подтверждали бы его нетрудоспособность

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Мачукова А.И. о признании приказа МВД по КЧР N ... от 28 сентября 2015 года о временном его отстранении от выполнения служебных обязанностей с 23 сентября 2015 года незаконным, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Приказ МВД по КЧР N ... от 28 сентября 2015 года "О временном отстранении от выполнения исполнения служебных обязанностей" вынесен по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Проведение служебной проверки было начато 19 сентября 2015 года.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужил рапорт ОРЧ СБ МВД по КЧР от 22 сентября 2015 года.

Несмотря на то, что указанным приказом Мачуков А.И. был временно отстранен от выполнения обязанностей с 23 сентября 2015 года, в суде апелляционной инстанции Мачуков А.И. пояснил, что его права и законные интересы, данный приказ не нарушает.

Суд первой инстанции в решении не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что приказ МВД по КЧР N ... от 28 сентября 2015 года "О временном отстранении от выполнения исполнения служебных обязанностей" является незаконным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что требования о признании приказ МВД по КЧР N ... от 28 сентября 2015 года не подлежат удовлетворению.

Также, не подлежат удовлетворению и требования Мачукова А.И. о признании заключения служебной проверки от 19 октября 2015 года незаконной. Мачуков А.И. при обращении с данными требованиями, а также в ходе рассмотрения дела, не обосновал, по каким основаниям он просит признать указанную проверку незаконной.

Выводы суда первой инстанции о незаконности служебной проверки основаны на том, что она была проведена поверхностно, без установления фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, без установления вины Мачукова А.И. Судебная коллегия, признав наличие в действиях Мачукова А.И. состава дисциплинарного проступка, приходит к выводу о ее законности. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации": заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание ее незаконной, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процедура проведения служебной проверки и увольнения со службы в органах внутренних дел соблюдена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, а, следовательно, подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Мачукова А.И. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Отделу Министерства внутренних дел России по г. Черкесску о признании незаконными: приказа Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике N ... от "дата" о временном отстранении Мачукова А.И. от выполнения служебных обязанностей с 23 сентября 2015 года; приказа Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике N ... от 19 октября 2015 года о привлечении Мачукова А.И, к дисциплинарной ответственности; приказа Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике N ... л/с от 23 октября 2015 года об увольнении Мачукова А.И, из органов внутренних дел. Признании заключения служебной проверки от 19 октября 2015 года в отношении Мачукова А.И, незаконной и восстановлении Мачукова А.И. на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию краж чужого имущества отдела уголовного розыска Отдела МВД России по "адрес" в звании лейтенанта полиции, а также взыскании с Отдела МВД России по г. Черкесску в пользу Мачукова А.И, утраченного денежного содержания с 26 октября 2015 года по 08 апреля 2016 года в размере "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: