Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июля 2016 г. по делу N АПЛ-607/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Болатчиевой А.А., Париева Р.Р.

при секретаре: Баден И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУЗ Медико-санитарная часть N 7 ФСИН России на решение Черкесского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску Айбазова С.Х. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 7 (ФКУЗ МСЧ N 7) ФСИН России о признании заключения недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителей ФКУЗ МСЧ N 7 Дугужиевой Е.Х. и Кашежевой Т.Г., истца Айбазова С.Х. и его представителя Тлисовой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айбазов С.Х. проходил службу в отделе ФСИН по КЧР, приказом N 113-лс от 19.09.2014 г. он был уволен по достижению предельного возраста. После прохождения военно-врачебной комиссии в приказ об увольнении были внесены изменения в части оснований увольнения, увольнение по достижению предельного возраста заменено на увольнение по болезни в связи с установлением в свидетельстве о болезни от 14.11.2014 г. военной травмы и не годностью к военной службе. Однако 25.05.2015 г. ФКУЗ МСЧ N 7 на основании протокола ЦВВК ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России от 25.12.2014 г. свидетельство о болезни было отменено и вынесено новое заключение, которым истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Считая заключение ФКУЗ МСЧ N 7 незаконным, истец обратился в суд с иском о признании его недействительным и просил обязать ответчика вынести новое заключение с учетом заключения "5 центра военно-врачебной экспертизы - СКФО".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ЦВВК ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представители ответчика не признали исковые требования.

Решением Черкесского городского суда от 14 апреля 2016 года исковые требования Айбазова С.Х. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая выводы суда необоснованными. Так, основывая решение на выводах судебной военно-врачебной экспертизы, суд не учел, что в соответствии с требованиями ст.22 Постановления Правительства РФ N 565 от 04.07.2013 г. оценить степень гидроцефалии по заключениям МРТ головного мозга не возможно, не приведены повторные люмбальные пункции, отсутствуют наличие застойных явлений на глазном дне. Не учтены судом положения ст.24, п."б" ст.25, раздела 5 указанного Постановления. Ответчиком указано, что, учитывая этиологические факторы, клинические признаки данных МРТ головного мозга можно предположить первую стадию "данные изъяты", однако в связи с сосудистым характером заболевания оно должно быть вынесено в причинной связи "заболевание получено в период военной службы".

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался также на недопустимость экспертного заключения в связи с тем, что председатель экспертной комиссии Гергоков Б.У. не проходил краткосрочное повышение квалификации в период с 04.02.2013 г. по 15.02.2013 года по специальности "Организация и проведение военно-врачебной экспертизы", не проходил также курсы профессиональной подготовки по специальности "психиатрия-наркология".

Представителем истца на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Айбазов С.Х. приказом ОФСИН России по КЧР от 19.09.2014 г. N 113-лс был уволен со службы по ст.58 п. "б" Положения о службе в органах внутренних дел по достижении предельного возраста.

Заключением ВВК N1 ФКУЗ МСЧ N 7 ФСИН России N 271 от 14.11.2014 г. Айбазову С.Х. была установлена причинная связь увечья, заболевания: "данные изъяты".- Общее заболевание.

"данные изъяты" 2 стадии сложного генеза (последствия ЧМТ от 2006 г., "данные изъяты", "данные изъяты") с "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" - Военная травма.

"данные изъяты"- заболевание получено в период военной службы. Не годен к военной службе.

Приказом ОФСИН России по КЧР от 12.08.2015 г. N 75-лс в вышеназванный приказ N 113-лс внесены изменения в части оснований увольнения, достижение предельного возраста заменено на увольнение по болезни (п. "ж").

Истцу 20.10.2015 года установлена инвалидность "данные изъяты" вследствие военной травмы.

Заключением военно-врачебной комиссии N1 ФКУЗ МСЧ N 7 ФСИН России N 129 от 25.05.2015 г. на основании протокола ЦВВК ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России N 6065 от 25 декабря 2014 года заключение N 271 от 14.11.2014 года отменено и установлен диагноз: " "данные изъяты"". - Военная травма (в категории годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями). "данные изъяты" - Заболевание получено в период военной службы (в категории годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями). "данные изъяты" - Общее заболевание (в категории годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Таким образом, при последнем освидетельствовании был изменен окончательный диагноз заболеваний, исключено такое заболевание как "данные изъяты", изменена категория годности к прохождению службы.

Согласно п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, в частности, определения годности к службе, установления причинной связи увечий, заболеваний граждан, уволенных со службы, с прохождением ими службы.

Заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством РФ и настоящим положением.

Заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов, присутствующих на заседании членов комиссии (п.5 Положения). В соответствии с п.8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в суд.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным заключения ФКУЗ МСЧ N 7 от 25.05.2015 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности данного заключения, несоответствия его выводов представленным медицинским документам.

Так, оспариваемое заключение не содержит обоснования изменения диагноза, фактически основано лишь на протоколе ЦВВК, выявившем ряд недостатков заключения. Так, ЦВВК указано на то, что "данные изъяты" не относится к системным "данные изъяты" (п. "а" ст.23), являясь "данные изъяты" (ст.24). Кроме этого в качестве недостатка указано на то, что причиной "данные изъяты" может быть только в том случае, если таких сотрясений было несколько. При этом предполагается 1 стадия "данные изъяты". Указано на отсутствие нейропсихологического исследования, которое необходимо проводить для пациентов с хроническим нарушением кровоснабжения головного мозга для уточнения когнетивных нарушений при "данные изъяты". В протоколе указано также на невозможность оценить признаки "данные изъяты" в связи с отсутствием повторных люмбальных пункций и недоказанностью признаков внутричерепной "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная военно-врачебная экспертиза, согласно выводов которой гипертоническая болезнь 3 стадии действительно установлена Айбазову без достаточных оснований в связи с отсутствием тяжелых сосудистых расстройств. Диагноз " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" подтверждены диагнозами, установленными лечащими врачами при амбулаторном и стационарных обследованиях, МРТ исследованиями головного мозга, диагностированными лечащими врачами неврологическим синдромами. При определении генеза "данные изъяты" комиссия экспертов руководствовалась общепринятым в медицинской практике пониманием этиопатогенеза последствий нетяжелых закрытых "данные изъяты" и исходила из того, что у Айбазова не наступило полного клинического выздоровления в промежуточном периоде ЧМТ, а также общепринятым в медицинской практике пониманием сути заболевания "данные изъяты" и причин его возникновения. В соответствии с заключением данной экспертизы между черепно-мозговой травмой, полученной Айбазовым С.Х. 12.05.2006 г. и заболеваниями, по которым Айбазову С.Х. установлена инвалидность, имеется прямая причинная связь. Категория годности к военной службе на момент увольнения истца - "В" - ограниченно годен к военной службе. Не годен к службе в должности начальника УИИ ОФСИН России по КЧР.

В соответствии с п. "б" ст.24 Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе "данные изъяты" 2 стадии (неврологическая симптоматика, носит стойкий, умеренно выраженный характер с признаками формирования не менее 2 неврологических симптомов) влечет определение годности к службе - В - ограниченного годен к военной службе. Наличие указанных признаков должно приводить к снижению способности исполнять обязанности военной службы.

При этом обязательность подтверждения диагностированных лечащими врачами неврологических синдромов ранее проведенными дополнительными исследованиями, а также необходимость обследования в специализированной психиатрической медицинской организации вышеназванным нормативным актом не предусмотрена, в связи с чем доводы жалобы об обязательности данных исследований для установления диагноза "данные изъяты" противоречат положениям норм материального права.

Между тем в оспариваемом заключении диагноз "данные изъяты" в отличие от ранее принятого заключения, а также от выводов содержащихся в протоколе ЦВВК, не установлен.

Не учтено ответчиком и то, что истцу заключением МСЭК установлена "данные изъяты" инвалидности вследствие военной травмы

При установлении диагноза "данные изъяты" указано на отсутствие синдрома повышения внутричерепного давления, не учтены данные, полученные при люмбальной пункции от 24.04.2014 г.

С доводом апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст.22 Положения не представлялось оценить степень гидроцефалии в связи с отсутствием повторных люмбальных пункций, согласиться нельзя. Так, вышеназванная статья предусматривает, что при оценке выраженности синдрома повышения внутричерепного давления учитываются клинические проявления заболевания "данные изъяты") показатели "данные изъяты", наличие "данные изъяты", "данные изъяты" наличие "данные изъяты" (магнитно-резонансной томографии.

Таким образом, данная норма не устанавливает обязательность повторной люмбальной пункции для диагностирования данного заболевания.

Не мотивирован вывод ответчика об отсутствии связи "данные изъяты" и перенесенного сотрясения головного мозга. При этом в заключении судебной экспертизы приведено обоснование причинной связи перенесенного истцом сотрясения головного мозга и возникновения указанного заболевания.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии такой связи ничем не мотивирован. Более того, ст.24 Положения установлено, что при установлении диагноза начальных проявлений недостаточности мозгового кровообращения и "данные изъяты" необходимо руководствоваться наличием одного из этиологических факторов, в том числе поражения "данные изъяты" вследствие травмы, травмы головного мозга, что также подтверждает возможность возникновения спорного заболевания вследствие травмы, полученной истцом при исполнении служебных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения в связи с отсутствием у эксперта Гергокова необходимой квалификации не подтвержден необходимыми доказательствами.

Так, суду апелляционной инстанции были представлены уведомление от 17.06.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки документов и копия лицензии экспертного учреждения. Данные доказательства опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает оспариваемое заключение ФКУЗ МСЧ N 7 от 25.05.2015 г. не мотивированным, сделанным без учета всех представленных медицинских документов, несоответствующим подлежащим применению нормам материального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску Айбазова С.Х. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 7 (ФКУЗ МСЧ N 7) ФСИН России о признании заключения недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобы ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: