Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2016 г. по делу N АПЛ-643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Сыч О.А., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Унежева М.Э. и Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Унежеву М.Э. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к Унежеву М.Э. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка. В обоснование требований указал, что 12 января 2010 года между ними и Унежевым М.Э. был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, согласно которому Унежеву М.Э. был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес". 30 апреля 2014 года "ФИО"8 передал права и обязанности арендатора по договору аренды от 12 января 2010 года Унежеву М.Э. на основании договора о переуступке прав и обязанностей арендатора. Сторонами были согласованы условия о размере арендной платы, порядке ее оплаты и изменению расчета, в случае изменения действующего законодательства. По состоянию на 01 сентября 2015 года задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору аренды земельного участка составила "данные изъяты". С учетом задолженности ответчика по арендной плате по договору размер пени по состоянию на 01 сентября 2015 года составил "данные изъяты" Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 12 октября 2010 года в размере "данные изъяты", из которых: задолженность по арендной плате по состоянию на 12 января 2015 года в размере "данные изъяты"; задолженность по пене по состоянию на 01 сентября 2015 года в размере "данные изъяты".

В судебное заседание представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Унежев М.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части размера задолженности по арендной плате в размере "данные изъяты". Однако заявил о своем несогласии с заявленным истцом размером пени (неустойки) за нарушение обязательств в размере "данные изъяты". Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер, подлежащих взысканию неустойки в виде штрафных санкций до "данные изъяты" рублей.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2016 года исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены частично. С Унежева М.Э. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана сумма задолженности по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 12 января 2010 года в сумме "данные изъяты", из которых: - задолженность по арендной плате по состоянию на 01 сентября 2015 года в сумме "данные изъяты" и задолженность по пени (неустойке) на 01 сентября 2015 года в сумме "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с вынесенным решением Унежев М.Э. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права и не были доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в исковых требованиях истец просил взыскать задолженность по арендной плате на 12 января 2015 года, а в резолютивной части суд указал 01 сентября 2015 года, то есть, безосновательно признав задолженность на 01 сентября 2015 года, за период, не являющийся спорным, таким образом, вышел за пределы заявленных истцом требований. По указанной причине суду следовало бы взыскивать задолженность по пене (неустойке) только на дату 12 января 2015 года на которую истцом была заявлена сумма основного долга - задолженность по арендной плате.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края также обратился с апелляционной жалобой, при этом ссылался на то, что не согласен с решением в части отказа о взыскании задолженности по пени в сумме "данные изъяты". Полагает, что с учетом задолженности ответчика по арендной плате по договору, размер пени по состоянию на 01 сентября 2015 года составил "данные изъяты", указанная сумма рассчитана в соответствии с договором аренды и действующим законодательством, и каких либо уменьшений указанной суммы не предусмотрено.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Унежев М.Э. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, требования своей апелляционной жалобы полностью поддерживает и просит ее удовлетворить.

Судебной коллегией апелляционные жалобы были рассмотрены без участия указанных лиц, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 января 2010 года между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Унежевым М.Э. был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N ... , согласно которому Унежеву М.Э. был предоставлен в аренду сроком на 10 лет (до 24 декабря 2019 года) земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" ( N ... ).

Срок аренды указанного земельного участка установлен со дня государственной регистрации и действует 10 лет, то есть до 24 декабря 2019 года ( N ... ).

Согласно п. 2.1 договора, размер арендной платы за участок указан в приложении к договору. Из расчета размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 24 декабря 2009 года следует, что сумма ежегодной арендной платы составляет "данные изъяты"

Согласно представленного истцом расчета, долг Унежева М.Э. по арендной плате по состоянию на 01 сентября 2015 года составляет "данные изъяты" копеек, пени "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" копейка.

Арендодатель исполнил надлежащим образом свои обязательства и передал земельный участок арендатору, что и не оспаривал ответчик. Однако ответчик в свою очередь арендные платежи за пользование земельным участком не вносил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, согласившись с расчетом задолженности по арендной плате, представленный истцом, который не оспаривал и ответчик, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате по состоянию на 01 сентября 2015 года в сумме "данные изъяты", при этом размер неустойки, снизив с "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В порядке ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Из представленного Департаментом имущественных отношений Краснодарского края расчета следует, что задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 01 сентября 2015 года составила "данные изъяты".

Данный расчет задолженности по арендным платежам Унежевым М.Э. не оспаривался, иного расчета не приведено, более того, Унежев М.Э. в указанной части в судебном заседании исковые требования признал. В соответствии с положениями гражданского и земельного законодательства, регулирующими правоотношения, возникающие из договора аренды, а также исходя из общих положений об исполнении обязательств, с учетом предусмотренных договором аренды условий о порядке начисления арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии допустимых, достоверных и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения Унежевым М.Э. условий договора аренды, в связи с чем согласился с представленным истцом расчетом и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты".

В обозначенной части судебное решение не обжалуется. Оснований для его пересмотра судебная коллегия не усматривает.

Помимо указанного, названным решением суд с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 5.2 договора, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, придя к выводу о несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства заявленную ко взысканию сумму неустойки в размере "данные изъяты".

Довод жалобы ответчика Унежева М.Э. о несогласии с указанием в резолютивной части решения периода, на который взыскана задолженность по арендной плате, а именно на 01 сентября 2015 года, тогда как в просительной части искового заявления истцом указан период на 12 января 2015 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела, а также и мотивированной части искового заявления следует, что задолженность Унежева М.Э. перед ответчиком по арендной плате на 01 сентября 2015 года, составила "данные изъяты", которую и просил взыскать истец, кроме того, ответчик Унежев М.Э. признавал исковые требования в указанной части в судебном заседании.

В связи с изложенным, указанный довод жалобы, является несостоятельным.

Доводы жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края касаются несогласия с произведенным судом снижением неустойки со ссылкой на договорный порядок определения сторонами ее размера, а также непредставление стороною ответчика доказательств ее несоразмерности.

Положением пункта 5.2 обозначенного договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрена неустойка в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина "ФИО"2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции, верно исходил из того, что предусмотренное пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, вне зависимости от того, является данная неустойка законной или договорной.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая, в том числе, непринятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, свидетельствует о ее несоразмерности и позволяет произвести снижение данной суммы.

Так, ответчик, принимавший участие при рассмотрении дела по существу, в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

При этом, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01 июня 2015 года, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в настоящее время вопрос о возможности уменьшения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с должника - физического лица, не ставится в зависимость о заявления соответствующего ходатайства стороной ответа.

Принимая решение о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон.

В этой связи, удовлетворение требований истца в полном объеме, по мнению коллегии, привело бы к нарушению баланса интересов сторон, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и не может являться способом обогащения кредитора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержит.

Проверив судебное решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Унежева М.Э. и Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: