Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2016 г. по делу N АПЛа-646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Карасовой Н.Х., Маковой Н.М.,

при секретаре Дагужиевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению мэрии МО г.Черкесска к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов N2 УФССП по КЧР Батчаеву Б.Х. о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе мэрии МО г.Черкесска на решение Черкесского городского суда КЧР от 15 апреля 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя мэрии МО г.Черкесска - Вальшаковой Н.В., судебного пристава-исполнителя ЧГОСП N2 УФССП по КЧР Батчаева Б.Х., представителя УФССП по КЧР - Эбзеева М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия МО г.Черкесска обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что судебным приставом-исполнителем ЧГОСП N2 УФССП по КЧР Батчаевым Б.Х. во исполнение судебного решения от 10.06.2014 г. возбуждено исполнительное производство на предмет обязания мэрии МО г.Черкесска, как должника, за счет казны муниципального образования перечислить на счет Теунаева К.О. в Карачаево-Черкесском отделении Сбербанка России субсидию на приобретение жилого помещения. 25.12.2015 г. на счет взыскателя были перечислены денежные средства в размере 305 730 руб. и 50 895 руб., которые составили часть социальной выплаты молодой семье из средств федерального и местного бюджета, иная часть ввиду того, что доля денежных средств бюджета субъекта на период за декабрь 2015 г.- март 2016 г. не поступала, перечислить не представилось возможным. Однако, 24.03.2016 г. в адрес мэрии МО г.Черкесска поступило требование судебного пристава-исполнителя от 02.03.2016 г. о необходимости в 7-дневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда о перечислении на счет "ФИО"1 суммы в размере 407 160 руб., впоследствии, до истечения исполнения данного требования 28.03.2016 г. поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2015 г. в размере "данные изъяты" руб. Просит признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 02.03.2016 г. в части необходимости в 7-дневный срок исполнить решение суда о перечислении на счет взыскателя субсидии в размере 407 160 руб.; по вынесению постановления от 25.12.2015 г. о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб.; также признать незаконными и отменить указанные требование от 02.03.2016 г. и постановление от 25.12.2015 г. о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб.; освободить мэрию МО г.Черкесска от взыскания исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 11.04.2016 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по КЧР(л.д.36-37).

В судебном заседании представитель административного истца поддержал иск по изложенным в нем доводам.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 апреля 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе мэрия МО г.Черкесска просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, а не на должника; суд при вынесении решения руководствовался нормами ГПК РФ, а не КАС РФ; не привел мотивов, на основании которых отказал в иске; не учел выполнение обязательств в полном объеме, так как задолженность составляют средства, перечисляемые из республиканского бюджета; не дал оценку тому, что большая часть денежных средств перечислена взыскателю и повторное требование перечислить ту же сумму - 407 160 руб.- на основании документа от 02.03.2016 г. не основано на законе. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка действиям ответчика по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, его размере; вывод суда о неимущественном характере спора необоснован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель мэрии МО г.Черкесска просил решение суда отменить на основании доводов, приведенных в апелляционной жалобе, указав, что оставшаяся сумма задолженности перечислена на счет взыскателя на момент рассмотрения дела судом второй инстанции.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по КЧР просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по решению Черкесского городского суда КЧР от 10.06.2014 г. мэрия МО г.Черкесска обязана за счет казны муниципального образования г.Черкесска перечислить на счет "ФИО"1 в Карачаево-Черкесском отделении Сбербанка субсидию на приобретение жилого помещения в размере 407 160 руб. Решение вступило в законную силу 16.09.2014 г., в службу судебных приставов исполнительный лист поступил 10.11.2014 г., судебным приставом-исполнителем 12.11.2014 г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника мэрии МО г.Черкесска и предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.12-15).

21.11.2014 г. постановление о возбуждении исполнительного производства поступило административному истцу (л.д.16).

28.11.2014 г. в ответ на требования судебного пристава-исполнителя мэрия МО г.Черкесска направила письмо с просьбой об отсрочке совершения исполнительных действий до принятия судом решения о приостановлении исполнительного производства(л.д.17-18).

Вопрос об отсрочке либо о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и судом не разрешался, сведений об этом в материалы дела не представлено.

26.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем повторно в адрес должника направлено требование с уведомлением о том, что в 7-дневный срок со дня поступления требования необходимо исполнить решение суда о перечислении денежных средств на счет взыскателя (л.д.19).

29.04.2015 г. должником направлено сообщение о том, что мэрией МО г.Черкесска вынесено постановление от 21.04.2015 г. за N "данные изъяты" об отмене постановления от 14.10.2013 г. N "данные изъяты" об исключении семьи "ФИО"1. из числа участников муниципальной целевой программы города Черкесска "Обеспечение жильем молодых семей на 2011-2015 г.", а 23.04.2015 г. издано постановление за N "данные изъяты" об отмене постановления МО г.Черкесска от 16.10.2013 г о снятии "ФИО"1 в качестве нуждающегося в жилом помещении и восстановлении в очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях; при утверждении списка семей -претендентов на получение социальных выплат будет выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты в размере 407 160 руб. (л.д.20-23).

27.10.2015 г. судебным приставом исполнителем направлено требование о предоставлении в 5-дневный срок информации в письменном виде с приложением светокопии подтверждающих документов о том, на какой стадии находится исполнение решения суда (л.д.25).

19.11.2015 г. мэрией МО г.Черкесска сообщено, что возможности перечислить субсидию не имеется, поскольку банковский счет на имя взыскателя закрыт, Теунаеву К.О. сообщено на необходимость устранения препятствий для перечисления денежных средств (л.д.24).

22.12.2015 г. в адрес судебного пристава-исполнителя направлены сведения о том, что согласно постановлению мэрии МО г.Черкесска от 17.12.2015 г.за N "данные изъяты" начато перечисление средств на счет "ФИО"1 в размере 356 265,0 руб. (л.д.25-27).

Письмом от 29.12.2015 г. мэрия МО г.Черкесска уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что денежные средства перечислены взыскателю в размере 305 730 руб. и 50 895 руб., вопрос о перечислении оставшейся суммы будет решаться после предоставления денежных средств из республиканского бюджета, ориентировочно в 1 квартале 2016 г.(л.д.30-34).

25.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб. (л.д.28-29).

02.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем направлено требование в адрес должника с уведомлением о необходимости исполнения решения суда о перечислении взыскателю субсидии в размере 407 160 руб. (л.д.35).

Считая указанные требование и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб. незаконными, мэрия МО г.Черкесска обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для вынесения такого постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Так, вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению (ст.16 КАС РФ, ст.ст. 13 и 210 ГПК).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ, Закон).

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в

срок исполнительного документа, имущественного положения должника,

иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание

исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. (ч.7 ст. 112 Закона).

Имущественное положение должника может являться основанием лишь для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты исполнительского сбора, основанием для освобождения от его уплаты может быть лишь отсутствие вины должника (ч.1 ст. 112 Закона).

Лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства(абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В силу правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, если должник не принимал все меры с целью надлежащего исполнения этих требований. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п.75).

Как видно из материалов дела, 5 - дневный срок для добровольного исполнения судебного акта, назначенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 12.11.2014 г., истек в 2014 году. То обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 25.12.2015 г. не свидетельствует о том, что требования исполнительного документа были выполнены добровольно и в установленный срок. Обстоятельств непреодолимой силы и непредотвратимых при данных условиях, не установлено.

Должник не оспаривает частичное исполнение судебного решения, ссылаясь на непоступление денежных средств из бюджета субъекта.

Таким образом, поскольку обязательность взыскания исполнительского сбора прямо предусмотрена законом, то требование судебного пристава-исполнителя о необходимости уплаты исполнительского сбора является обоснованным, основания для освобождения от взыскания такой выплаты отсутствуют.

Однако, вывод суда первой инстанции в части размера исполнительского сбора и ссылки на неимущественный характер исполнительного документа, судебная коллегия находит ошибочным.

Как видно из материалов дела, мэрия МО г.Черкесска в обоснование невозможности исполнения судебного решения на отсутствие средств в бюджете не ссылалась, в ответ на требования судебного пристава-исполнителя просила об отсрочке совершения исполнительных действий ввиду обжалования судебного акта.

Судебная коллегия учитывает факт того, что выплата субсидии является длительным процессом, своевременность ее выплаты не в полной мере зависит от воли должника с учетом поступлений бюджетных средств в муниципальное образование.

Между тем, судебной коллегией учитывается и то, что принятие надлежащих мер к выполнению судебного акта начато только через пять месяцев, то есть после того, как 21.04.2015 г. и 23.04.2015 г. отменены постановления об исключении семьи Теунаева К.О. из числа участников муниципальной целевой программы, о снятии Теунаева К.О. в качестве нуждающегося в жилом помещении с восстановлением в очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Принимая во внимание объективные причины задержки выплаты, а также сведения о принятии мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа после истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, что в своей совокупности позволяет разрешить вопрос в отношении размера исполнительского сбора, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащую уплате сумму исполнительского сбора.

В связи с чем в отношении суммы исполнительского сбора и характера исполнительного документа исходит из следующего.

Поскольку в КАС РФ не содержится положения, касающегося принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, то по аналогии права, подлежит применению действующее законодательство, в частности ст. 174 АПК РФ и 206 ГПК РФ, которые закрепляют существо требований неимущественного характера как совершение действий, не связанных с передачей денежных средств и другого имущества.

Поэтому не вызывает сомнений, что понуждение лица передать либо перечислить денежные средства относится к требованиям имущественного характера.

При таком положении судебная коллегия находит не убедительными доводы судебного пристава-исполнителя в отношении того, что указание в исполнительном документе на обязание должника совершить действия, относится к неимущественным требованиям независимо от обязания перечислить денежные средства.

Поскольку судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы об имущественном характере исполнительного документа, указание в постановлении судебного пристава-исполнителя на размер исполнительского сбора, равный 50 000 руб., не может быть признан верным, соответственно выводы суда в этой части необоснованны.

Учитывая имущественный характер исполнительного документа, а также положения ч.9 ст.112 Федерального закона N229-ФЗ, постановление судебного пристав-исполнителя подлежит изменению в части взыскания исполнительского сбора. Так, поскольку добровольно требования имущественного характера не исполнены, размер исполнительского сбора составляет 28 501,20 руб. (7 процентов от суммы долга - 407 160 руб.), с учетом возможного уменьшения этой суммы, судебная коллегия полагает возможным уменьшение до "данные изъяты" руб.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2015 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. следует считать измененным, к взысканию с мэрии МО г.Черкесска подлежит сумма в размере 12 500 руб.

Соответственно, решение суда подлежит изменению с указанием о снижении размера взысканного с мэрии МО г.Черкесска исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.12.2015 г. до "данные изъяты" руб.

В отношении доводов административного истца о незаконности вынесения требования от 02.03.2016 г. о перечислении взыскателю субсидии в размере 407 160 руб. во исполнение решения суда, судебная коллегия также приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости отмены судебного акта в этой части.

Так, согласно обжалуемому требованию судебного пристава-исполнителя от 02.03.2016 г., должник обязан перечислить субсидию на приобретение жилого помещения на счет взыскателя в Сбербанке в размере 407 160 руб.

Между тем, сообщение мэрии МО г.Черкесска от 29.12.2015 г. о частичном перечислении суммы долга поступило в службу судебных приставов и непосредственно судебному приставу- исполнителю ФИО 2 до вынесения этого требования, что в заседании суда апелляционной инстанции подтверждено и самим судебным приставом- исполнителем, который признал ошибочность указания в требовании всей суммы задолженности.

Обладая сведениями о частичном исполнении судебного акта, то есть выплате 356 265,00 руб. из 407 160 руб., судебный пристав-исполнитель направил требование о необходимости выплаты всей суммы долга, равной 407 160 руб., что не соответствует размеру задолженности, которая должна составлять 50 535, 00 руб.

Таким образом, в нарушение ст. 64 Федерального закона N229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не установилразмер задолженности на дату совершения исполнительного действия и не предъявил должнику соответствующее требование с учетом частичного исполнения, что не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части вынесено без учета фактических обстоятельств и материального закона, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет. Применение положений ГПК РФ, а также ссылка на них, не являются в данном случае существенным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. При этом как видно из материалов дела решение суда основано на нормах КАС РФ, а указание на положения ГПК РФ не повлекло неправильность судебного постановления по существу.

Утверждения в отношении бремени доказывания со ссылкой на ст.15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора неисполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в установленный срок, не является.

Ссылка в жалобе на исполнение обязательств в полном объеме на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не подтверждает незаконность действий пристава-исполнителя, кроме того, в исполнительном документе указано на обязанность перечисления должником всей суммы субсидии за счет средств муниципального образования без разграничения на источники поступления средств.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению с принятием решения о снижении суммы взыскания исполнительского сбора, а также отмене в части отказа в удовлетворении требований, связанных с вынесением требования от 02.03.2016 г.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ч.2.п.п.3,4, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 15 апреля 2016 г. в части исполнительского сбора изменить, снизить размер взысканного с мэрии МО г.Черкесска исполнительского сбора на основании постановления от 25.12.2015 г. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Решение Черкесского городского суда КЧР от 15 апреля 2016 г. в части отказа в удовлетворении иска в отношении требования от 02.03.2016 г. отменить, вынести по делу в этой части новое решение, которым признать незаконными требование от 02.03.2016 г. и действия судебного пристава- исполнителя ОСП N2 г.Черкесска УФССП по КЧР ФИО 2 по вынесению требования от 02.03.2016 г. о необходимости в 7- дневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда об обязании мэрии МО г.Черкесска за счет казны муниципального образования перечислить на счет "ФИО"1 субсидию на приобретение жилого помещения в размере 407 160 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии МО г.Черкесска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи