Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2971/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 февраля 2016 года, которым постановлено: исковые требования Деньгиной А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Кировской области в пользу Деньгиной А.Л. материальный ущерб в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Деньгиной А.Л. отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Кировской области в доход бюджета МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Деньгина А.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что "дата" по вине водителя Шубина А.А., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " N", принадлежавшего Лодыгину О.В., был поврежден принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N стоимость ремонта которого составляет "данные изъяты". ПАО "Росгосстрах" отказало в выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Кировской области страховое возмещение в размере "данные изъяты" расходы по оплате экспертных услуг в размере "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"., услуг нотариуса в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от присужденных сумм, неустойку (пени) за период с "дата" в размере "данные изъяты"

Определением того же суда от 11.02. 2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шубин А.А., Лодыгин О.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно по страховому полису, указанному в справке о ДТП застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Сведений о страховании ответственности виновника ДТП в материалах дела нет, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков с ПАО "Россгосстрах" у суда не имелось. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" "адрес" произошло столкновение автомашины " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " N", принадлежащей Лодыгину О.В., под управлением Шубина А.А., и автомашины " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Деньгина А.Л.

Виновником ДТП признан Шубин А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком ПАО "Россгосстрах".

В соответствии с действующим законодательством, в рамках прямого возмещения ущерба, Деньгина А.Л. "дата" подала заявление в ПАО "Россгосстрах" о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения.

Письмом от "дата" ПАО "Россгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения сославшись на то, что по полису N в "данные изъяты"" застрахована гражданская ответственность не Шубина А.А., а иного лица при использовании иного транспортного средства.

Деньгиной А.Л. в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, проведена независимая экспертиза, экспертное заключение N было направлено в адрес страховщика с досудебной претензией.

Ответа на претензию от страховой компании не последовало.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и исходил из того, что истец имеет право на осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку допустимых доказательств того, что страховой полис второго участника ДТП Шубина А.А. является поддельным, суду не представлено.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Поскольку ответчиком не было представлено процессуального решения компетентных органов о поддельности полиса, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разные транспортные средства и в разное время, не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный САО "ВСК" является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

Поскольку ПАО "Росгосстрах" допустимых доказательств того, что данный полис является поддельным, не представлено, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ПАО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" руб., а также предусмотренные п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты" руб., на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред в сумме "данные изъяты".

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи