Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-3125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

и судей Митяниной И.Л., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 05.07.2016 дело по апелляционной жалобе Фоминых М.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18.04.2016, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Лепсе-Уют" удовлетворить.

Взыскать с Фоминых М.В. в пользу ООО "Лепсе-Уют" задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лепсе-Уют" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Фоминых М.В. о взыскании задолженности, указав, что по договору управления многоквартирным домом N N от "дата" в управлении ООО "Лепсе-Уют" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв. м. В соответствии с договором управления истец принял на техническое обслуживание и содержание многоквартирный дом и прилегающие территории, входящие в состав общего имущества собственников указанного многоквартирного дома. Работы и услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных услуг выполнены истцом в установленные договором сроки и надлежащим образом. В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора N от "дата" ответчик обязан оплачивать стоимость технического обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома, а также потребленные жилищно-коммунальные услуги до 05 числа месяца, следующего за месяцем получения услуг на основании счетов, предъявленных ООО "Лепсе-Уют". За период с "дата" по "дата" оплата за техническое обслуживание и содержание общего имущества, а также оплата за потребленные коммунальные услуги (тепловая энергия) ответчиком не производилась. С учетом уточнений исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности с "дата" по "дата". Просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Лепсе-Уют" задолженность по договору N в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. На дату рассмотрения дела судом задолженность ответчиком не погашена.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласна Фоминых М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Указала, что в течение всего спорного периода истцом выставление счетов ответчику не производилось. Отсутствие счетов лишало ответчика возможности оплаты услуг. При изменении стоимости обслуживания дома калькуляция выдается представителю собственника не позднее 30 дней до даты предполагаемого изменения. При неполучении в течение 30 дней письменного сообщения о результатах рассмотрения изменение считается согласованным. Калькуляции в адрес ответчика не направлялись. Подпись в калькуляции от "дата" выполнена не ответчиком. Фоминых М.В. было подготовлено ходатайство о назначении экспертизы, но в связи с отсутствием оригинала калькуляции и несопоставимостью подписи проведение такой экспертизы стало невозможным. Заявителем жалобы оспаривается принятый судом расчет стоимости обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома из расчета 8,50 руб. за 1 кв. м., поскольку изменение стоимости согласовано не было, подлежит применению тариф 4,60 руб. за 1 кв. м., в связи с чем размер стоимости составляет "данные изъяты" руб. (4,60 руб. * "данные изъяты" кв. м * 28 мес.), а общий размер задолженности - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель Фоминых М.В. - Чекалкин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Лепсе-Уют" Шарыгин А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Указанные обязанности также установлены в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Согласно пункту 29 Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирном доме) и плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО "Лепсе-Уют" на основании договора от "дата" N.

В соответствии с п. 1.1 предметом указанного договора является выполнение ООО "Лепсе-Уют" за плату работ и услуг в целях управления вышеуказанным многоквартирным домом. Пункт 2.1.9 договора закрепляет положения о том, что собственники жилых помещений и владельцы нежилых помещений относительно пользования принадлежащими им помещениями обязаны своевременно и полностью вносить Управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади жилого (нежилого) помещения, а также плату за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение).

Пункт 4.1.1 договора предусматривает, что цена договора определяется согласно калькуляции, утвержденной управляющей организацией.

"дата" между истцом и собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме "адрес", Фоминых М.В. заключен договор N на долевое участие в техническом обслуживании и содержании многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1 ООО "Лепсе-Уют" принимает на техническое обслуживание и содержание многоквартирный дом и прилегающие территории, входящие в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", где расположено принадлежащее Фоминых М.В. нежилое помещение. Собственник обязуется участвовать в расходах на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, на оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально своей доли в праве общей собственности.

Оплата производится на основании предъявленных счетов за техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома, за жилищно-коммунальные услуги, полученные собственником, оплата производится на основании счета-квитанции (п. 3.1 и п. 3.2 договора от "дата" N).

Истцом представлен расчет задолженности ответчика за техобслуживание, по оплате коммунальных услуг, согласно которому задолженность ответчика составляет "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - за техническое обслуживание и содержание общего имущества, "данные изъяты" руб. - за услуги отопления, "данные изъяты" руб. - задолженность по оплате теплой энергии для приготовления горячей воды "данные изъяты" руб. - задолженность по оплате холодной воды для приготовления горячей воды, "данные изъяты" руб. - задолженность по оплате холодного водоснабжения, "данные изъяты" руб. - задолженность по оплате услуг водоотведения, "данные изъяты" руб. - задолженность по оплате холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды, "данные изъяты" руб. задолженность по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30, 153, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что на ответчика, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, возложена обязанность по своевременному и в полном объеме внесению платы за оказанные ему коммунальные услуги, платы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения, участия в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Установив, что данная обязанность ответчиком не выполняется, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу управляющей компании заявленные суммы.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с неполучением счетов на оплату услуг являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. Обязанность внесения собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов платы за коммунальные услуги предусмотрено пунктами 28, 29 Правил, а также статьей 155 ЖК РФ. Ненаправление либо несвоевременное направление в адрес собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов квитанций об оплате коммунальных услуг не освобождает собственника от оплаты.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о неверном начислении платежей по калькуляциям истца в части расходов на содержание имущества.

Как следует из расчета истца, принятого и проверенного судом, начисление произведено согласно калькуляции от "дата" года, которая согласована с истцом. Требований о начислении оплаты по калькуляциям от "дата" и "дата" годов, доказательств направления которых ответчику и их согласования материалы дела не содержат, истцом не заявлено.

Калькуляция от "дата" ответчиком подписана.

Доводы относительно отличия подписи Фоминых М.В. в калькуляции и ее паспорте основаны на визуальном восприятии и достоверно не опровергают того, что калькуляция от 2012 года подписана не Фоминых М.В., а иным неустановленным лицом. В ходе рассмотрения дела Фоминых М.В. не заявляла о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 186 ГПК РФ, и не ходатайствовала перед судом о проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, заочным решением Первомайского районного суда "адрес" от "дата" с Фоминых М.В. в пользу ООО "Лепсе-Уют" взыскана задолженность по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома за период с "дата" по "дата". Расчет расходов на техническое обслуживание и содержание за "дата" произведен исходя из тарифа 8,50 руб. за 1 кв. м площади, который установлен калькуляцией от "дата" года. "дата" Фоминых М.В. ознакомилась с материалами дела, получила заочное решение, правом на его обжалование не воспользовалась. Следовательно, ответчику было известно о начислении платы с "дата" за содержание помещения по оспариваемому тарифу. Это также свидетельствует о доведении тарифа до ответчика и отсутствии каких-либо возражений по его применению. Следовательно, применение судом первой инстанции при расчете тарифа 8,50 руб. за 1 кв. м. площади является обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: