Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-3136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Мельникова И.С. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мельникова И.С. к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников И.С. обратился в суд с иском к УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с "дата" по "дата" находился в ФКУ ИК- 25 УФСИН России по Кировской области. По прибытию в 2013 г. в ИК- 25 сотрудниками УФСИН у него было изъято банное полотенце. Взамен банное полотенце не выдали, в связи с чем он был вынужден более двух лет, находясь в местах лишения свободы, вытирать тело после душа полотенцем, которое ему выдали для вытирания лица после умывания, при этом он испытывал значительные неудобства и моральные страдания, поскольку "лицевое" полотенце имеет маленькие размеры, кроме того, лицевое полотенце тонкое и этим полотенцем невозможно было полностью вытереть все тело после душа, в результате чего приходилось надевать одежду на мокрое тело, что приносило значительные неудобства и нравственные страдания. Летом 2015, находясь в ФКУ ЛИУ - 12, он обратился по данному факту в прокуратуру. В ходе прокурорской проверки было установлено, что банное полотенце по прибытию в ФКУ ИК- 25 летом 2013 было у него изъято незаконно, а также, что администрация колонии, обязана была выдать банное полотенце, но этого не сделала. В результате незаконных действий сотрудниками УФСИН были нарушены его права, в результате чего ему в течение длительного времени причинялись существенные нравственные и физические страдания. Нравственные страдания выражались в том, что он, опасаясь угроз и применения мер дисциплинарных взысканий со стороны сотрудников УФСИН, находясь в фактически бесправном состоянии, не мог длительное время подать жалобу в прокуратуру на нарушение своих прав. Физические страдания заключались в том, что на протяжении длительного времени, а именно более двух лет, жил в унизительном положении, из-за того, что после каждого посещения душа не мог нормально вытереть свое тело, вынужден был надевать одежду на мокрое тело, что создавало существенный дискомфорт, а также возможность простудиться в холодное время года. Кроме этого, после каждого посещения душа, он был вынужден сразу стирать "лицевое" полотенце, которым приходилось вытирать свое тело. В результате незаконных действий сотрудников УФСИН были существенным образом нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 3, 9, 10, 11, 12 УИК РФ, ст.ст. 17, 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб.

Определением суда от 08.02.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по Кировской области надлежащим - Министерством финансов Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ФКУ ИК-25 УФСИН России, ФКУ ИК-5 УФСИН России, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельников И.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что в результате прокурорской проверки установлено изъятие у него личного банного полотенца сотрудниками ФКУ ИК-25 УФСИН России. Считает доказанным факт нарушения его прав, предусмотренных ст. ст. 3, 9, 10, 11, 12 УИК РФ, ст. ст. 17, 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что дает право требования компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний России, ФКУ ИК-25 УФСИН России просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ФСИН России - Исупов С.В., УФСИН России по Кировской области - Валов В.Л., ФКУЗ МЧС-43 ФСИН России - Репицын В.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Мельников И.С., представители Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заслушав объяснения представителей ФСИН России - Исупова С.В., УФСИН России по Кировской области - Валова В.Л., ФКУЗ МЧС-43 ФСИН России - Репицына В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из дела видно, что 14.06.2013 Мельников И.С. прибыл для отбывания наказания по приговору суда в ФКУ ИК- 25 УФСИН России.

В соответствии со ст. 17 Уголовно-исполнительного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы исполняется, в частности, исправительными колониями, которые являются учреждениями уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 1, 13 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; обеспечивать охрану здоровья осужденных

Согласно ст. 9 Закона финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральному органу исполнительной власти, Министерство юстиции РФ приказом от 03.12.2013 N 126 утвердило нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, порядок обеспечения их вещевым довольствием, описание предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях.

Указанные положения приняты в развитие положений федерального и международного законодательства о правах осужденных.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Согласно Минимальным стандартам правил обращения с заключенными, принятым в г. Женеве 30 августа 1955 г. Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, заключенным создаются условия для поддержания чистоты и здоровья, что в соответствии с Приказом Минюста РФ от 03.12.2013 N 126 должно обеспечиваться, в том числе, предоставлением соответствующего мягкого инвентаря в определенном количестве и установленные сроки.

Соблюдение данных требований служит цели обеспечения условий содержания осужденных, совместимых с уважением к человеческому достоинству.

Приказом Минюста РФ от 03.12.2013 N 126 предусмотрено обеспечение осужденных двумя гигиеническими полотенцами и одним банным полотенцем, срок их службы составляет 1 год.

Приказ содержит описание данного мягкого инвентаря. Предусмотрены полотенца типов А, Б из полотна хлопчатобумажного вафельного отбеленного. Незаработанные края полотенец обработаны швом в подгибку с закрытым срезом. Размер полотенца типа А (в том числе, гигиенического и для ног) - 80 см x 45 см; типа Б (банного) - 120 см x 45 см.

Судом установлено, что по прибытии в учреждение 14.06.2013 истцу было выдано два полотенца по нормам, действовавшего в то время приказа Минюста России N 85 от 09.06.2005 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, находящихся в следственных изоляторах".

Согласно данному приказу на одного человека выдавалось два вафельных полотенца длиной 1, 0 м., шириной 0,40 м. и 0,50 м.

Мельников И.С. обратился с жалобой в прокуратуру, ссылаясь, в том числе, что не обеспечен банным полотенцем согласно Приказу Минюста РФ от 03.12.2013 N 126.

Как следует из ответа прокурора от 14.07.2015, установлено, что по истечению срока эксплуатации новые полотенца взамен, ранее выданных при поступлении в учреждение, Мельникову И.С. не выдавались, также не выдано банное полотенце. Прокурором вынесено представление об устранении нарушений закона N 02-02-2015 от 24.07.2015.

По результатам рассмотрения представления 19.08.2015 Мельникову И.С. было выдано банное полотенце, должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в иске Мельникова И.С., районный суд исходил из того, что по прибытии учреждение Мельников И.С. был обеспечен полотенцами, а впоследствии с заявлением о выдаче банного полотенца не обращался.

При этом суд сослался на положения Приказа Министерства юстиции РФ от 03.12.2013 N 126, регулирующие порядок обеспечения осужденных вещевым довольствием.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении материального закона.

Согласно п. 2 Приложения N 3 к данному Приказу, сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов.

Из содержания данного пункта в контексте Приказа следует, что он регулирует порядок, в котором выдается вещевое довольствие впоследствии, когда истекает срок службы довольствия, выданного по прибытии в учреждение.

Однако данный пункт не регулирует порядок обеспечения предметами, выдача которых ранее действовавшим приказом не была предусмотрена, в частности, банным полотенцем.

Вместе с тем, пункт 2 Приказа Министерства юстиции РФ от 03.12.2013 N 126 прямо предписывает Федеральной службе исполнения наказаний обеспечить выполнение норм вещевого довольствия для осужденных, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, в соответствии с данным Приказом.

Таким образом, с введением в действие Приказа Министерства юстиции РФ от 03.12.2013 N 126 у должностных лиц ФКУ ИК- 25 УФСИН России возникла обязанность обеспечить Мельникова банным полотенцем.

Ссылки ответчиков на п. 7, 10 Приложения N 3 к Приказу от 03.12.2013 N 126 не состоятельны.

Согласно данным пунктам, в случае, когда нормами снабжения предусмотрена выдача нескольких (одних и тех же) предметов вещевого довольствия, количество их разового отпуска определяется руководством учреждения уголовно-исполнительной системы в зависимости от оставшегося срока отбывания наказания осужденными и других условий (п. 7).

Вновь введенные предметы одежды, обуви, постельных принадлежностей и мягкого инвентаря выдаются по мере их поступления после полного израсходования запасов аналогичных предметов вещевого имущества прежней конструкции (п. 10).

Как следует из Приказа Минюста России N 216 от 03.12.2013, банное полотенце является вновь введенным предметом вещевого довольствия и не имеет аналогов среди предусмотренных ранее предметов вещевого довольствия, подлежало выдаче дополнительно к тому количеству полотенец, которые были предусмотрены Приказом Минюста России N 85 от 09.06.2005.

Относительно применения п. 7 Приложения N 3 к Приказу N 216 от 03.12.2013, следует указать, что банное полотенце является самостоятельным предметом вещевого довольствия (полотенце типа Б) наряду с полотенцами типа А, и усмотрение администрации учреждения в вопросе определения количества выдачи предметов, как это предусмотрено для одних и тех же предметов, в данном случае не допускается. Кроме того, при решении вопроса обеспечения истца банным полотенцем в 2014 году срок отбывания наказания, который истекал в конце 2015, не мог учитываться.

Ссылки ответчика на финансовое положение учреждения также не состоятельны. Из дела видно, что по состоянию на 29.08.2014 в учреждении содержалось 448 человек, 29.08.2014 банные полотенца были получены учреждением в соответствующем количестве (500 штук). Однако банное полотенце Мельникову И.С. не было выдано.

При таком положении виновное бездействие должностных лиц учреждения не может быть признано правомерным.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Следует согласиться, что условия, в которых находился истец, длительное время не обеспеченный банным полотенцем, необходимым для поддержания личной гигиены, и предусмотренным в качестве предмета вещевого довольствия осужденных, унижали его человеческое достоинство, а истцу причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что основания для взыскания в пользу Мельникова И.С. денежной компенсации морального вреда имеются, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 4 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что денежная компенсация морального вреда, причиненного Мельникову И.С., расходы по госпошлине подлежат взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее задач, которым в соответствии с п. п. 6 Раздела 2 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, выступает Федеральная службы исполнения наказаний России.

В соответствии с приведенными положениями материального закона (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Мельникова И.С. с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В иске Мельникова И.С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда следует отказать.

С учетом положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 марта 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Мельникова И.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 300 рублей.

В иске Мельникова Ивана Сергеевича к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: