Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-266/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 07 июня 2016 г. по делу N 33-266/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - МЕНЬШИКОВА В.А.,

и судей - АНДРУСОВА В.А.,

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Гончаренко П.В., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2016 года по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Мясоедову А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., объяснения ответчика и его представителя Волкова А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к Мясоедову А.В. удовлетворено, и суд взыскал с последнего в пользу названного учреждения денежные средства неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик высказывает несогласие с принятым по делу решением по причине нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы утверждает, что был лишён права на судебную защиту, предусмотренного ст. 45 Конституции РФ, поскольку подав заявление о рассмотрении дела без его участия, он всё же собирался присутствовать в судебном заседании, но не смог этого сделать по причине болезни, а справка, подтверждающая его заболевание, поданная в суд его родственником перед судебным заседанием, не была приобщена к материалам дела.

Далее цитируя ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и ссылаясь на положения ст. 8 Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95, Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 137 Трудового кодекса РФ, автор жалобы полагает, что оснований для взыскания с него денежных средств не имеется, так как в судебном заседании не установлено наличие счётной ошибки и неправомерных действий с его стороны. При этом из материалов дела усматривается халатность должностных лиц Министерства обороны РФ при начислении ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ФИО6 просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, настаивая на правильности выводов суда первой инстанции. Также она полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика с соблюдением требований ГПК РФ, так как последний был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вопреки доводам автора жалобы, несмотря на отсутствие недобросовестных действий с его стороны, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения является верным. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнения в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Вместе с тем, пунктом 28 этой же статьи названного закона определено, что в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Из материалов гражданского дела видно, что Мясоедов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в распоряжении командира части. Расчетными листами, а также заявками на кассовый расход и реестрами о зачислении денежных средств на счета работников подтверждается и не оспаривается автором жалобы, что за период с "данные изъяты" ответчику без законных на то оснований была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" начало работу по производству выплаты военнослужащим денежного довольствия только с ДД.ММ.ГГГГ, и ввод данных на предварительном этапе формирования единой базы данных с использованием СПО "Алушта" осуществлялся сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в тестовом режиме, судебная коллегия находит верным вывод гарнизонного военного суда о том, что неправильное начисление денежного довольствия Мясоедову произошло вследствие счетной ошибки.

Поскольку право на денежное обеспечение ответчика, находящегося в распоряжении командира воинской части, нарушено не было, а оспариваемая сумма премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, выплачена ему без законных оснований, и не входит в состав денежного довольствия военнослужащего, зачисленного в распоряжение командира (начальника), судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и возможности возврата суммы неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, так как последний был надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания и просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 133). Утверждения же автора жалобы о нарушении его права на судебную защиту голословны, поскольку им не представлены и не содержатся в материалах дела доказательства того, что ответчик до судебного заседания уведомил суд о своем желании участвовать в рассмотрении дела и об уважительности причин неявки в судебное заседание.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения судебного решения, руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Мясоедову А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко