Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33а-216/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 26 мая 2016 г. по делу N 33а-216/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - МЕНЬШИКОВА В.А.

и судей - АНДРУСОВА В.А.

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Гончаренко П.В., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 29 февраля 2016 года по административному исковому заявлению военнослужащего "данные изъяты" Митюшенкова С.Н. об оспаривании аттестации.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., объяснения административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков Маковецкого Е.В. и Сергеевой Ю.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением в удовлетворении заявления Митюшенкова было отказано.

Суд признал, что оспариваемые действия воинских должностных лиц, связанные с проведением в отношении Митюшенкова аттестации ДД.ММ.ГГГГ, равно как и решение аттестационной комиссии о целесообразности увольнения административного истца с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на ней каких-либо прав, свобод и законных интересов Митюшенкова не нарушают, а при аттестации не допущено существенных нарушений предусмотренной законодательством процедуры ее проведения, которые могли бы повлечь ее признание незаконной.

В апелляционной жалобе Митюшенков, высказывая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований. При этом автор жалобы, подробно излагая обстоятельства дела, указывает, что суд неверно определилте из них, которые имеют значение для дела. Так, суд необоснованно признал, что решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ своевременно было утверждено уполномоченным на то воинским должностным лицом, а также не учел, что командующим войсками ВВО приказ о его увольнении с военной службы, одним из оснований которого явилось оспариваемое им решение аттестационной комиссии, был издан до истечения установленного законом трехмесячного срока обжалования названного решения. Суд также неправомерно положил в основу решения данные, содержащиеся в справке ФКУ "ОСК ВВО" от ДД.ММ.ГГГГ N, о его подчиненности в период нахождения в распоряжении, поскольку они противоречат требованиям Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Устава внутренней службы ВС РФ и Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которым его непосредственным начальником является воинское должностное лицо, в распоряжение которого он зачислен, а именно - "данные изъяты". С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возможности рассмотрения вопроса о его увольнении аттестационной комиссией управления по работе с личным составом Восточного военного округа с составлением соответствующих документов должностными лицами этого управления. К тому же, суд неверно истолковал примененные нормы материального права, в соответствии с которыми целесообразность его увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", могла являться предметом рассмотрения аттестационной комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заместителя командующего войсками ВВО - начальника управления Маковецкий Е.В., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы гарнизонного военного суда, изложенные в обжалуемом решении, основанными на правильном толковании примененных норм материального права, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения, признавая его законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, касающихся аттестации, суд первой инстанции правильно признал установленным, что оспариваемое решение аттестационной комиссии, проведение которой при увольнении военнослужащего по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", к тому же, с чем согласен и административный истец, не является обязательным, не повлияло на принятие соответствующим воинским должностным лицом решения об увольнении Митюшенкова с военной службы в запас, о чем прямо свидетельствует содержание приказа об увольнении, в котором отсутствуют какие-либо ссылки на заключение аттестационной комиссии в обоснование решения об увольнении, равно как и не нарушило каких-либо прав истца, связанных с прохождением военной службы до достижения возраста, по достижении которого он подлежит увольнению с военной службы.

Вопреки утверждению автора жалобы суд при проверке полномочий привлеченных к участию в деле в качестве административных ответчиков воинских должностных лиц по составлению документов, представленных для рассмотрения аттестационной комиссией, и утверждению принятого ею решения обоснованно сослался на данные, содержащиеся в упоминаемой автором апелляционной жалобы справке, о порядке подчиненности истца в период нахождения в распоряжении, который был определен именно тем должностным лицом, в распоряжение которого был зачислен Митюшенков. Этому письменному доказательству, правомерно признанному судом первой инстанции отвечающим требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 60, 61 КАС РФ), в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 84 КАС РФ.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является и изложенный в решении вывод гарнизонного военного суда об отсутствии таких нарушений процедуры аттестации, которые безусловно бы влекли признание принятого ею решения незаконным. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, аргументированы в решении с приведением исследованных судом доказательств, а также оснований, по которым суд признал несостоятельными возражения Митюшенкова о нарушении его прав при проведении аттестации.

Учитывая изложенное, признавая, что и в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспоренные Митюшенковым действия воинских должностных лиц и решение, принятое аттестационной комиссией, были совершены за пределами предоставленных им полномочий и с нарушением действующего законодательства, а также данные о том, что созданы какие-либо препятствия к осуществлению истцом его прав и свобод либо реализации законных интересов истца не были установлены, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 29 февраля 2016 года по административному делу Митюшенкова С.Н. об оспаривании действий заместителя командующего войсками ВВО по работе с личным составом - начальника управления, заместителя начальника этого управления, связанных с проведением аттестации, а также решения аттестационной комиссии управления от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности увольнения административного истца с военной службы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митюшенкова С.Н. - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко