Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-218/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-218/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего: - Меньшикова В.А.

и судей - Пестрикова О.В.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Лесковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "воинское звание" Бабичева А.С. об оспаривании бездействия руководителя федерального казенного учреждения " "Учреждение"" и начальника управления кадров "данные изъяты" военного округа, связанных с выплатой дополнительного материального стимулирования, по апелляционной жалобе представителя начальника управления кадров "данные изъяты" военного округа Маковецкого Е.В. на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения представителя начальника управления кадров "данные изъяты" военного округа Маковецкого Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Бабичева А.С. удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие начальника управления кадров "данные изъяты" военного округа (далее - ВВО) по внесению данных в единую электронную базу специализированного программного обеспечения "Алушта" о выплате Бабичеву А.С. дополнительного материального стимулирования в размере "данные изъяты" рублей по приказу командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскал с ФКУ " "Учреждение"" (далее - ФКУ " "Учреждение"") указанные денежные средства в пользу административного истца.

Кроме того, суд взыскал с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты" краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты" краю") в пользу Бабичева А.С. "данные изъяты" рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требований административного истца признать незаконным бездействие руководителя ФКУ " "Учреждение"" по обеспечению его указанной выплатой и взыскании её с Министерства обороны РФ, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель начальника управления кадров ВВО Маковецкий Е.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новое решение об отказе в части требований Бабичева А.С., удовлетворенных в отношении начальника управления кадров ВВО.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, анализируя нормы Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" и Порядка определения и расходования бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N1010, отмечает, что установление размера дополнительного материального стимулирования конкретному военнослужащему является исключительной прерогативой правомочного воинского должностного лица, которым в данном случае является командующий войсками ВВО.

В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министром обороны РФ 23 июля 2011 года, на управление кадров ВВО возлагается подготовка проектов приказов командующего войсками ВВО по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и внесение в отношении них сведений в базу данных со своих рабочих мест, оборудованных ПИРО "Алушта", при этом в соответствии с приказами Министра обороны РФ от 4 мая 2006 года N 160 ДСП и от 7 апреля 2015 года N 180 ДСП в обязанности начальника кадрового органа не входит направление сведений руководителю ФКУ " "Учреждение"".

Суд не принял во внимание в полной мере то обстоятельство, что, несмотря на зачисление Бабичева А.С. в списки личного состава воинской части и вступление его в должность с 17 июня 2013 года, о чем было объявлено в приказе командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ N, на момент издания приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N о выплате материального стимулирования по итогам службы за 2013 год, сведения в отношении данного военнослужащего в ПИРО "Алушта" не поступили, а были внесены в день издания данного приказа, то есть 5 марта 2014 года.

Далее автор жалобы обращает внимание суда второй инстанции на то обстоятельство, что в феврале 2014 года в ПИРО "Алушта" был заблокирован ввод вида оплаты "Материальное поощрение пр. 1010", которым устанавливалась сумма дополнительного материального стимулирования по итогам 2013 года, а поскольку согласно вышеназванному Временному порядку вопрос администрирования базы данных, обеспечивающего централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы, находится в границах ответственности ФКУ " "Учреждение"", а не управления кадров, то внести сведения по приказу командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении административному истцу дополнительного материального стимулирования по итогам 2013 года в размере "данные изъяты" рублей не представлялось возможным. Ссылаясь на указания заместителя Министра обороны РФ от 18 декабря 2013 года N 180/4/13696, автор жалобы указывает, что военнослужащие, находящиеся в распоряжении к дополнительному материальному стимулированию по итогам 2013 года не представляются, и поскольку обязанность кадрового органа предоставлять какие-либо сведения руководителю ФКУ " "Учреждение"" нигде не закреплена, суд первой инстанции ошибочно признал незаконными действия начальника управления кадров ВВО, связанные с невнесением сведений в базу данных, и в связи с чем решение подлежит отмене в этой части.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Действительно, как указывает автор жалобы, выплата дополнительного материального стимулирования регулируется Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённым приказом Минобороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Порядок). Однако этот Порядок не содержит запрета на производство выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим, находящимся в распоряжении, и предоставляет право командиру воинской части определять своим приказом конкретный размер этой выплаты.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному, должным образом мотивированному выводу о неправомерности бездействия начальника управления кадров ВВО, выразившегося в невнесении сведений в единую электронную базу специализированного программного обеспечения "Алушта" о выплате Бабичеву А.С. дополнительного материального стимулирования по итогам 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, поскольку одной из задач возглавляемого им Управления является внесение в базу данных со своих рабочих мест, оборудованных ПИРО "Алушта", в полном объеме изданных приказов, в данном случае приказа командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ N в части касающейся административного истца.

Доводы автора жалобы о том, что на день издания командующим войсками ВВО вышеназванного приказа о выплате Бабичеву А.С. материального стимулирования по итогам службы за 2013 год не был издан приказ о зачислении его в списки личного состава воинской части и вступлении в должность с 17 июня 2013 года и, соответственно, в ПИРО "Алушта" не могли быть внесены сведения о выплате ему "данные изъяты" рублей как военнослужащему, состоявшему в распоряжении командира воинской части, судебная коллегия признает безосновательными в силу следующего.

Пункт 11 Порядка, определяющий какие категории военнослужащих не представляются к дополнительному материальному стимулированию, не содержит запрета на его выплату военнослужащим, которые проходят военную службу в распоряжении командиров (начальников).

Более того, как достоверно установлено судом первой инстанции, Бабичев А.С. 17 июня 2013 года принял дела и должность командира войсковой части N и с этого времени исполнял обязанности по ней. Издание командующим войсками ВВО только 5 марта 2014 года приказа о зачислении административного истца с указанного дня в списки личного состава воинской части и вступление в должность, ставшее возможным в виду нераспорядительности должностных лиц, не может влечь ограничение прав того на получение причитающихся к выплате денежных средств.

Отвергая утверждение Маковецкого Е.В. об отсутствии вины начальника управления кадров ВВО в нарушении прав Бабичева А.С. на получение материального стимулирования в виду отсутствия возможности внести в ПИРО "Алушта" сведения о её выплате, так как на момент издания приказа о производстве выплаты тот числился в распоряжении командира воинской части, а после издания командующим войсками ВВО приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о зачислении его в списки личного состава части и вступлении в должность с 17 июня 2013 года из-за того, что в феврале 2014 года ФКУ " "Учреждение"" был заблокирован ввод данного вида оплаты, суд второй инстанции исходит из того, что препятствия для ввода этих сведений должны и могли быть устранены административным ответчиком еще в ходе подготовки проекта приказа о выплате материального стимулирования.

Дальнейшее же бездействие этого должностного лица, выразившееся в непринятии им мер к исполнению своих обязанностей по вводу в полном объеме приказа командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся административного истца, ставшее возможным в результате непринятия мер к изданию приказа о вступлении того в должность вплоть до блокировки возможности ввода этих сведений в ПИРО "Алушта", обоснованно судом первой инстанции признано незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Бабичева А.С. об оспаривании бездействия руководителя федерального казенного учреждения " "Учреждение"" и начальника управления кадров "данные изъяты" военного округа, связанных с выплатой дополнительного материального стимулирования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья В.А. Андрусов