Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33а-229/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 17 мая 2016 г. по делу N 33а-229/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего: - Кураксина А.С.

и судей - Чепика А.В.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Гончаренко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N А "воинское звание" Белоусова К.А. об оспаривании действий командира войсковой части N Б, связанных с увольнением с военной службы, по апелляционной жалобе административного истца на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 3 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Анчутина А.В., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Белоусова К.А., в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части N Б от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении его с военной службы и обязать указанное должностное лицо восстановить его в прежней должности, а также взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере "данные изъяты" рублей, и в возмещении судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, судом отказано.

В апелляционной жалобе Белоусов К.А. выражает несогласие с решением суда в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии у него оснований для получения служебного жилья, поскольку контракт о прохождении военной службы окончен в 2012 году, а также и о том, что ранее предоставленная ему квартира в п. "данные изъяты" в качестве служебной, таковой не является, так как находится в собственности ЗАТО "данные изъяты", представляются ему неверными. При этом Белоусов К.А. указывает, что поскольку договор найма служебного жилого помещения был заключен на период прохождения им военной службы, то в связи с его увольнением, указанный договор будет расторгнут, поскольку это является основанием для этого.

Далее Белоусов К.А. ссылается на то обстоятельство, в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты вручения либо уведомления его со стороны федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты" (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ) о готовности предоставить жилое помещение либо жилищную субсидию, что в связи с изменением законодательства в этот период позволило командованию уволить его без его согласия.

Вывод гарнизонного военного суда о том, что право на получение жилого помещения в избранном месте жительства, предусмотренное пунктом 1 ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих", может быть реализовано административным истцом и после увольнения с военной службы, в связи с чем препятствий у командира войсковой части N Б для его увольнения не имелось, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку он является нуждающимся в обеспечении жилым помещением, что подтверждается материалами дела.

Указывая на допущенные судом процессуальные нарушения, Белоусов К.А. отмечает, что в нарушение ст. 62 КАС РФ суд переложил бремя доказывания незаконности оспариваемого приказа на административного истца, тогда как в соответствии с названной нормой это является обязанностью административного ответчика.

В заключение автор жалобы указывает о нарушении судом норм материального права и неверное толкование закона, поскольку, ссылаясь в решении на пункт 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, суд изложил его в недействующей редакции, что позволило суду трактовать закон в пользу административного ответчика, что, безусловно, влечет признание оспариваемого решения незаконным.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, руководителем федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты" ФИО 1 представлены письменные возражения, суть которых сводится к тому, что, учитывая нормы действующего законодательства, командир войсковой части N Б в пределах предоставленных ему полномочий законно уволил административного истца с военной службы, при этом не нарушив его право на получение жилого помещения в избранном постоянном месте жительства, поскольку такое право им может быть реализовано и после его увольнения, и каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 указанного Федерального закона.

Указанная норма, запрещающая увольнять определенные категории военнослужащих до предоставления им жилья, должна применяться к военнослужащим, изъявившим желание получить жилье по избранному ими после увольнения месту жительства, в зависимости от их обеспеченности жильем по установленным нормам по месту военной службы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Белоусов К.А., имеющий продолжительность военной службы более 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Первоначально он избрал способ обеспечения жилым помещением путем получения квартиры в избранном после увольнения с военной службы месте жительства (г. "город" или г. "город"), а затем в г. "город" "данные изъяты", при этом от получения квартиры в г. "город" в ноябре 2012 года отказался в связи с необходимостью доплаты за 4, 2 кв. м превышения общей площади жилого помещения в сумме "данные изъяты" рублей, а 8 декабря 2014 года и 25 февраля 2015 года отказался от предложения должностных лиц 2 отдела ФКГУ "Востокрегионжилье" получить жилищную субсидию для приобретения (строительства) жилого помещения.

Приказом командира войсковой части N Б от ДД.ММ.ГГГГ N административный истец уволен с военной службы по состоянию здоровья (пп. "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", поскольку 23 июля 2015 года госпитальной военно-врачебной комиссией ФГКУ "411 военного госпиталя" Минобороны России признан ограниченно годным к военной службе.

Согласно договору найма служебного жилого помещения от 9 июня 2004 года N 150/04 Белоусов К.А. обеспечен служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы ( "адрес"), общая площадь которого составляет "данные изъяты" кв.м., что с учетом совместно проживающей с ним матери - ФИО 2 превышает размер учетной нормы, установленной в Амурской области (15 кв.м).

Поскольку на момент издания оспариваемого приказа об увольнении с военной службы Белоусов К.А. был обеспечен служебным жилым помещением по установленным нормам, при этом состоял в списках нуждающихся в жилом помещении, следует признать, что препятствий для его увольнения с военной службы до предоставления жилого помещения не имелось и оспариваемый приказ является законным.

Само по себе проживание Белоусова К.А. в служебном жилом помещении препятствием для его увольнения с военной службы не является, поскольку в соответствии с пунктом 5 Положения об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны РФ или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 мая 1999 года N 487, подлежащим применению по аналогии закона в силу того, что жилое помещение предоставлено ему по ходатайству командования распоряжением главы администрации ЗАТО "данные изъяты" от 21 августа 2003 года N 471 в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", договор найма служебного жилого помещения с ним не может быть расторгнут до обеспечения его жилым помещением для постоянного проживания в избранном месте жительства.

Обоснованно, по мнению судебной коллегии, не усмотрел суд первой инстанции и нарушений прав Белоусова К.А. тем, что после передислокации в сентябре 2012 года войсковой части N А, в которой тот проходил военную службу, из г. "город" в г. "город" он до дня увольнения с военной службы не был обеспечен жилым помещением в этом населенном пункте, поскольку с заявлением об обеспечении им или возмещении расходов по найму жилого помещения в г. "город" не обращался, продолжая удерживать ранее предоставленную служебную квартиру в ЗАТО "данные изъяты", находящуюся на незначительном удалении от этого населенного пункта.

Более того, в ходе беседы о предстоящем увольнении с военной службы он просил направить его личное дело в ОВК по Амурской области по городу "город" и "данные изъяты" району, тем самым выразив желание пользоваться служебной квартирой до его обеспечения постоянным жилым помещением.

Доводы автора жалобы об изложении в решении пункта 17 статьи 34 Положения в недействующей редакции, что позволило, по его мнению, суду трактовать закон в пользу административного ответчика, безосновательны, так как суд обязан был и применил материальный закон в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Утверждение автора жалобы о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав в ходе рассмотрения дела тем, что в ходе рассмотрения дела представитель командира войсковой части N Б был фактически освобожден от бремени доказывания законности оспариваемого приказа, суду второй инстанции представляется надуманным, поскольку это не только ничем объективно не подтверждается, но и противоречит материалам дела, согласно которым представителями должностных лиц в суд были представлены все документы, послужившие основанием для издания оспариваемого приказа ( "данные изъяты").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 3 марта 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Белоусова К.А. об оспаривании действий командира войсковой части N Б, связанных с увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья В.А. Андрусов