Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33а-313/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 05 июля 2016 г. по делу N 33а-313/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.с.,

и судей - Андрусова В.А.,

- Агапова А.А.,

при секретаре - Ярцевой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Службы в г. Райчихинске Пограничного управления ФСБ России по Амурской области "данные изъяты" Попова Р.А. об оспаривании действий начальника названной Службы, связанных с рассмотрением обращения, по апелляционной жалобе представителя административного истца Король Д.В. на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А., объяснения представителя административного ответчика Бойко М.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Попова Р.А., в котором он просил признать незаконными действия начальника Службы в г. Райчихинске Пограничного управления ФСБ России по Амурской области (далее - Служба), связанные с непредоставлением письменного ответа на его рапорт от 17 марта 2016 года о реализации права на использование части основного отпуска за 2015 год.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Король Д.В. просит отменить решение суда и принять новое решение.

Автор жалобы полагает, что судом неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Должностное лицо по закону обязано было дать письменный ответ на рапорт истца: Беседа по поводу этого рапорта не проводилась и существенного значения не имеет. Имеющаяся в деле копия ответа и реестр о сдаче его в отделение почтовой связи не может свидетельствовать о выполнении должностным лицом возложенной на него законом обязанности по вручению ответа на письменное обращение гражданина. Сам реестр не соответствует требованиям ч. 2 СТ. 70 КАС РФ и не свидетельствует о выполнении административным ответчиком обязанности по вручению ответа, которая считается исполненной с момента его получения.

Автор жалобы обращает внимание на то, что предоставление основного отпуска истцу состоялось, но не по рапорту от 17 февраля 2016 года, а по аналогичному рапорту от 25 марта того же года и только после обращения в суд с административным иском.

-

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника Службы Бойко М.Л. полагает решение суда законным и обоснованным. В обоснование возражений представитель указывает, что рапорт истца рассмотрен начальником Службы и 29 февраля 2016 года на него дан письменный ответ N__ Этот ответ сдан в отделение почтовой связи для отправки истцу по реестру от 4 марта того же года. Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что ответ считается данным с момента его вручения не основан на законе. Законодательство не возлагает на должностное лицо обязанность по контролю за получением ответа гражданином. В дополнение к письменному ответу заместителем начальника Службы с Поповым Р.А. Проведена личная беседа, в ходе которой ему разъяснено о необходимости устранения недостатков самого рапорта.

Рассмотрев материалы административного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" под обращением понимается, в частности, просьба гражданина о реализации прав и свобод. Гражданин имеет право получать письменный ответ на обращение.

Статьями 8 - 10, 12 этого же Закона установлено, что обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30-ти дней. Названный срок может быть продлен на 30 дней. Должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения изложены в приказе ФСБ России от 30 августа 2013 года N463 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности".

Так, обращения граждан рассматривают руководители органов безопасности, а также по их письменному поручению - другие должностные лица в пределах компетенции (п. 5). Должностные лица в соответствии с полномочиями, а также на основании поручений вышестоящих должностных лиц обеспечивают в пределах своей компетенции объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием автора обращения, по взаимной договоренности с которым он может быть приглашен для получения необходимой или дополнительной информации, либо беседа с ним может быть организована по месту жительства, работы, учебы (п. 13). Допускается направление одного ответа на несколько обращений автора по одному и тому же вопросу. О решении, принятом руководителем, начальником органа безопасности по результатам рассмотрения обращения, ответ может быть дан иным уполномоченным должностным лицом органа безопасности (п. 31). Ответ отправляется на почтовый адрес, указанный гражданином (п. 32). Если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия заявителя может быть дан ему устно в ходе личного приема (п. 45).

Как следует из материалов административного дела, истцом подан по команде рапорт о предоставлении части основного отпуска за 2015 год продолжительностью 14 суток, в котором не содержится сведений о месте проведения отпуска и дате его начала. Рапорт имеет два регистрационных номера от 17 и 24 февраля 2016 года.

Рассмотрение этого рапорта поручено начальнику отделения кадров. Также Попов Р.А. приглашен на беседу, как это следует из резолюции от 26 февраля 2016 года.

29 февраля 2016 года исполняющим обязанности начальника Службы Попову Р.А. дан письменный ответ N__ на рапорт от 24 февраля 2016 года, из которого следует что в ходе личной беседы заместителем начальника Службы разъяснено право на использование основного отпуска за 2015 год в течение 2016 года, а также разъяснена необходимость указания в рапорте места проведения отпуска и даты его начала, поскольку этих сведений нет в плане отпусков. Сам ответ сдан для отправки в отделение почтовой связи, как это следует из штампа почтового отделения, 9 марта 2016 года.

28 марта 2016 года истцом подан по команде аналогичный рапорт о предоставлении части основного отпуска за 2015 год продолжительностью 14 суток с 29 марта 2016 года, с указанием места проведения отпуска - г. Райчихинск. Рассмотрение названного рапорта поручено начальнику отделения кадров.

Приказом начальника Службы от 29 марта 2016 года N 36-ЛС Попову Р.А. предоставлена часть основного отпуска за 2015 года с 29 марта 2016 года, продолжительностью 14 суток.

Правильно установив вышеуказанные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному и достаточным образом мотивированному выводу об отказе в удовлетворении требований Попова Р.А., ввиду рассмотрения его обращения в установленном законом порядке и реализацией его права на использование основного отпуска.

Довод автора апелляционной жалобы о необходимости личного вручения письменного ответа автору обращения, на законе не основан, поскольку пунктом 32 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ России от 30 августа 2013 года N463, установлено, что ответ отправляется на почтовый адрес, указанный гражданином.

Руководствуясь ст ... 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Попова Р.А. об оспаривании действий начальника Службы в г. Райчихинске Пограничного управления ФСБ России по Амурской области, связанных с рассмотрением обращения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.А. Агапов