Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33а-343/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 14 июля 2016 г. по делу N 33а-343/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Кураксина А.С.,

и судей

- Самовалова А.В.,

- Агапова А.А.,

при секретаре - Поляковой Е.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части ХХХХ "данные изъяты" Голыгина И.Н. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командующего войсками Восточного военного округа, начальника Управления железнодорожных войск Восточного военного округа, начальника Управления железнодорожных войск Центрального военного округа, командира войсковой части ХХХХ, связанных с назначением на воинскую должность, сдачей дел и должности, исключением из списков личного состава и ненаправлением на военно - врачебную комиссию, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Трофимовой А.А. на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А., объяснения представителей Министра обороны РФ и командующего войсками Восточного военного округа - Сергеевой Ю.С., представителя начальника Управления железнодорожных войск Восточного военного округа - Парамонова Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Долженко С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Голыгина И.Н. удовлетворено частично.

Суд признал незаконным отказ начальника Управления железнодорожных войск Восточного военного округа в направлении истца на медицинское освидетельствование и обязал названное должностное лицо, а также командующего войсками Восточного военного округа, направить Голыгина И.Н. на медицинское освидетельствование.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении требований Голыгина И.Н. о признании незаконными действий начальника Управления железнодорожных войск Восточного военного округа, связанных с представлением к освобождению от занимаемой воинской должности, о признании незаконным приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N___ о назначении истца начальником отделения производственного отдела Управления железнодорожных войск Центрального военного округа, а также отказал в удовлетворении требования о признании незаконным приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N___ о сдаче истцом дел и должности командира войсковой части ХХХХ, исключении его из списков личного состава и убытии к новому месту службы.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками Восточного военного округа Трофимова А.А. просит отменить решение суда, в той части в которой удовлетворены требования истца, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Автор жалобы полагает ошибочными выводы суда об имеющихся основаниях для частичного удовлетворения требований истца, поскольку рапорта Голыгина И.Н. от 1 декабря 2015 года, 14 января 2016 года и 28 января 2016 года о направлении на военно - врачебную комиссию (далее - ВВК) в ОСК Восточный военный округ не поступали. О существовании таких обращений должностным лицам стало известно только после поступления копии административного иска по настоящему делу. 17 сентября 2015 года истцу выдано направление и отдано приказание N___ о прохождении ВВК, которое проигнорировано истцом. Суд, признав законными приказы о назначении и исключении из списков личного состава воинской части, не принял во внимание, что истец может пройти ВВК по новому месту службы.

Трофимова А.А. также обращает внимание, что данные требования уже являлись предметом судебного разбирательства в том же суде (административное дело N2а-35/2016), по которому ведется исполнительное производство и такое требование повторно не могло было быть принято судом к производству.

Представитель Министра обороны РФ и командующего войсками Восточного военного округа Сергеева Ю.С., представитель начальника Управления железнодорожных войск Восточного военного округа Парамонов Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Парамонов Е.В. в дополнение к возражениям указал, что оспоренные истцом приказы должностных лиц признаны судом законными. С 12 марта 2016 года Голыгин И.Н. исключен из списков личного состава воинской части, в связи с чем судом необоснованно возложена обязанность по направлению истца на ВВК в отношении военнослужащего, который переведен к новому месту службы.

Представитель административного истца Долженко С.Г. в письменных возражениях полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, поскольку названные выше рапорты направлялись административному ответчику по закрытым каналам связи, но не были зарегистрированы и не рассмотрены установленным порядком. От прохождения медицинского освидетельствования истец не уклонялся, а проходил лечение и освидетельствование с августа по ноябрь 2015 года. Предметом спора по административному делу N2а-35/2016 являлось нерассмотрение начальником Управления железнодорожных войск Восточного военного округа обращений о направлении истца на освидетельствование, а по настоящему административному делу предмет спора - отказ этого же должностного лица в направлении на указанное освидетельствование.

Рассмотрев материалы административного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему .

В соответствии со ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, в том числе имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

На основании ст. 152 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство в случае, если удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, либо возникла необходимость совершения иных процессуальных действий (п. 3 и 4 ч. 1). Суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью получения судом дополнительных доказательств и иных сведений в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела (ч. 3). Об отложении судебного разбирательства суд выносит определение (ч. 4).

В случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы (ч. 6 ст. 152 КАС РФ).

Судебное разбирательство после его отложения начинается сначала. Если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников судебного разбирательства, знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников судебного разбирательства, данными ранее, и состав суда не изменился, суд вправе предоставить возможность участникам судебного разбирательства подтвердить данные ранее объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы (ч. 7 ст. 152 КАС РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов административного дела, 19 апреля 2016 года суд удовлетворил ходатайство представителя административного истца и объявил перерыв в судебном заседании до 25 апреля 2016 года, а также истребовал по инициативе суда доказательства.

Сведений об извещении о следующем судебном заседании Министра обороны РФ, командующего войсками Восточного военного округа, начальника Управления железнодорожных войск Центрального военного округа, которые не принимали участие в судебном заседании 19 апреля 2016 года, материалы административного дела не содержат.

В протоколе судебного заседания (л.д. 113) данные о том, что указанные выше лица либо их представители принимали участие в судебном заседание 25 апреля 2016 года отсутствуют.

Отложив фактически судебное разбирательство дела в связи с истребованием доказательств, 25 апреля 2016 года суд разбирательство административного дела сначала не начал, не предоставил возможность участникам судебного разбирательства ознакомиться с представленными доказательствами и подтвердить данные ранее объяснения без их повторения, а продолжил разбирательство дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку суд не только не известил стороны о судебном заседании, но и лишил лиц, участвующих в деле, права на участие в исследовании доказательств и ознакомление с истребованными судом доказательствами до начала судебного разбирательства.

Кроме того, удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции какую либо оценку показаниям свидетелей Нагут Н.Н. и Бочарова М.В., сообщивших о том, что истец с марта 2016 года находится а лечении в Филиале N1 ФГКУ "301 Военный клинический госпиталь" МО РФ и может пройти ВВК, в том числе на базе ФГКУ "301 Военный клинический госпиталь" МО РФ.

Руководствуясь ст. 308, п. 3 ст. 309, п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 года по административному иску Голыгина И.Н. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командующего войсками Восточного военного округа, начальника Управления железнодорожных войск Восточного военного округа, начальника Управления железнодорожных войск Центрального военного округа, командира войсковой части ХХХХ, связанных с назначением на воинскую должность, сдачей дел и должности, исключением из списков личного состава и ненаправлением на военно - врачебную комиссию, отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.А. Агапов