Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33а-345/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 14 июля 2016 г. по делу N 33а-345/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Кураксина А.С.,

и судей

- Самовалов А.В.,

- Агапова А.А.,

при секретаре - Поляковой Е.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части [N1] "данные изъяты" Адайкиной М.В. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей [N1] и [N2], руководителей Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр МО РФ" и территориального отделения (г. Комсомольск-на-Амуре) Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ", связанных с увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Трофимовой А.А. на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 22 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа - майора юстиции Анчутина А.В., полагавшего решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Адайкиной М.В. удовлетворено.

Суд признал незаконными приказы командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N___ об увольнении административного истца в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, ввиду необеспечения жильем, а также приказ названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N___ в части исключения Адайкиной М.В. из списков личного состава воинской части, восстановил ее на военной службе и всех видах обеспечения.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками Восточного военного округа Трофимова А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Автор жалобы полагает ошибочными выводы суда об имеющихся основаниях для восстановления истца на военной службе, поскольку с увольнением Адайкина М.В. была согласна, вопрос об обеспечении ее служебным жилым помещением по месту службы она перед соответствующими органами не ставила, так как по месту службы жилым помещением обеспечена. Приказ об увольнении издан до подачи ею заявления об обеспечении постоянным жилым помещением в избранном после увольнения с военной службы месте жительства. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере дал оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, не исследовал представление к увольнению, что является недопустимым при рассмотрении административного дела.

Представитель командира войсковой части [N1] Прядко Е.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, в письменных пояснениях указала, что в ходе судебного разбирательства суд обозрел два представления к увольнению (электронную копию и представление, находившееся в истребованном судом из военного комиссариата личном деле), которые по содержанию существенно отличались друг от друга. Листа беседы, в котором должно было содержаться согласие истца с увольнением, в запрошенном личном деле не оказалось. В связи с имевшимися противоречиями в содержании документов необходимо было истребовать подлинники доказательств из управления кадров округа.

Рассмотрев материалы административного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 и 7 ст. 6 КАС РФ принципами административного судопроизводства, среди прочих, являются непосредственность судебного разбирательства, состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В соответствии со ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, в том числе имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

На основании ст. 152 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство в случае, если удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, либо возникла необходимость совершения иных процессуальных действий (п. 3 и 4 ч. 1). Суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью получения судом дополнительных доказательств и иных сведений в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела (ч. 3). Об отложении судебного разбирательства суд выносит определение (ч. 4).

В случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы (ч. 6 ст. 152 КАС РФ).

Судебное разбирательство после его отложения начинается сначала. Если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников судебного разбирательства, знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников судебного разбирательства, данными ранее, и состав суда не изменился, суд вправе предоставить возможность участникам судебного разбирательства подтвердить данные ранее объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы (ч. 7 ст. 152 КАС РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов административного дела, 18 апреля 2016 года суд удовлетворил ходатайство представителя административного истца об истребовании доказательств и объявил перерыв в судебном заседании до 22 апреля 2016 года.

Сведений об извещении о следующем судебном заседании командующего войсками Восточного военного округа, командира войсковой части [N2], руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", начальника Территориального отделения ФГКУ "Востокрегионжилье", которые не принимали участие в судебном заседании 18 апреля 2016 года, материалы административного дела не содержат.

В протоколе судебного заседания (л.д. 89) данные о том, что указанные выше лица либо их представители принимали участие в судебном заседание 22 апреля 2016 года отсутствуют.

Отложив фактически судебное разбирательство дела в связи с истребованием доказательств, 22 апреля 2016 года суд разбирательство административного дела сначала не начал, не предоставил возможность участникам судебного разбирательства ознакомиться с представленными доказательствами и подтвердить данные ранее объяснения без их повторения, а продолжил разбирательство дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку суд не только не известил стороны о судебном заседании, но и лишил лиц, участвующих в деле, права на участие в исследовании доказательств и ознакомление с истребованными судом доказательствами до начала судебного разбирательства.

Кроме того, удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нуждаемости Адайкиной М.В. в получении жилого помещения, тогда как материалы административного дела не содержат данных о признании ее уполномоченным жилищным органом нуждающейся в жилье и постановке на соответствующий жилищный учет.

Не учтены судом и норма, содержащаяся в п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которой военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности. При принятии решения суд первой инстанции ограничился возложением обязанности по восстановлению истца на военной службе, не обсудив вопрос о возможности восстановления в прежней должности, либо с согласия истца в равной или не ниже должности.

Руководствуясь ст. 308, п. 3 ст. 309, п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 22 апреля 2016 года по административному иску Адайкиной М.В. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей [N1] и [N2], руководителей Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр МО РФ" и территориального отделения (г. Комсомольск-на-Амуре) Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ", связанных с увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением, отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.

СОГЛАСОВАНО

Судья Агапов А.А.