Решение Калининградского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 12-226/2016

Судья Калининградского областного суда Зеленский А.М.

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ильницкого А.Н. на определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 мая 2016 года, которым Ильницкому А.Н. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Заслушав Ильницкого А.Н., его защитника - Мусатова В.А., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2016 года Ильницкий А.Н. обратился в суд с жалобой на

постановление Управления государственного автодорожного надзора по

Калининградской области от 19 февраля 2016 года по делу об

административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1

КоАП РФ и с ходатайством о восстановлении пропущенного

процессуального срока на его обжалование.

В обоснование ходатайства Ильницкий А.Н. указывает на то, что пропуск срока обжалования постановления вызван уважительными причинами, а именно его юридической неграмотностью, из-за чего им был выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Рассмотрев ходатайство, судья вынесла изложенное выше определение.

В жалобе на определение судьи Ильницкий А.Н. просит его отменить, ссылаясь на те же обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность определения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущенный срок подачи жалобы по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что 19 февраля 2016 года постановлением Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области физическое лицо Ильницкий А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1500 рублей.

Копия постановления в тот же день была вручена Ильницкому А.Н.

Кроме того, 19 февраля 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя Ильницкого А.Н. инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

26 февраля 2016 года индивидуальный предприниматель Ильницкий А.Н. обратился в Управление государственного автодорожного надзора по Калининградской области с заявлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и проведении административного расследования от 19 февраля 2016 года. В этом заявлении Ильницкий сослался на то, что штраф им уплачен и он не может быть дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

То есть Ильницкий был согласен с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правоанрушении и не собирался его обжаловать.

Таким образом, приведенные Ильницким А.Н. в ходатайстве в восстановлении пропущенного процессуального срока доводы о его юридической неграмотности и направлении в адрес Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области вместе с заявлением от 26 февраля 2016 года, в том числе и копии обжалуемого постановления, объективно не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать Ильницким А.Н. свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

Изменение мнения относительно обжалования постановления по делу об административном правонарушении не влечет восстановления пропущенного срока на обжалование.

При таких обстоятельствах определение судьи законно и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Ильницкого А.Н. - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Зеленский А.М.