Решение Калининградского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 12-236/2016

Калининградский областной суд в лице судьи - Струковой А.А.

при секретаре - Евлаховой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Погорелова И.Н. на не вступившее в законную силу определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 мая 2016 года, которым материал по жалобе ИП Погорелова И.Н. на постановление заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области А. от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП Погорелова И.Н. передан на рассмотрение в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Заслушав объяснения представителя ИП Погорелова И.Н. - Танаевой С.С., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области А. от 12 февраля 2016 года N индивидуальному предпринимателю Погорелову И.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ИП Погорелов И.Н., являясь перевозчиком, не осуществил должного контроля за перевозкой, осуществляемой 15 декабря 2015 года водителем В., и допустил движение по маршруту "п.Медведево - г.Славск" тяжеловесного трехостного транспортного средства " Б.", государственный регистрационный знак N, без специального разрешения с превышением максимальной нагрузки на ось транспортного средства свыше 75%.

19 апреля 2016 года ИП Погорелов И.Н. подал жалобу в Зеленоградский районный суд Калининградской области на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Судом вынесено определение, изложенное выше.

В жалобе на определение ИП Погорелов И.Н. просит его отменить, ссылаясь на то, что фактически административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, полномочия инспекторов УГАДН по Калининградской области распространяются на всю территорию калининградской области, а загрузка товара в названное транспортное средство производилась в пос.Медведево Зеленоградского района, которое и является местом совершения правонарушения.

Проверив законность и обоснованность определения, суд находит его подлежащим изменению.

На основании ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Передавая жалобу ИП Погорелова И.П. для рассмотрение в Ленинградский районный суд г.Калининграда, судья Зеленоградского районного суда исходил из того, что по данному делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, в связи с чем жалоба на постановление должностного лица административного органа, юрисдикция которого распространяется на территорию Калининградской области и который расположен в Ленинградском районе г.Калининграда, подлежит рассмотрению Ленинградским районным судом г.Калининграда.

Однако вывод судьи об отнесении к компетенции Ленинградского районного суда г.Калининграда рассмотрения жалобы ИП Погорелова И.Н. является ошибочным.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения в данном случае является место его выявления (то есть прекращение движения транспортного средства на СПВК- N км 12+800 а/д А 229 "Калининград - Нестеров - гр. С Р. Литва"), который расположен в Гурьевском районе Калининградской области.

Что касается выводов судьи о проведении по настоящему делу административного расследования, то они являются ошибочными.

Из материалов представленного административным органом дела об административном правонарушении следует, что 21 декабря 2015 года должностным лицом УГАДН по Калининградской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Погорелова И.Н. и проведении административного расследования.

По смыслу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Однако из материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП Погорелова И.Н. видно, что 15 декабря 2015 года к административной ответственности по вышеописанному факту по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ был привлечен водитель транспортного средства В., у которого были изъяты все необходимые документы относительно данной грузоперевозки, в этот же день (15 декабря 2015 года) составлен в 13.12 часов протокол о задержании транспортного средства и через 1 минуту - в 13.13 часов - протокол о прекращении задержания транспортного средства в связи с отсутствием возможности перемещения транспортного средства на спецстоянку.

Выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об ИП Погорелове И.Н., получена с сайта ФНС России в сети Интернет по состоянию на 21 декабря 2015 года.

После возбуждения дела об административном правонарушении 21 декабря 2015 года в отношении ИП Погорелова И.Н. никаких действий по фактическому проведению административного расследования не производилось.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие в материалах дела об административном правонарушении определения о проведении административного расследования, суд, компетентный рассматривать жалобу ИП Погорелова И.Н. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, подлежит определению исключительно с учетом места совершения правонарушения.

Поскольку правонарушение окончено на территории Гурьевского района Калининградской области, жалоба Погорелова И.Н. подсудна Гурьевскому районному суду Калининградской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 мая 2016 года изменить, передав жалобу ИП Погорелова И.Н. на постановление заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области А. от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП Погорелова И.Н. на рассмотрение в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова