Решение Калининградского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 12-240/2016

Судья Калининградского областного суда

Корнюшенков Г.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Жидкова В.В. на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2016 г., которым Жидков В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Заслушав объяснения Жидкова В.В. и его защитника по доверенности - Смирнова А.С., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2016 г. установлено, что Жидков В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, 25 февраля 2016 г. в 01 час 35 минут на ул. Железнодорожная, 25 в г. Калининграде управлял автомобилем марки " С.", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Указанные действия Жидкова В.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судьёй районного суда по делу об административном правонарушении вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе Жидкова В.В. на указанное постановление, поданной его защитником по доверенности - Смирновым А.С. и поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в отношении Жидкова В.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывается, что не соблюдён порядок проведения медицинского освидетельствования Жидкова В.В. на состояние опьянения.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 февраля 2016 г. в 01 час 40 минут на ул. Железнодорожная, 25 в г. Калининграде Жидков В.В. был отстранён сотрудником ДПС от управления транспортным средством - автомобилем марки " С.", государственный регистрационный знак N, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено Жидкову В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Жидков В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам медицинского освидетельствования Жидкова В.В. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,000 мг/л (л.д. 9, 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым зафиксированы признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от 25 февраля 2016 (л.д. 4); свидетельскими показаниями в суде первой инстанции врача-психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования ГУБЗ " А." М., проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения Жидкова В.В. (л.д.32-33) и иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Жидкова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заключение о нахождении Жидкова В.В. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды. С учётом лабораторных данных у Жидкова В.В. установлено состояние наркотического опьянения.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", далее - Инструкция), действовавшей на момент совершения административного правонарушения, подлежат судом отклонению как необоснованные и направленные на переоценку представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.

При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт (пункт 11 Инструкции).

Согласно пункту 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества) (пункт 17 Инструкции).

Как усматривается из материалов дела, в ходе медицинского освидетельствования Жидкова В.В. врачом, после выполнения исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя, в связи с наличием признаков опьянения произведён забор пробы биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование, которое показало наличие вещества - фенобарбитал, положительную реакцию на барбитураты, о чём сделаны соответствующие записи в пунктах 15.1, 15.1.1, 16, 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от 25 февраля 2016 г. (л.д. 4).

Фенобарбитал включён в перечень наркотических средств, внесённых в Список III, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

В силу пункта 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

С учётом изложенного, вопреки доводам жалобы, основания для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от 25 февраля 2016 г. недопустимым доказательством по делу, судом не установлены.

Изложенные в судебном заседании Жидковым В.В. и его защитником Смирновым А.С. доводы о том, что результаты исследования могут быть вызваны употреблением Жидковым В.В. корвалола, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у Жидкова В.В. выявленного в установленном порядке состояния опьянения при управлении транспортным средством и являются основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

Согласно приобщённой к материалам дела Инструкции по медицинскому применению препарата корвалол (л.д.19), данный препарат действительно содержит вещества этанол и фенобарбитал, поэтому пациентам, его принимающим, не рекомендуется заниматься деятельностью, связанной с повышенным вниманием и требующей быстроты психических и двигательных реакций. В силу вышеприведённых положений пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящих под угрозу безопасность движения. Возможность же нахождения фенобарбитала в организме человека более недели после его приёма, как следует из свидетельских показаний врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данных в суде первой инстанции, исключена.

Суд приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи о виновности Жидкова В.В. во вменённом ему правонарушении, в жалобе не приведено.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Жидкова В.В. оставить без изменения, жалобу Жидкова В.В. - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков