Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-3125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крамаренко О.А.,

судей Ганцевича С.В., Коноваленко А.Б.

при секретаре Евлаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авраменко Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требования Авраменко Ю.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истца Кривоносова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Авраменко Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 20.11.2014 г. в 08.10 час. на 10 км + 300 м автодороги Романово - Калининград по вине Ч., управлявшего автомобилем " И.", г.р.з. N (далее - " И."), произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю " Я.", г.р.з. N (далее -" Я."), были причинены технические повреждения. 23.11.2014 г. инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении в отношении Ч. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, так как имелись подозрения в получении ею травмы, однако 19.01.2015 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено, поскольку факт причинения вреда её здоровью не установлен. Она обратилась в ОАО " Т.", где была застрахована гражданская ответственность Ч. с заявлением о выплате ей страхового возмещения, ей было выдано направление на осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты". 11.03.2015 г. от ОАО " Т." ей пришло уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по тому основанию, что заявленное ею событие соответствует условиям, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, то есть ей следует обратиться за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков. 18.03.2015 г. она обратилась в ПАО "Росгосстрах" (далее - РГС) с заявлением о прямом возмещении убытков, однако 01.04.2015 г. ей было отказано в выплате страхового возмещения. Авраменко Ю.В. просила суд взыскать с РГС сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы. Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для возмещения ей причиненных по вине Ч. убытков, Авраменко Ю.В. просила суд взыскать с Ч. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., также просила суд взыскать с РГС и Ч. солидарно расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Впоследствии Авраменко Ю.В. заявленные исковые требования уточнила, указав, что по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля " Я.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска на день ДТП составляла "данные изъяты" руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля - "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб. Просила суд взыскать с РГС сумму страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу.

Определением суда от 17.03.2016 г. был принять отказ от исковых требований Авраменко Ю.В. к Ч., в этой части производство по делу было прекращено.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Авраменко Ю.В. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, настаивает на своей позиции изложенной в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2014 г. в 08.12 на 10 км+300 м. а/д Романово - Калининград Ч., управляя автомобилем " И." в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД допустил столкновение со следующим впереди него в попутном направлении автомобилем истца " Я.", под управлением Авраменко Ю.В., в результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения, Авраменко Ю.В. причинено повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, назначено лечение, рекомендовано ношение шейного воротника, после чего с 21.11.2014 г. по 28.11.2014 г. она была признана временно нетрудоспособной, ей был выдан листок нетрудоспособности, также пассажиру автомобиля " Я." М. было причинено повреждение здоровью в виде ушиба мягких тканей затылочной области головы.

Указанные выше действия Ч. находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями от ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " И." на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОАО " Т.", гражданская ответственность владельца автомобиля " Я." была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с РГС.

Пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" п. 1 ст. 14.1; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, чтобы потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков (далее - ПВУ) вред должен быть причинен только двум автомобилям, которые имели контактное взаимодействие в результате ДТП, то есть причинение вреда здоровью или иному имуществу, поврежденному в результате ДТП, исключает обращение потерпевшего в порядке ПВУ.

В статье 1 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы вред здоровью Авраменко Ю.В. установлен не был, в связи с чем постановлением от 19.01.2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ч. было прекращено.

В своем заключении от 30.12.2014 г. эксперт указал, что в представленных медицинских документах на имя истца описания объективных признаков травмы не имеется, что не дает для квалификации степени тяжести.

При этом, судебная коллеги отмечает, что эксперт определяет наличие вреда, причиненного здоровью человека, в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека")

Авраменко Ю.В. полагала, что если ей не установлено заключением эксперта причинение вреда здоровью: легкого, средней тяжести или тяжкого, значит она вправе обратиться возмещением имущественного вреда в страховую организацию в порядке ПВУ.

Однако, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (п.2).

В пункте 1 "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (далее - Правила) указано, что данные Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (нормативы).

Таким образом, указанные выше правовые нормы не связывают выплату страхового возмещения только с причинением потерпевшему вреда здоровью, который определяется в зависимости от степени его тяжести.

Учитывая, что согласно материалам дела установлено повреждение здоровью Авраменко Ю.В. и М., которое произошло в результате указанного ДТП, при этом Авраменко Ю.В. после данного повреждения была временно нетрудоспособна, то есть утратила заработок, то РГС, застраховавшее гражданскую ответственность Авраменко Ю.В. не обязано было выплачивать страховое возмещения за поврежденный автомобиль в порядке ПВУ истцу, то есть РГС не являлось надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: