Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3388/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Харитоненко Н.О., Филатовой Н.В.

при секретаре Близнюк Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Библио-Глобус Оператор" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 января 2016 года, которым исковые требования Кулешовой Л.С. удовлетворены.

Взысканы с ООО "Библио-Глобус Оператор" в пользу Кулешовой Л.С. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ООО "Библио-Глобус Оператор" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности Будковского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истицы по доверенности Андреевой М.Ю., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Кулешова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мари", указав, что 26 июня 2015 года с ООО "Мари" был заключен договор N о реализации туристического продукта для троих человек: истицу, ее несовершеннолетнюю дочь Ф., и Т., по маршруту Калининград-Египет-Калининград с 14 по 25 июля 2015 года, включая трансфер, проживание в гостинице, экскурсионную программу, услуги гида, дополнительные услуги - страховка. Сумма договора составила "данные изъяты" руб. (из расчета стоимости "данные изъяты" руб. на человека), и была оплачена 26 июня 2015 года в сумме "данные изъяты" руб., 29 июня 2015 года - "данные изъяты" руб. 14 июля 2015 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту Храброво ей стало известно, что в отношении нее наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем она с дочерью не смогла осуществить поездку. О вынесении в отношении нее судебного приказа N и возбуждении по нему исполнительного производства ей известно не было, поскольку в судебном приказе и исполнительном производстве был указан адрес, по которому она не проживает с 2011 года. В этот же день она по телефону связалась с директором ООО "Мари" Ю., который пояснил, что денежные средства ей не могут быть возвращены. 15 июля 2015 года она обратилась в ООО "Мари" с претензией с требованием вернуть денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., поскольку тур не состоялся по независящим от нее обстоятельствам, о которых ей известно не было, в устной форме Ю. пояснил, что может вернуть только "данные изъяты" долларов США. Пункт 4.2 Договора содержит условие о том, что в случае отказа клиента от поездки по любым причинам, Турфирма имеет право удержать фактически понесенные расходы, а также удержать свое комиссионное вознаграждение в размере не более 10 % стоимости тура. В связи с существенным изменением обстоятельств, отказом от услуг, просила считать договор расторгнутым (измененным) исключив из условий организацию поездки на двух человек, а также взыскать с ответчика ООО "Мари" в ее пользу денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела Кулешова Л.С. уточнила требования, указав, что тур был забронирован туроператором ООО "Библио-Глобус Оператор", по заявке N от 29 июня 2015 года турфирма ООО "Мари" перечислила денежные средства в ООО "Библио-Глобус Оператор" в сумме "данные изъяты" руб. Директор ООО "Мари" поставил в известность ООО "Библио-Глобус Оператор" о том, что поездка не может состояться, а также о требованиях истца о возврате денежных средств. В ООО "Библио-Глобус Оператор" по телефону сообщили, что по вопросу возврата денежной суммы необходимо обращаться в турфирму. До настоящего времени денежные средства не возвращены. С учетом того, что ООО "Библио-Глобус Оператор" получило за тур "данные изъяты" руб. по заявке N, стоимость тура на одного человека составила "данные изъяты" руб., на двоих "данные изъяты" руб. Просила признать договор расторгнутым, исключив из условий организации поездки двух человек, взыскать с ООО "Библио-Глобус Оператор" в ее пользу денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Библио-Глобус Оператор" просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что ООО "Библио-Глобус Оператор" является турагентом и не принимало и не могло принимать участие в бронировании и формировании туристского продукта для истицы в Египет. Кроме того, ООО "Библио-Глобус Оператор" отсутствует в Едином Федеральном реестре туроператоров, не имеет соответствующего финансирования, не заключал договор страхования гражданской ответственности, и не вправе осуществлять деятельность в сфере международного выездного туризма. Полагает, что ООО "Мари", в нарушение ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", п. 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, не довело должным образом до потребителя сведения о туроператоре. Во исполнение агентского договора, заключенного между ООО "Библио-Глобус Оператор" и ООО " Я.", ответчик незамедлительно направил заявку истицы на бронирование, поступившую от ООО "Мари", туроператору ООО " Я.", и в тот же день бронирование туроператором было подтверждено. Денежные средства, поступившие за туристский продукт, ответчик также направил туроператору, о чем имеются подтверждающие документы. Таким образом, ООО "Библио-Глобус Оператор" не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что истица вправе была требовать денежные средства с туроператора ООО " Я.", при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов. Каких-либо письменных претензий ни от истицы, ни от ООО "Мари" о возврате денежных средств в ООО "Библио-Глобус Оператор" не поступало, поэтому считает решение суда о взыскании с ответчика штрафа незаконным и безосновательным.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 26 июня 2015 года между турагентом ООО "Мари" и заказчиком Кулешовой Л.С. был заключен договор N о реализации туристского продукта, согласно которому истица приобрела тур по маршруту: Калининград - Египет - Калининград с 14 по 25 июля 2015 года на троих человек.

По условиям указанного договора, ООО "Мари" реализует заказчику туристский продукт, куда включено бронирование и проживание в отеле, перевозка, трансфер, экскурсионная программа, услуги гида-экскурсовода, дополнительные услуги - страховка.

Заказчику Кулешовой Л.С. был забронирован тур в Египет на трех человек: Т., Кулешову Л., Ф., с номером заявки N, стоимость тура составила "данные изъяты" руб., включая агентское вознаграждение в сумме "данные изъяты" руб., указанные денежные средства внесены истцом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО "Библио-Глобус Оператор" (Принципал) и ООО "Мари" (Агент) 03 марта 2015 года заключен агентский договор N по которому Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, действующего по поручению Туроператора, реализовывать туристические продукты, сформированные Туроператором. Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение.

В п. 2.4 Договора указано, что Туроператором является организация, занимающаяся формированием туристских продуктов - комплекса туристских услуг. В качестве Туроператоров, формирующих туристический продукт для Принципала по заявкам Агента, указаны ООО " И.", ООО " Я.", ООО " В.", ООО " С.".

Как следует из положений, содержащихся в п. 3.3 Договора, бронирование услуг после получения заявки от Агента, осуществляет Принципал.

В счет оплаты тура по заявке N ООО "Мари" перечислило ООО "Библио-Глобус Оператор" полученные от истца денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 29 июня 2015 года.

14 июля 2015 года Кулешова Л.С. прибыла в аэропорт Храброво, при прохождении пограничного контроля ей стало известно, что в отношении нее был наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с вынесением судебного приказа N от 28 ноября 2014 года, по которому в ОСП Светловского городского округа Калининградской области возбуждено и ведется исполнительное производство. В связи с этим Кулешова Л.С. не смогла с дочерью Ф. совершить поездку.

Претензия истицы от 15 июля 2015 года в адрес ООО "Мари" с требованием возвратить денежные средства за несостоявшийся не по ее вине тур в сумме "данные изъяты" руб. осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ООО "Мари" действовал как турагент по поручению туроператора ООО "Библио-Глобус Оператор", который в силу требований ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452), как исполнитель по договору, несет ответственность перед истицей по возврату ей стоимости не состоявшегося тура. При этом, суд указал, что ООО "Библио-Глобус Оператор" не представил доказательства перечисления полученных от ООО "Мари" денежных средств в ООО " Я.".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 ст. 10 указанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности РФ" и Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности РФ" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзацем 3 ст. 9 названного Закона предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 указанного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 данной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

При рассмотрении дела судом не принято во внимание, что по агентскому договору, заключенному между ООО "Мари" и ООО "Библио-Глобус Оператор", последний не является туроператором.

Кроме того, ООО "Библио-Глобус Оператор" исключен из Единого федерального реестра туроператоров приказом Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ от 12 января 2015 г. N.

Между ООО " М." (ныне ООО " Я.) (туроператором) и ООО "Библио-Глобус Оператор" (агентом) 01 февраля 2014 года заключен агентский договор N, согласно которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению оператора реализовывать турпродукт, а также иные услуги, предоставленные туроператором третьим лицам по цене, установленной туроператором, а туроператор обязуется выплачивать турагенту агентское вознаграждение.

Турагент обязуется: реализовывать турпродукт физическим и юридическим лицам. Реализация турпродуктов клиентам и (или) иным заказчикам может осуществляться турагентом лично или через привлеченных иных турагентов, которые по отношению к туроператору являются субагентами (п. 5.2 договора).

В целях реализации туристского продукта турагент направляет туроператору в письменном виде заявку на организацию туристского обслуживания (п.3.2). Туроператор после получения заявки направляет (передает) турагенту в письменной форме, в течение 5 рабочих дней, подтверждение произведенного бронирования и счет на оплату (п.3.3).

Турагент оплачивает туроператору денежные средства за турпродукт не позднее 3 банковских дней с момента подтверждения туроператором заявки турагента (п.6.2).

Как следует из материалов дела, формирование туристского продукта, заказанного истицей, бронирование и аннулирование брони осуществлялось ООО " Я.".

Полученные по заявке N от ООО "Мари" денежные средства ООО "Библио-Глобус Оператор" перечислило туроператору ООО " Ч." платежным поручением N от 30 июня 2015 года.

Указанные денежные средства получены туроператором, что подтверждается его письмом от 01.07.2015 года.

Следовательно, как ООО "Мари", так и ответчиком ООО "Библио-Глобус Оператор", как турагентами, обязательства по договорам исполнены своевременно и в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ООО "Библио-Глобус Оператор" уплаченных денежных средств в размере агентского вознаграждения не имеется, а денежные средства, превышающие размер агентского вознаграждения, своевременно перечислены туроператору.

Таким образом, права истицы, как потребителя туристских услуг, ответчиком ООО "Библио-Глобус Оператор" нарушены не были.

Истица, являясь потребителем в силу договора реализации туристского продукта, обладает правом на отказ от договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, поскольку ООО "Мари" и ООО "Библио-Глобус Оператор" являются по закону и по договору турагентами, а туроператором и лицом, которое формировало турпродукт для истицы, является ООО " Я.", у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "Библио-Глобус Оператор" в пользу истицы денежных средств за не состоявшийся тур.

В судебном заседании при рассмотрении дела представитель истицы возражала против замены ответчика ООО "Библио-Глобус Оператор" на надлежащего ответчика ООО " Я.".

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 января 2016 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулешовой Л.С. к ООО "Библио-Глобус Оператор" о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: