Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Харитоненко Н.О., Филатовой Н.В.

при секретаре Близнюк Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Демеша А.В. по доверенности Демеш М.Б. на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 января 2016 года, которым исковые требования Орешкина Д.И. удовлетворены частично.

Взыскана с Демеша А.В. в пользу Орешкина Д.И. задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей) рублей, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителей ответчика Демеша А.В. по доверенностям Демеш М.В., Бургардт В.В., поддержавших доводы жалобы, истца Орешкина Д.И., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Орешкин Д.И. обратился в суд с иском к ответчику Демешу А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, указывая, что 23 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого истец дал в заем Демешу А.В. "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" евро, а Демеш А.В. обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до июня 2014 года. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал истцу расписку, которая была им написана в присутствии супруги ответчика А. 27 октября 2014 года Демеш А.В. произвел частичный возврат суммы займа в размере "данные изъяты" долларов США. Таким образом, задолженность ответчика по договору займа составила "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" евро. Истец 26 июня 2015 года направил ответчику претензию о возврате денежных средств в полном объеме, однако ответчик с суммой долга и порядком его возврата не согласился. Неисполнением ответчиком обязательства истцу был причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, в рублях, рассчитанную по курсу валют на 4 декабря 2015 года (день подачи уточненного иска в суд): 1 доллар США - 67,76 рублей, 1 евро - 71,74 рублей, что составит "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), а также компенсацию морального вреда.

Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика половину суммы долга по договору займа, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права. Указывает на то, что полученные в долг денежные средства были израсходованы на приобретение земельного участка, являющегося общим имуществом супругов, поэтому долг является общим и должен был быть взыскан с него солидарно с бывшей супругой А., что судом сделано не было. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве соответчика А., а также отказал в передаче дела по подсудности по месту его жительства в г. Севастополь, что лишило его в рамках одного дела поставить перед А. вопросы о признании долга общим долгом супругов и признании права собственности на супружескую долю в имуществе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, 23 июня 2011 года между истцом Орешкиным Д.И. и ответчиком Демешем А.В был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец дал в заем Демешу А.В. "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" евро, а последний обязался возвратить указанную денежную сумму в срок три года, до июня 2014 года.

Из пояснений истца и представленных суду расписок следует, что из суммы займа ответчик возвратил истцу "данные изъяты" долларов США.

Остаток долга ответчика составил "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" Евро, который до настоящего времени истцу не возвращен.

Поскольку в установленный срок ответчик сумму долга не возвратил, на основании положений ст. 309, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору займа по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска в суд.

Расчет взысканной судом суммы подробно изложен в решении, является верным и ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе, что заемные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, по его мнению, обязательства по займу должна исполнять его бывшая жена А. в равных с ним долях.

Между тем судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание, поскольку для рассмотрения иска займодавца о взыскании денежных средств не имеет правового значения, на какие цели полученный займ был фактически использован заемщиком.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что сумма займа была получена ответчиком, следовательно, обязательства по возврату денежных средств истцу возникли у ответчика в силу положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Требование о признании долга по расписке общим долгом супругов истцом при рассмотрении дела заявлено не было.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что долг по договору займа признан общим долгом супругов, ответчиком также не предоставлено.

С учетом указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения А. к участию в деле в качестве 3-го лица, либо соответчика и распределения долга по договору займа между бывшими супругами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что долговые обязательства должны быть разделены между бывшими супругами и половина долга должна быть взыскана с А. судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить требования о разделе совместно нажитого между супругами имущества, включив долг в состав общего имущества.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку не было удовлетворено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства, судебной коллегией также отклоняются.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

В соответствии со ст. 3 Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (ст. 5 Закона).

Таким образом, из вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда как под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно. Применительно к положениям ст. 20 ГК РФ и ст. 28 ГПК РФ местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации.

Как следует из материалов дела, ответчик Демеш А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес".

В г. Севастополе ответчик проходит военную службу, регистрации в указанном городе не имеет.

С учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции обоснованно рассматривал место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства и, соответственно, истец правомерно обратился с иском в Ленинградский районный суд г. Калининграда, к юрисдикции которого относится адрес регистрации ответчика.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: