Постановление Калининградского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 4А-346/2016

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Гусева Р.В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 12 мая 2015 года, решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 12 мая 2015 года Гусев Р.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией световых приборов красного цвета.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 июня 2016 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 05 июля 2016 года, заявителем ставится вопрос об отмене указанных постановлений.

Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 08 июля 2016 года жалоба принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гусева Р.В. истребовано в Калининградский областной суд 08 июля 2016 года, поступило 19 июля 2016 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу вышеназванные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Частью 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

Согласно п. 3.1 вышеназванного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Пунктом 3.6 Перечня установлен запрет на использование транспортного средства, если на нем установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Установлено, что 13 апреля 2016 года в 16 часов 50 минут на 17 км + 300 м автодороги Северный обход г. Калининграда Гусев Р.В. управлял автомобилем марки " Я.", государственный регистрационный знак N, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета.

Управление Гусевым Р.В. транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета, свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Гусева Р.В. в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьями в постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе Гусева Р.В. в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, подвергать сомнению которую не имеется оснований.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель, ссылаясь на то, что световые приборы, установленные на передней части управляемого им транспортного средства, были с огнями оранжевого цвета, указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2016 года, согласно которому на передней части автомобиля марки " Я.", государственный регистрационный знак N, установлены световые приборы с огнями красного цвета, протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2016 года N, в котором Гусев Р.В. собственноручно указал на то, что не знал о запрете эксплуатации транспортного средства с красными огнями на передней части автомобиля, а также его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства мировому судье, где он пояснил, что признает вину в совершении административного правонарушения.

Оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, а равно, давая пояснения в судебном заседании, Гусев Р.В. оговорил себя, будучи введенным в заблуждение сотрудником полиции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель в жалобе также указывает на недопустимость принятия судебными инстанциями в качестве доказательства по делу протокола осмотра места происшествия от 13 апреля 2016 года. Ссылается на то, что данный процессуальный документ сфальсифицирован, поскольку в указанном в нем месте осмотр транспортного средства не производился, названные в нем в качестве понятых лица не присутствовали, лампочки с автомобиля не изымались, а имеющаяся в данном документе подпись Гусева Р.В. ему не принадлежит.

Данные доводы о фальсификации протокола осмотра места происшествия не могут быть признаны состоятельным, поскольку ничем объективно не подтверждены. При возбуждении дела об административном правонарушении Гусев Р.В., будучи ознакомленным с протоколом об административном правонарушении, содержащим указание на приобщение к нему протокола осмотра места происшествия, 2-х лампочек, на недопустимость данного протокола осмотра места происшествия не ссылался, о том, что он составлен в отсутствие понятых и им не подписывался, световые приборы красного цвета с автомобиля под его управлением не изымались, не указал.

Не ссылался на недопустимость данного доказательства заявитель и при рассмотрении дела мировым судьей, где названный процессуальный документ в присутствии Гусева Р.В. был исследован судом.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеназванный протокол осмотра места происшествия получен с нарушением закона, не имеется.

Указанный протокол осмотра места происшествия не противоречит протоколу об административном правонарушении, объяснениям Гусева Р.В., данным им как сотруднику полиции, так и суду, в связи с чем он, вопреки доводам жалобы, правомерно был принят во внимание судебными инстанциями при установлении события административного правонарушения и виновности Гусева Р.В. в его совершении.

Учитывая, что протокол осмотра места происшествия содержит сведения об установленном в результате осмотра факте наличия на передней части автомобиля марки " Я.", государственный регистрационный знак N, находящегося на обочине автодороги Северный обход г. Калининграда 17 км + 300 м световых приборов с огнями красного цвета, доводы жалобы о том, что в названном процессуальном документе не указано, какие именно и откуда изымаются лампочки, их назначение и место изъятия, какой цвет они излучают, не могут быть признаны основаниями для признания названного доказательства недопустимым и повлечь отмену оспариваемых заявителем судебных актов.

Поскольку в силу ч. 9 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия в случае необходимости, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и ссылки в жалобе на отсутствие в вышеназванном процессуальном документе сведений об упаковке изъятых с автомобиля заявителя 2-х лампочках.

Принимая во внимание то, что вина Гусева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым судебными инстанциями дана подробная и мотивированная оценка, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений и доводы жалобы о необозрении в ходе судебного разбирательства изъятых с транспортного средства под управлением Гусева Р.В. лампочек.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания по делу распределено судом правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гусева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

Поскольку при решении вопроса о виновности Гусева Р.В. в инкриминируемом административном правонарушении судебными инстанциями были учтены все доказательства по делу, их достаточность и согласуемость между собой, ссылки в жалобе на необъективный подход к рассмотрению дела нельзя признать обоснованными.

Учитывая, что Гусев Р.В. был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу судебное постановление мирового судьи, однако к назначенному времени в судебное заседание не явился и не представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, судья районного суда, вопреки доводам заявителя, правомерно рассмотрел поданную им жалобу на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 12 мая 2015 года в его отсутствие, что согласуется с положениями ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом само по себе опоздание Гусева Р.В. в судебное заседание, на что указывает заявитель в настоящей жалобе, не давало суду, рассмотревшему дело и находившемуся, со слов Гусева Р.В., в момент прибытия его в суд в совещательной комнате, возобновлять производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина Гусева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено в пределах санкции указанной нормы административного законодательства и отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 12 мая 2015 года, решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гусева Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин